Arq. Ricardo de Bary Tornquist
- Crítica al documento presentado
como proyecto de Plan Urbano Ambiental
[Exp. Nº 3825-J-06]
enviado por el Poder Ejecutivo
a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires
- Propuestas marzo 07
Buenos Aires, marzo de 2007 Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires Diputado/a ………………………………….. De nuestra mayor consideración: Nos dirigimos a Ud. a fin de expresar nuestra opinión y nuestras propuestas con respecto al documento remitido por el Poder Ejecutivo como proyecto de ley de Plan Urbano Ambiental [Exp. Nº 3825-J-06], según el art. 29 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. 1. Con respecto a la presentación hecha por la Secretaría Legal y Técnica: El proyecto presentado por el PE aparece avalado por los siguientes antecedentes: "…entre diciembre de 1998 y agosto de 2005 se realizaron más de 140 reuniones y eventos interdisciplinarios que alimentaron los procesos de actualización del PUA. En agosto de 2005 se estableció una nueva metodología … por Resolución Nº 747-SIyP-2005 …Uno de los resultados de ello fue la renovación de los integrantes de la Comisión Asesora Permanente Honoraria que suscribe el proyecto de Plan que acompaña a esta presentación. Entre el 16 de agosto de 2005 hasta el 9 de octubre de 2006 el Foro Participativo Permanente organizó 66 talleres de los que participaron 327 ciudadanos y 136 entidades". La realidad fue que en junio de 2000 las organizaciones vecinales constituidas en Comisión Asesora Permanente Honoraria [ComAPH], ante la falta de continuidad y seriedad de las convocatorias del CoPUA, se autoconvocaron, nombrando sus autoridades y dándose también su propio Reglamento. Desde entonces y hasta diciembre de 2002 la ComAPH presentó innumerables trabajos y propuestas para un Plan Urbano Ambiental, cuestionando lo efectuado por el CoPUA en ese sentido. El incumplimiento por parte de las sucesivas autoridades de Planeamiento Urbano del GCBA, de lo establecido en la Ley Nº 71, obligó a miembros de la ComAPH a iniciar acciones judiciales para paralizar el tratamiento del PUA en la Legislatura. Así quedó desactivada la carpeta de emprendimientos inmobiliarios sobre las últimas tierras libres de la Ciudad (tal era el carácter del PUA pretendido). Posteriormente, en 2005, el Poder Ejecutivo creó un nuevo organismo llamado Foro Participativo Permanente, para intervenir "en la actualización del Plan" -como si ya existiera un Plan aprobado- y constituyó una nueva ComAPH dependiente, no como la anterior, sino nombrada por el CoPUA y ahora llamada Comisión Asesora [CA]. El claro propósito fue contar con un grupo previamente domesticado, ya que varias de las organizaciones integrantes de la CA tenían y aún tienen contratos con el GCBA, tal el caso de la Sociedad Central de Arquitectos [SCA], la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo [FADU] y la Fundación Ciudad. Además, integrantes de la SCA son habituales funcionarios del Gobierno de la Ciudad, teniendo los profesionales de esta institución, el triple rol de integrantes del CoPUA como funcionarios, como representantes de su entidad corporativa y como contratistas del GCBA y ser, además, promotores incansables de la actividad constructora e inmobiliaria en la Ciudad. La dependencia económica y funcional de la nueva Comisión Asesora [CA] con respecto al CoPUA, se hace evidente al no poseer el proyecto enviado a la Legislatura, ningún documento que acredite su opinión ante ninguna de las propuestas incluidas en él. Demás está decir que las opiniones vertidas por diversas entidades y vecinos en las convocatorias del Foro Participativo Permanente [FPP], además de haber sido prolijamente volcadas en actas por los "facilitadores" que manejaban las reuniones, no lograron nunca torcer el rumbo impuesto por el CoPUA. Aclaración aparte merece el hecho de que muchas entidades, que sólo participaron en las reuniones convocadas para repudiar el manejo espurio de la "participación", terminaron figurando como adherentes al proyecto. 2. Con respecto al discurso del Sr. Jefe de Gobierno ante la Legislatura de la Ciudad, efectuado el 1 de marzo de 2007. 2.a) Plan Estratégico. Necesidad de su vinculación con el Plan Urbano Ambiental. Dijo el Jefe de Gobierno: “Hemos promovido y asistido a más de 60 reuniones de grupos de trabajo de las que participaron decenas de organizaciones sociales, mientras que el 18 de octubre pasado se realizó la primera Asamblea General del Consejo de Planeamiento Estratégico”. Cabe recordar que el Consejo de Planeamiento Estratégico [CoPE] (art. 19 de la Const. de la Ciudad) se constituyó el 27 de setiembre de 2002 en la Asamblea General realizada en la Sala Casacuberta del Teatro Gral. San Martín, en tanto que en la Asamblea General del CoPE del 30 de noviembre 2004, realizada con la presencia del entonces Jefe de Gobierno, el Vicejefe Jorge Telerman y el Jefe de Gabinete Raúl Fernández, más de cien (100) entidades porteñas aprobaron el primer Plan Estratégico de la Ciudad, que incluyó, entre otros temas, la propuesta en el rubro Planeamiento de “reclamo a la Nación y al GCBA por la efectivización de la transferencia a la Ciudad de las tierras fiscales para uso y utilidad pública … En tanto se realicen las transferencias, el Código de Planeamiento Urbano debería clasificarlas para uso y utilidad pública”. Este mandato del Plan Estratégico, no está contemplado en el proyecto de ley de Plan Urbano Ambiental. Tampoco está reflejado en el documento presentado como proyecto de PUA, otro importante tema tratado en el CoPE en muchas de las “más de 60 reuniones” en que se supone participaron miembros del Poder Ejecutivo: la Evaluación Ambiental Estratégica, reclamada hoy por los vecinos de Buenos Aires para evitar la destrucción de sus barrios, el hacinamiento y la extrema contaminación ambiental. 2.b) Hablando sobre la irritación provocada en los vecinos de la Ciudad a raíz de la construcción indiscriminada de torres, el Jefe de gobierno sostuvo que “estos desafíos no se afrontan vociferando fórmulas crispadas: “Hay que parar”; “Hay que detener”; “Hay que prohibir”. Sin embargo, esa fue la única forma en que se escuchó (parcial y momentáneamente) a los vecinos en sus reclamos. Reivindicamos la movilización vecinal como metodología; es la única forma en que hemos sido escuchados. 2.c) En otra parte de su discurso el Jefe de Gobierno expresó: “Buenos Aires ya no sufre como sufría hasta hace muy poco los embates de las lluvias, particularmente los de las grandes cantidades de lluvia caída en tiempos cortos”. En el mismo momento en que se estaban pronunciando estas palabras, Buenos Aires colapsaba unan vez más ante un aguacero. Al respecto, tanto en el mensaje como en el proyecto presentado de PUA, nada se dice sobre prohibir una mayor impermeabilización del suelo en la ciudad, volver a exigir el pulmón de manzana absorbente, prohibir rellenos sobre la costa que prolonguen aún más la desembocadura de los arroyos entubados, aumentar (en serio) los espacios verdes públicos en base a tierras nacionales y de la Ciudad (ferroviarias, Mercado de Hacienda, etc.). Nada de eso. Sólo se proyectan y ejecutan grandes emprendimientos inmobiliarios, se prosigue rellenando la costa del Estuario sobre la desembocadura de los arroyos entubados y se hacen desaparecer varias hectáreas de espacios verdes públicos para consolidar la ampliación ilegal del Aeroparque Jorge Newbery; todo ello en base a acuerdos firmados por la Ciudad con el Poder Ejecutivo Nacional. 2.d) El Jefe de Gobierno también se refirió entusiasmado al espacio público y los espacios verdes en varios párrafos de su discurso. Una de sus frases fue “Recuperar el espacio público significa recuperar el escenario en el que el pueblo vive y despliega su historia … mejorar las plazas, peatonalizar, ganar nuevos espacios verdes, revalorizar el patrimonio arquitectónico, no son tareas de cosmética urbana, son tareas que hacen a la construcción de una ciudad más humana, más nuestra”. La realidad discurre por otro lado: no se ganan nuevos espacios verdes, se enreja los existentes y se pierden predios importantes del primer parque público argentino y espacio verde más importante de la Ciudad, como es el Parque 3 de Febrero; una entidad vecinal está solicitando por vía judicial el cumplimiento de la normativa vigente para recuperar definitivamente más de 70.000 m2 de dicho parque, ante la labor en contrario del Poder Ejecutivo. 3. Con respecto al artículo 5º del proyecto de ley del PUA En cuanto al proyecto de ley en si, al margen de las consideraciones que nos merezca el ANEXO UNICO, cabe destacar que carece de sentido la existencia de su art. 5º. Las funciones del CoPUA ya están especificadas en el art. 5º -Funciones- de la Ley Nº 71. 4. Con respecto al ANEXO UNICO 4.1. Ausencia de relación entre este documento presentado como proyecto de lo que sería el primer Plan Urbano Ambiental, con el 1er Plan Estratégico de la Ciudad, aprobado en 2004. No cumple con el Art. 8 de la Ley Nº 71: "El Consejo del Plan Urbano Ambiental deberá coordinar permanentemente sus acciones con el Consejo de Planeamiento Estratégico y con los entes y organismos que se creen para implementar las políticas especiales". 4.2. Ausencia de relación entre el documento presentado y proyectos legislativos trabajados por legisladores, vecinos y ONGs. 4.3. Ausencia de aplicación de la Ley y de planteos alternativos que permitan avalar las propuestas presentadas. No cumple con el art. 13 de la Ley Nº 71: "El Plan Urbano Ambiental deberá contener, entre otros, los siguientes aspectos: diagnóstico de situación y de gestión; estados futuros previsibles; propuestas alternativas; propuesta recomendada con evaluación de sus efectos y requerimientos e instrumentos de viabilización (recursos administrativos, económicos, financieros, físicos, etc.)". 4.4. Ausencia de los datos básicos del relevamiento de la situación existente. 4.5. Ausencia de referencias temporales en los datos consignados y de indicadores de calidad. 4.6. Ausencia de datos de infraestructura. 4.7. No aparece en el Diagnóstico, mención alguna al incumplimiento sostenido de leyes nacionales y de la Ciudad, como son: - autorización para la instalación de locales comerciales en distrito Urbanización Parque (Costanera Norte / Pacha, Rodizio, Pizza Banana, etc. en Parque de las Américas) - violación del Código Civil (arts. 2340 inc. 4 y 7 y arts. 2639 y 2640) y de la Constitución de la CABA (art. 8º) en clubes, rellenos costeros, Tandanor y ex Ciudad Deportiva. - intento de disposición de tierras públicas sin la previa aprobación del Congreso Nacional. 4.8. Megaproyectos altamente comprometedores y conflictivos: Retiro, Aeroparque, Puerto, Autopista Costera, ex Ciudad Deportiva (proyecto IRSA), Corporación Buenos Aires Sur, licitación de playas de estacionamiento bajo las plazas; con ausencia de instrumentos de control. 4.9. Ausencia de los aportes efectuados por las ONGs convocadas a foros, asambleas, seminarios y talleres para “participar”. 4.10. El proyecto se presenta sin tener acordados con la ciudadanía sus aspiraciones básicas. No se ha acordado con los usuarios de la ciudad ni qué ciudad queremos, ni para quienes, qué es prioritario, cómo se concretarán las acciones y qué participación y debates admite el Plan para generar mayores niveles de conciencia y compromiso ciudadano. 4.11. Las referencias a Puerto Madero como el gran éxito de la temporada, implican una clara connivencia con políticas de uso de tierras públicas para la especulación inmobiliaria y el dictado de normativa “a medida” para cada inversor, sin importar el destino social y comunitario que implicaba el dominio público sobre esas tierras. Tampoco debemos olvidar que las bases de las torres avaladas por la Corporación Antiguo Puerto Madero SA perforan el acuífero Puelche, contaminándolo, y constituyen factor fundamental en acentuar el drama de las inundaciones conformando el endicamiento de la napa freática, junto con el resto de las torres construidas en la zona costera (Centro, Recoleta, Palermo, Belgrano, Núñez). 4.12. Al introducir instrumentos para modificar normativas propias del PUA y del CPU (3.2 Instrumentos de Gestión), mediante acuerdos entre funcionarios y propietarios privados de predios, para la modificación de las normas, elimina el carácter y sentido del Plan Urbano Ambiental, afectando los objetivos inherentes a toda planificación, que es el bienestar común y más específicamente aún, a la democracia participativa que propugna la Constitución de nuestra Ciudad 4.13. La medida de coyuntura de exigir certificados de factibilidad a las empresas de servicios, sean éstas estatales o privadas, denota a las claras la ausencia de un verdadero Plan, donde el interés común se vea reflejado y en las previsiones y proyecciones en materia de usos admitidos, deseables y posibles y sus niveles de equipamiento e infraestructura de servicios correspondientes en cada sector de la Ciudad. 4.14. No es cierto que "la Ciudad no tiene competencia sobre los grandes equipamientos (Puerto, Aeroparque, Retiro) y consecuentemente está ausente en el diseño de las políticas correspondientes". La Ciudad firmó un convenio con el Gobierno Nacional (23/8/2004) acordando las ilegales obras de ampliación del Aeroparque Jorge Newbery y la Corporación Antiguo Puerto Madero SA -empresa donde la Ciudad tiene el 50% de las acciones- tiene confeccionado un proyecto para intervenir sobre 16 has de la playa ferroviaria de Retiro. Todo esto compromete gravemente lo pautado en el documento presentado como proyecto de Plan Urbano Ambiental. Se percibe una visión de que "lo existente", la ciudad actual, se construyó casualmente, en lugar de reconocer que esta realidad se debe al accionar de grupos corporativos que permanentemente han mantenido y mantienen el poder de las decisiones urbanas, por encima y por debajo de las instituciones. La ciudad actual es el resultado de políticas activas materializadas por empresas, profesionales, funcionarios, inversores y dirigentes políticos. El reconocimiento de esta realidad es indispensable para poder accionar. LA PROPUESTA METROPOLITANA - Declaración de la emergencia socio-ambiental metropolitana. - Conformación de un Consejo de Planeamiento Estratégico Metropolitano de amplia convocatoria para la elaboración de un Plan Estratégico y un Plan Urbano Ambiental [PUA] de la Ciudad Metropolitana de Bs As [Ciudad + Gran BsAs] con representación vecinal y profesional transdisciplinaria. - Constitución de una Autoridad Única de Cuenca, con representación vecinal, para resolver los problemas de contaminación de las cuencas Matanza-Riachuelo y Reconquista, relacionada con el CoPE Metropolitano y el CoPE de la Ciudad de BsAs. - Establecimiento de un Sistema Metropolitano de Grandes Parques en base a las tierras del Estado Nacional desafectadas de sus antiguos usos (ferroviarias, militares, etc.) - Elaboración de un Plan de Viviendas Sociales en la trama ya urbanizada, utilizando inmuebles ociosos del Estado Nacional, Provincial, de la Ciudad y municipales, orientados a clase media baja y sectores populares marginalizados. - Elaboración de indicadores de calidad propios en materia de equipamiento e infraestructura de servicios que permitan la elaboración de planes, programas y proyectos en el corto y mediano plazo dirigidos a empresas estatales o privadas, con standares de cantidad y calidad requeridos, según PUA metropolitano. LA PROPUESTA EN LA CIUDAD - mantenimiento de la "veda" en cuanto al otorgamiento de nuevos permisos de obra hasta diciembre de 2007. - Elaboración del proyecto de Plan Urbano Ambiental para la Ciudad de BsAs mediante un trabajo conjunto de la Legislatura con las entidades y vecinos de la Ciudad, interrelacionada con el Plan Estratégico de la Ciudad y Metropolitano. - Elaboración de una ley de Evaluación Ambiental Estratégica, ya en tratamiento en el Consejo de Planeamiento Estratégico [CoPE]; relacionarla con la escala metropolitana. - Modificación del Código de Planeamiento Urbano en lo referente a: a) transferencia de tierras nacionales a la Ciudad, para ser destinadas a uso y utilidad pública. Proyecto de ley existente [Exp. Nº 1397-D-2006]. - Rezonificación de los Distritos UF (Urbanización Futura) como Distritos UP (Urbanización Parque) b) eliminación de la posibilidad de otorgamiento de normativa especial para construir en lotes de más de 2.500 m2. c) obligación de dejar pulmón de manzana absorbente. - Modificación de la reglamentación de la Ley Nº 123 y de la Ley Nº 452, para someter a Evaluación de Impacto Ambiental "Con Relevante Efecto" y su discusión en Audiencia Pública, a proyectos cuya escala de obras sea de más de 1.000 m2 de superficie cubierta. 14 mar 07 Estas apreciaciones -críticas y propuestas- no son todas, son sólo los aspectos más groseros que hemos podido conciliar en el poco tiempo transcurrido entre el conocimiento del proyecto de ley y esta presentación. Seguiremos en contacto con los/as Sres./as. diputados/as. Saludan muy atte.
APEVU 1993 - 2007
No hay comentarios:
Publicar un comentario