CARTA PRESENTADA A LA SRA.PRESIDENTA CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER

AUDIENCIA PUBLICA REZONIFICACION NUEVO COLEGIALES

1. audiencia pública 7
   Iniciación 7
   Expositores 8
   Arq. María Páez Pérez Losas 8
   Participantes 10
   1.- Héctor Omar Acuña 10
   2.- Maximiliano José Barreiro 11
   3.- Juan José Oliveri 12
   4.- Maria Menini 12
   5.- Cristian Diego Pereyra 13
   6.- Eliana B. Segovia 13
   7.- Adriana Mercedes Paz 13
   8.- Carlos Ansoategui 14
   9.- Ramona Pintos 14
   10.- Marisa Susana Pereyra 15
   11.- Rubén Jorge Fuentes 16
   12.- Oscar Quiroga 16
   14.- María Belén Alonso 17
   15.- María Laura Alonso Justo 17
   16.- Nora Zulma Mercado 17
   17.- Sonia Berjman 18
   19.- Beatriz Sidders 19
   20.- Carina Quispe 20
   21.- Irma González 21
   18.- María Antonia Almua 23
   22.- Betina T. Peluso 23
   23.- Juan Carlos Sánchez 23
   25.- Patricia L. Iujvidin 25
   26.- Rosa Cornacchioli 26
   27.- Daniel Porcelli 26
   29.- Ana Gayoso 29
   30.- Graciela Bahl 30
   31.- Marta Moreno 31
   32.- Susana Luparia 31
   33.- Ana Faya de Giacobbe 31
   35.- Cira Szklowin 33
   36.- Marta Dodero 35
   37.- Haydée Lorenzo 35
   38.- Pedro Kesselman 36
   39.- Miguel Barrios 37
   41.- Martín Rejtman 37
   42.- Carlos Lynch 38
   43.- Mariana Bergtein 39
   44.- Álvaro Castagnino 41
   45.- Alberto Eduardo Pujol 41
   46.- Emilio Formigo 42
   47.- Silvia Tula 43
   48.- Beatriz Susana Marlats 43
   50.- Roberto José Mulli 44
   52.- María Sánchez 45
   53.- José Osvaldo Loureiro 47
   54.- Angélica Rodríguez 49
   55.- Rodolfo Sánchez 49
   56.- Eduardo Arturo Alexandre 50
   58.- Arnaldo Román 51
   59.- Ricardo Francisco Auer 54
   60.- Alejandro Ruggiero 57
   63.- Walter Rubén Covazzi 57
   64.- Héctor Ariel Rosa 58
   65.- Juan Carlos Mosqueira 58
   67.- Federico Serafín 59
   73.- Alberto Horacio Beade 60
   76.- Mirta Irazábal 62
   Expositores (Continuación) 63
   Sr. Eduardo Cajide 63
   Sr. Marcelo Corti 65
   Finalización 66

audiencia pública
- En Buenos Aires, en el Salón "San Martín" de la Legislatura de la Ciudad Autónoma, a veintisiete días de agosto de 2007, a la hora 12 y 40:

Iniciación

Sr. Presidente (González).- Buenas tardes.
Damos inicio a la sesión por la cual se sustituye el Parágrafo 5.4.6.21 Distrito U20 Barrio Nuevo Colegiales, del Código de Planeamiento Urbano, por el texto que obra en el Anexo I, que a todos sus efectos forma parte integrante de la presente. Expediente 1969-J-2005 y agregados. Comisión de Planeamiento Urbano.
El registro de inscriptos está integrado por setenta y nueve oradores y tres expositores.
A los efectos prácticos, y a fin de aprovechar el tiempo de todos, les digo que aquellos que deseen adherir su posición a las de otros oradores, pueden decirlo y así quedará plasmado en el expediente que trate la comisión. Creo que de ese modo podemos agilizar un poco el trabajo.
En función de la cantidad de inscriptos y en virtud de lo que prevé la ley, cada orador podrá hacer uso de la palabra durante cinco minutos. De manera que les voy a pedir que ajusten sus alocuciones a ese tiempo, dada la numerosa cantidad de participantes.
Por otro lado, me ha pedido una de las expositoras, la arquitecta Maria Páez Pérez Losas que le diera la posibilidad de hacer uso de la palabra en primer término; solicita alterar el orden de inscripción, ya que tiene un compromiso personal impostergable que a criterio de esta Presidencia no modifica el funcionamiento de esta audiencia pública.
Por lo cual, le voy a pedir a la arquitecta Maria Páez Pérez Losas que haga uso de la palabra en primer término y después continuamos con los inscriptos.

Sra. Berjman.- Soy la doctora Berjman y también tengo una cita a las tres de la tarde. Quiero saber si puedo ser la segunda oradora.

- Varios participantes hablan a la vez.

Sr. Presidente (González).- Son las 12 y 40. Falta mucho para las tres de la tarde. Si para esa hora no pudo hacer uso de la palabra, volveremos a alterar el orden.

Varios participantes.- ¡Que se vote la alteración!

Sr. Presidente (González).- No se vota. La Ley le da la posibilidad a un expositor de modificar el orden del uso de la palabra. En función de que la arquitecta tiene un compromiso personal, resolví hacer lugar a su pedido.

-Varios participantes a la vez.

Sr. Presidente (González).- ¿Quieren hablar o no?

Varios participantes.- ¡Queremos democracia!

Sr. Presidente (González).- ¿Les parece que esto no es democrático? ¿Cuál es el inconveniente de que se altere el orden de los oradores? Son cinco minutos.

Sr. participante.- Queremos saber el nombre de las personas que presiden esta audiencia.

Sr. Presidente (González).- Para que quede constancia en la versión taquigráfica, las personas que integramos esta mesa somos los siguientes: diputada Baltroc, diputado Santilli, quien habla, diputado Álvaro González; el señor Bassi, Director de Participación Ciudadana y el Secretario de la Comisión, Doctor Juan Felipe Manabella.

Varios participantes.- ¿A qué partido pertenecen?

Sr. Presidente (González).- Después respondo esa pregunta. No corresponde que quede constancia en la versión taquigráfica de la respuesta a esa pregunta.

Expositor
Arq. María Páez Pérez Losas

Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la arquitecta María Páez Pérez Losas.

Sra. Páez Pérez Losas.- Buenas tardes.
Gracias por permitirme hacer esta intervención en este momento.
Voy a ser muy breve. Simplemente, quiero plantear un par de lineamientos que tuvo en cuenta el Consejo del Plan Urbano Ambiental para elaborar esta propuesta de modificación, porque interpreto que en algunos casos no se está entendiendo cuál fue el espíritu que originó el cambio de la norma y cuál va a ser el resultado final de la propuesta. El Consejo encaró el estudio de este distrito e incluyó en el análisis un sector E3 –ya todos más o menos manejan la terminología–, adyacente a Juan B. Justo. El estudio que hizo el Consejo tuvo en cuenta todo el proceso histórico de asentamiento en el territorio, los patrones de ocupación, las normativas urbanas que fueron acompañando la consolidación del barrio y, muy especialmente, el análisis de las presentaciones que los vecinos efectuaron respecto del distrito. La mayor parte de este sector se consolidó con el Código de Edificación de 1944 y, en realidad, no se aprovecharon todas las potencialidades que la normativa planteaba. Muchas propiedades se mantuvieron sin renovación, salvo sobre la Avenida Santa Fe y algunos otros predios aislados.
Por otro lado, la diversidad de usos que permitía la normativa terminó consolidando un área residencial baja, con una gran mixtura de actividades que la convirtió en un área de servicios de una zona mayor, de una zona que excede al barrio.
La intención de regular estas transformaciones, y especialmente el desarrollo de edificios de gran altura sobre Juan B. Justo y la otra tira de manzanas más cercana al barrio, llevó a encarar este estudio para proponer una normativa que proteja las cualidades del barrio. Con este criterio, se propone la ampliación del distrito U20 hasta Humbolt, para crear un “colchón” entre la Avenida Juan B. Justo y el barrio en sí. Hay que tener en cuenta que son dos lógicas muy distintas las del barrio y la de la Avenida Juan B. Justo. Entonces, se trata de mantener en esta propuesta algunos aspectos de la norma que demostraron ser eficaces. A su vez, se intentan morigerar otros que son de difícil aplicación o que no llegaron nunca a usarse realmente. Además, se incorporaron otras de carácter general, que desde el punto de vista urbanístico pueden resultar beneficiosas. Un ejemplo de cada una: se mantiene el criterio de área edificable según las parcelas y no con el criterio general de la ciudad de la línea de frente interno. Eso es algo que se considera beneficioso, porque esta línea de frente interno nunca puede afectar la posibilidad de desarrollo de ninguna parcela, porque se consideran exactamente cómo son las parcelas. Por eso esto se mantiene. Lo que se elimina es la obligatoriedad del retiro de frente de tres metros, porque por los años que tiene la norma no se llegó a materializar. Por consultas que se reciben, la intención es no llevarlo adelante. Entonces, se elimina la obligatoriedad. No es que se prohíbe no dejar el retiro.
Otra cosa que se incorpora es el completamiento de fachadas. El completamiento de fachadas permite que donde hay un edificio medianamente alto se pueda llegar a esa altura. De alguna manera, para proteger el conjunto y que no queden las medianeras expuestas que hay en tantos lugares de nuestra ciudad.
Sé que lo que más le preocupa a los vecinos es el tema de las torres. Estoy interesada en aclarar que, por un lado, las torres o los edificios de perímetro libre en este sector no están autorizados libremente. Sólo se pueden desarrollar en parcelas de grandes dimensiones; parcelas de al menos 960 metros cuadrados de superficie y 24 metros de frente.
Por otra parte, todas las construcciones, incluso éstas de perímetro libre, tienen una altura límite que no excede la que hoy está vigente. De manera que no se está aumentando la posibilidad de construir en altura o de incrementar la densidad del sector. Es más: en el conjunto, si hacemos las cuentas, la densidad se mantiene e incluso se reduce.

Varios participantes.- Ya se cumplió su tiempo.

Sra. Páez Pérez Losas.- Ya termino.

Sr. Presidente (González).- Arquitecta: usted exponga. Termine y después le doy la palabra a los demás inscriptos. Por ley, los expositores tienen más de cinco minutos.
Continúe, arquitecta.

Sra. Páez Pérez Losas.- Solamente quiero decir una frase más.
El espíritu general que rige esta propuesta es la de tener las mayores alturas sobre las vías de circulación rápida, incluyendo una jerarquización de Dorrego. Al interior, habría que mantener el espíritu residencial de baja densidad y baja altura.
En definitiva, ése es el criterio. Nada más. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- Para hacer una aclaración, tiene la palabra la diputada Baltroc.

Sra. Baltroc.- Deseo aclarar que este proyecto llegó del Poder Ejecutivo. Algunos de nosotros habíamos presentado proyectos que no salieron tal como los habíamos presentado. Uno de ellos se relacionaba con la avenida Juan B. Justo y las calles aledañas.
La idea era abrir un debate, porque en aquel entonces estaba absolutamente cerrada la discusión sobre las alturas en los barrios. En ese sentido, sé que hubo quienes promovieron la idea de que todo esto era un negocio inmobiliario. Por lo menos, desde aquí, puedo decir que en aquel momento se debatían cuestiones relativas a Caballito, Palermo, Coghlan y demás. Por eso, quisimos abrir una discusión para que, en la segunda lectura, se pudiera modificar la propuesta, como estamos haciendo con el Bajo Belgrano.
Quiero decir esto con absoluta claridad, porque pienso que soy una de las personas que más proyectos de modificación al Código ha presentado, en cuanto a la reducción de altura. Tratemos de plantear aquí lo más positivo para la zona, para que posteriormente podamos modificar el proyecto sobre la base de las propuestas que surjan de la Audiencia. Eso es lo que generalmente tratamos de hacer.
Digo esto porque veo un clima enrarecido y me parece poco productivo que dejemos pasar esta oportunidad. Veamos lo positivo del proyecto en consideración y propongamos las modificaciones que creamos convenientes. Por lo menos, sé que muchos de nosotros tenemos intención de hacerlo.
Por mi parte, propongo que entre todos elaboremos una propuesta constructiva.

Una asistente.- Usted lo dice porque no vive en el barrio, pero yo, que vivo en el barrio, al igual que muchos vecinos aquí presentes...

Sra. Baltroc.- Debo decirles que hoy, desgraciadamente, sí vivo en el barrio.

- Murmullos en la Sala.

Participantes
Sr. Presidente (González).- Voy a convocar a los participantes inscriptos en el registro.

1.- Héctor Omar Acuña

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Héctor Omar Acuña.

Sr. Acuña.- Buenos días al público y a los señores legisladores.
Nuevamente vengo a hablar de mi patrimonio, que es el de mi familia.
Comparto esta preocupación con muchos amigos del barrio, ya que entendemos la directa relación que hay entre normas municipales y valor inmobiliario.
Hay quienes están dispuestos a resignar patrimonio, aceptando que su propiedad disminuya su valor inmobiliario y, en general, ésa es la gente que se hace escuchar. Ellos tienen todo mi respeto; pero los que no queremos resignar patrimonio, también nos queremos expresar.
Éste fue el barrio de mis padres y abuelos; hoy es el mío y el de mis hijos, donde se mezcla todo: nostalgia, presente y futuro. Hay que respetar las tres cosas, y en este sentido opino que el trabajo que realizó la gente del Gobierno de la Ciudad y los legisladores consigue lograr el equilibrio deseado. Y, en lo que respecta a lo patrimonial, también. Insisto en este punto porque tengo una propiedad en la Zona 5.
Por otro lado, con respecto a los otros aspectos que se proponen, comparto la propuesta y solicito a los señores diputados que se respete el proceso participativo, los estudios técnicos y el resultado obtenido. Gracias. (Aplausos).

2.- Maximiliano José Barreiro

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Maximiliano José Barreiro.

Sr. Barreiro.- Seré muy breve.
Deseo saludar a todos y agradecer por el apoyo que nos están brindando, tanto los legisladores como los vecinos que nos acompañan en nuestro barrio, que es Palermo “Hollywood”.

- Murmullos en la Sala.

Sr. Presidente (González).- Pido a los presentes que no dialoguen.

Un asistente.- ¡Sólo hicimos un comentario!

Sr. Presidente (González).- Así todo va a demorar el doble de tiempo.
Continúa en el uso de la palabra el señor Barreiro.

Sr. Barreiro.- Deseo agradecer por el lugar que nos han dado para participar en la instancia de la elaboración del proyecto de ley, tanto en el Consejo de Plan Urbano Ambiental como en la Legislatura.
Comparto la iniciativa presentada, porque entiendo –como muchos vecinos– que es la mejor manera de que nuestro barrio crezca, como una ciudad planificada consensuadamente.
Si todo el barrio tuviera una intensidad de usos y alturas, colapsaría, como ya pasó en la zona de Caballito. Y, si en todo el barrio se prohibieran tanto las construcciones en altura como los comercios, también quedaría muy desvalorizada nuestra propiedad y sería postergado el crecimiento del barrio.
Es importante entonces fortalecer los corredores de Dorrego y de Córdoba, para que se contengan los límites del barrio de menor densidad, y así poder proteger su calidad ambiental.
La regulación en la intensidad de los bares como el ordenamiento de las densidades propuestas, mejora la calidad de vida. Por eso acompañamos el proyecto y pedimos que se amplíe todo esto para que todos tengamos también una mayor seguridad.

Sra. Asistente.- Quiero hacer una observación: me preocupa el orden de la lista. Todas las personas que apoyan el proyecto están hablando primero.

Sr. Presidente (González).- El orden de la lista se corresponde con el orden en que se han inscripto. Lo que usted crea es un problema suyo. El orden respeta la cronología de las inscripciones, a partir de la apertura del registro.
Por favor no dialoguen.

3.- Juan José Oliveri

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Juan José Oliveri.

Sr. Oliveri.- Buenas tardes.
Soy un vecino relativamente nuevo del barrio y todavía no hace dos años que vivo allí.
Me parece bien que haya una norma que regule el crecimiento del barrio porque en estos dos años he visto como ha crecido en forma desordenada y caótica. Me parece bien –por ejemplo– que el comedero en que se ha transformado el barrio este regulado y de, alguna manera, normalizado.
También me parece bien que se haya regulado el tema de la Avenida Juan B. Justo. Me parece bárbaro que hagamos una norma en la que todos estemos de acuerdo. Es obvio que esta norma nos va a perjudicar a algunos y a otros no, pero tratemos de llegar a un consenso general. Que esta norma nos sirva a todos.

4.- Maria Menini

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora María Menini.

Sra. Menini.- Buenos días.
Vengo a expresar una vez más mi apoyo a la propuesta que estamos considerando, porque opino que, en general, sólo nos movilizamos para hacernos oír respecto de temas a los que nos oponemos. Por el contrario, cuando una medida nos parece acertada o razonable nos quedamos en casa.
El barrio se ha transformado para bien, admitámoslo. Ha mejorado y progresado ordenadamente y nuestras propiedades continúan aumentando su valor. Esto significa que sus normas, en principio, comparadas con las de otros barrios, son buenas.
Celebro entonces el ajuste que se propone. Cuenta con mi apoyo porque fuimos consultados, escuchados y tuvimos la oportunidad de seguir todo el proceso. Se construyó algo en conjunto y me hago presente para defenderlo.

5.- Cristian Diego Pereyra

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Cristian Diego Pereyra.

Sr. Pereyra.- Vengo a expresar mi apoyo al proyecto presentado por la diputada Beatriz Baltroc y al trabajo elaborado participativamente por el Consejo del Plan Urbano Ambiental.
Solicito no se demore más. Esta es la segunda audiencia que se hace. Se empezó a trabajar en esta propuesta en el año 2005, con una presentación que algunos vecinos realizaron en la Defensoría del Pueblo.
Luego vino la propuesta de la señora diputada, los trabajos del Poder Ejecutivo, una Audiencia Pública, una segunda Audiencia Pública y seguimos esperando que salga a resolución.
Muchas gracias. (Aplausos).

6.- Eliana B. Segovia

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Eliana Segovia.

Sra. Segovia.- Buenas tardes.
Solamente quiero decir que considero que ésta es una propuesta seria y positiva, y vengo a sumar mi respaldo. La propuesta mejora sensiblemente la situación actual y espero que se apruebe.
Por favor, señores legisladores, no nos defrauden y que este trabajo culmine positivamente. Gracias. (Aplausos).

7.- Adriana Mercedes Paz

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Adriana Mercedes Paz.

Sra. Paz.- Buenos días a todos los presentes.
Como ya expresé en la audiencia anterior, en un barrio se habita pero también se trabaja, abastece, comercia, entretiene, pasea y divierte. Un barrio tiene que tener diversidad, alternativas, transformaciones, pero también certezas. ¿Por qué certezas? Porque los vecinos hemos desarrollado mecanismos defensivos frente a los cambios violentos. Nos gusta la evolución pero queremos certidumbre y seriedad, y en este sentido deseo expresar mi satisfacción al respecto.
El trabajo previo de investigación presentado por el COPUA me pareció, por su profundidad, alcance y claridad, un trabajo serio, profesional y ciertamente didáctico. Me ayudó a comprender y a aclarar muchas dudas.
Asimismo, la propuesta de nueva codificación la califico como un serio esfuerzo por congeniar la diversidad de intereses que siempre tenemos.
Doy mi acuerdo a la solución técnica y agradezco la posibilidad de escuchar y opinar en un ámbito de respeto.
Finalmente, reitero lo de las certezas; pido que esta norma se apruebe ya que es el producto de acuerdos, y que, superadas las diferencias, arribe a un buen resultado.
Muchas gracias. (Aplausos).

8.- Carlos Ansoategui

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Carlos Ansoategui.

Sr. Anzoátegui.- Buenos días a todos.
Señores legisladores y vecinos, estoy de acuerdo respecto del ajuste propuesto sobre la zona de Humboldt y Fitz Roy, con la idea de darle más carácter a las avenidas Lacroze, Córdoba, Álvarez Thomas, Niceto Vega, Santa Fe y Dorrego y con la posibilidad de lograr un escalonado de altura y de uso, de modo que las zonas interiores queden resguardadas.
Asimismo, acuerdo con no expulsar comercios y restaurantes, y sí controlar su ubicación y buen funcionamiento, como así también acuerdo bajar la altura y densidad en la manzana contigua a la central de transformadores eléctricos.
Apoyo la eliminación de los retiros de frente de la zona 2B, porque aunque parezca una reforma menor, por el contrario, me parece muy importante, porque mantiene el paisaje barrial de Palermo de construcciones apoyadas sobre el frente y no retiradas con un paredón.
Para finalizar, señores legisladores y personas presentes, acuerdo desde luego con el mecanismo de consulta y expresión que han denominado Foro Participativo.
Agradezco a los señores legisladores y vecinos por permitirme expresar libremente mis inquietudes.
Muchas gracias.

9.- Ramona Pintos

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Ramona Pintos.

Sra. Pintos.- Vengo a fundamentar mi apoyo al proyecto presentado por la diputada Baltroc y al trabajo elaborado por el Consejo del Plan Urbano Ambiental, en el marco del Foro Participativo Permanente.
Lo apoyo porque tengo memoria y comparo. Esto no es la fiesta de los 90. También recuerdo la crisis del 2001 con el desempleo, el riesgo país, la fuga de capitales y el “que se vayan todos”; en cambio, hoy estamos regulando el progreso de nuestro barrio. Hago memoria y comparo y no puedo estar de otro modo que por la positiva. Vuelvo a comparar y veo y escucho en los medios los reclamos de vecinos, periodistas y comunicadores exigiendo planificación, participación y actualización de códigos.
Vengo a expresar mi satisfacción. En nuestro caso, tenemos todo eso: reuniones participativas, exposiciones técnicas, serias, vecinos sentados y debatiendo y acordando con funcionarios y profesionales, y como resultado tenemos una codificación actualizada para nuestro barrio, que es esta propuesta que hoy se analiza en esta Audiencia Pública y abierta.
Al hacer memoria y al comparar, es evidente que vale la pena molestarse para apoyar las iniciativas que están bien, porque juntos podemos hacer las cosas bien.
No quiero dejar pasar la oportunidad para también expresar mi apoyo al Plan Urbano Ambiental, deseando su pronta aprobación…

- Murmullos en la sala.

Sr. Presidente (González).- ¡Les voy a pedir que no dialoguen!

Sra. Pintos.- Gracias. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- No necesita la ayuda de ustedes; es una señora grande y sabe hablar perfectamente.

10.- Marisa Susana Pereyra

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 10, Marisa Susana Pereyra.

Sra. Pereyra.- Buenos días.
Acuerdo y apoyo la propuesta, ya que nos asegura estabilidad y reglas claras, tanto para los que residen como para los comerciantes, como es mi caso.
Hoy para abrir un negocio, nosotros tenemos que realizar una presentación en la Municipalidad para saber si se nos autoriza o no el uso. Ese trámite lleva meses y nos dificulta el tema cuando necesitamos alquilar un local. En este proyecto, se ha regulado el uso comercial, y eso es un beneficio para todos: para los vecinos que viven allí, como para los que queremos trabajar.
Por ese motivo estoy acá, para brindar mi apoyo al igual que el de muchos. (Aplausos).

11.- Rubén Jorge Fuentes

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante N° 11, Rubén Jorge Fuentes.

- Murmullos en la sala.

Sr. Presidente (González).- Parece que hoy estamos con la teoría conspirativa.

- Murmullos en la sala.

Sr. Presidente (González).- Adelante, señor Rubén Jorge Fuentes.

Sr. Fuentes.- Buenos días vecinos y señores legisladores.
Estoy aquí después de evaluar durante dos meses qué pasa en mi barrio. Contrariamente a lo que muchos dicen –por lo menos aquellos que lo hicieron antes de mí–, quiero señalar que se está modificando esto con un interés espurio –de ustedes, los legisladores, y del Poder Ejecutivo–, con un fin que no se sabe cuál es, salvo el dirigido a las constructoras.
Yo rechazo esta ley por completo, al igual que impugno esta audiencia por no haberse efectuado en nuestro barrio, tal como lo establece el Artículo 44 de la Ley 6. Y, a su vez, propongo que se modifiquen muchas cosas que aparecen en este proyecto como, por ejemplo, hacer zonas de plazas absorbentes y hacer una altura de plano límite de nueve metros; y, además, modificar la “zona 3” a “zona de casas bajas” únicamente. Apelo a la buena voluntad de la Comisión de Planeamiento Urbano para que esto sea modificado.
Nada más. (Aplausos).

12.- Oscar Quiroga

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante N° 12, Oscar Quiroga.

Sr. Quiroga.- Buenos días a todos.
En realidad, lamento no haber traído nada para leer.
Soy vecino de Palermo, en donde vivo hace 25 años. Vi crecer el barrio, como hoy tal vez otros hoy vean el crecimiento de Colegiales o de otros barrios más bajos.
Generalmente, los cambios que ha habido en mi barrio –por ejemplo, por el Alto Palermo o por la aparición de torres que no estaban–, lo han modificado totalmente. Es un caos el estacionamiento y un caos la circulación, por situaciones que en su momento no se previeron; son situaciones que tampoco se prevén ahora porque, por ejemplo, ni siquiera hay estacionamientos.
Por lo tanto, me parece que el reclamo de la gente de Colegiales –impugnando este proyecto que lleva adelante el Legislativo–, merecería por lo menos el tratamiento con los reales vecinos que observo hoy acá, y no de otros que vienen con un papel para leer y que, aparentemente, vienen con una historia armada que no sabemos quién realiza.
Sólo quiero decir esto, porque he vivido una transformación, que no ha sido la ideal para mi barrio. Me gustaría que por lo menos en estos barrios donde aún se conserva la historia de casas bajas, donde se conoce al vecino y se lo saluda –situación que se ha perdido en mi barrio– se debata el tema con la gente que vive en esos barrios. Eso es lo único que quiero decir. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 13, Martha Cousillas.

- No se hace presente.

14.- María Belén Alonso

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 14, María Belén Alonso.

Sra. Alonso.- Buenos días.
No soy arquitecta ni urbanista; sólo soy una vecina preocupada. Me ocupé de consultar con algunos amigos que conocen del tema desde lo académico o lo profesional, y me dicen que están de acuerdo con el proyecto. Me explicaron que es positivo, que respeta la historia y que puede introducir novedades que pueden ser beneficiosas para el barrio.
A veces el Código no se entiende mucho, pero me parece que este proyecto es fácil de entender ya que es claro y simple. Espero que esto no nos lleve a desavenencias.
Por eso les pido que se apruebe y que no introduzcan novedades que sean perjudiciales para el barrio.
Nada más. (Aplausos).

15.- María Laura Alonso Justo

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 15, María Laura Alonso Justo.

Sra. Alonso Justo.- Buenos días.
“Menos palabras y más hechos”. Ésta fue la propuesta de la campaña del Jefe de Gobierno electo.
Por ese motivo, solicito que se apruebe, sin más demoras, el proyecto en discusión, y se tomen medidas urgentes respecto de la Central Eléctrica y de la Sede CEAMSE. Venimos hablando mucho cuando, en realidad, hay una propuesta concreta. Vengo a expresar mi apoyo.
Señores diputados: “menos palabras y más hechos”. (Aplausos).

16.- Nora Zulma Mercado

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 16, Nora Zulma Mercado.

Sra. Mercado.- Buenos días y gracias a todos.
En principio, voy a adherir a lo señalado por los señores Fuentes y Quiroga, y a lo expresado por la anterior vecina. También voy a solicitar “menos palabras y más hechos”.
En principio, voy a focalizar el tema diciendo que rechazo e impugno esta audiencia, de acuerdo con los términos expresados en el Artículo 44 de la Ley 6 de Audiencias Públicas.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

17.- Sonia Berjman

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 17, señora Sonia Berjman.

Sra. Berjman.- Buen día.
Traje un texto escrito para leer, pero la realidad de la organización política de nuestra ciudad y de nuestra sociedad me ha hecho reflexionar mucho en estos quince minutos en los que estuve escuchando.
No puedo creer cómo se ha armado de esta manera una audiencia pública al margen de los vecinos reales de Colegiales. (Aplausos) Tampoco entiendo el descaro de los desarrolladores y de las inmobiliarias, que dicen que hubo un proceso participativo, cuando yo, Sonia Berjman, hace treinta años que me ocupo de los temas de la ciudad, vivo en el barrio de Colegiales y jamás escuché que hubiera una sola reunión para tratar este tema. Obviamente, si me ocupo de todos los temas de la ciudad, con más razón me hubiera ocupado del de mi casa.
Voy a leer lo que traje escrito, para no enfermarme del corazón.
Vengo a oponerme a este proyecto de ley e impugno esta audiencia pública, que no fue llamada de acuerdo con lo que establece la Constitución de la Ciudad. Soy una de las tantas ciudadanas de esta ciudad que vota en las elecciones que les permiten a ustedes ser legisladores de la ciudad. Soy una de las tantas vecinas que con el pago de los impuestos hacen posible que ustedes cobren su sueldo y que esta Legislatura funcione.
Nosotros, los ciudadanos y vecinos de esta Ciudad de Buenos Aires, esperamos que trabajen para nuestra felicidad, y no para nuestra desgracia. Esta ley que ustedes pretenden sancionar vulnera nuestro derecho a la vida feliz y tranquila que todos merecemos. Fue redactada sin el cabal conocimiento del área a rezonificar, sin participación ciudadana –es decir, de nosotros, quienes la sufriremos– y sin los estudios profesionales y técnicos correspondientes. Nunca escuché que se hubiera hecho, por ejemplo, un estudio de impacto ambiental.
Ustedes no conocen mi barrio, tampoco sus necesidades ni sus potencialidades, pues si así fuera no hubiesen redactado este proyecto de ley totalmente fuera de lugar, que no respeta la historia ni la identidad del barrio, que nos quitará el sol y la luz, que hará colapsar los servicios, que aumentará de manera exponencial la densidad habitacional y vehicular, que incrementará la contaminación auditiva y visual y que nos hará más robots y menos humanos, y que sólo persigue pingües ganancias inmobiliarias.
No debemos esperar al futuro para que nos haga la vida diaria amargada e infeliz; ahora mismo, en estos momentos, debemos utilizar nuestra energía, nuestro tiempo de trabajo y de descanso para tratar de que comprendan el mal que nos están haciendo y que nos harán en el tiempo por venir.
Hace cuarenta años que vivo en el barrio de Colegiales. Mi vecino hace noventa años que vive en el barrio y no pudo venir por problemas de salud. Somos vecinos reales. Vivo a dos cuadras de la estación del ferrocarril del mismo nombre; no quiero ser “Nuevo Colegiales”; quiero ser “Colegiales”. No quiero cortarme de mis vecinos del otro lado de la Avenida de Lacroze para pegarme a Palermo. No soy de Palermo; soy de Colegiales. No quiero torres ni edificios altos alrededor de mi casa y de mi jardín. No quiero que nadie espíe mi vida desde las alturas circundantes. No quiero que mi propiedad pierda valor porque me costó muchos años y esfuerzo poseerla y con la zonificación que elegí vivir hace mucho tiempo. No quiero vivir como ustedes quieren que yo viva, sino como yo misma quiero vivir. Ustedes están violando mis derechos a una vida sana, a disfrutar de mi casa, a vivir tranquila cuidando mis plantas. Ustedes viven como quieren; déjenme a mí vivir como yo quiero.
Aunque las audiencias no sean vinculantes, ustedes tienen el deber no sólo de oír a los vecinos por obligación, sino de escuchar realmente sus reclamos. De no ser así, estén seguros de que los vecinos encontraremos la manera de que este descabellado proyecto no prospere ni se materialice.
Nada más. (Aplausos)

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 18, señora María Antonia Almua.

- La señora Almua no se hace presente.

19.- Beatriz Sidders

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 19, señora Beatriz Estela Sidders.

Sra. Sidders.- Simplemente, y refiriéndome a lo que dijo la legisladora Baltroc –que había una especie de complot subyacente en algunos comentarios–, quiero decir que como ciudadanos, desde que está vigente la democracia, estamos acostumbrados a que muchas veces no se gobierne para nosotros, sino para los grandes intereses. Entonces, lo que está pasando aquí es un reflejo de lo que nos acontece como ciudadanos en muchos aspectos de nuestra vida política.
Apoyo en lo que dijo al señor Fuentes.
Nada más. (Aplausos).

20.- Carina Quispe

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 20, señora Carina Quispe, en nombre de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales.

Sra. Quispe.- Buenos días.
Concurro aquí en representación de la Fundación Ambientes y Recursos Naturales. Para quienes no la conocen, les comento que es una ONG sin fines de lucro, dedicada a promocionar el desarrollo sustentable a través de la política, el derecho y la organización institucional de la sociedad.
Simplemente, nuestra función aquí es recordar el uso de herramientas de participación ciudadana que han sido consagradas por la Constitución Nacional y que establecen que el planeamiento y el ordenamiento del territorio sean participativos y, a su vez, racionales. Esto tiene como objetivo que el goce del derecho a un ambiente sano sea concreto y efectivo, y no que simplemente esté escrito en la Constitución y en otras normas de la Ciudad de Buenos Aires, así como también en otras normas de presupuestos mínimos.
En este sentido, quiero transmitirles un pequeño mensaje: es evidente que hay una íntima y necesaria vinculación entre el ordenamiento territorial, la planificación participada y el derecho a gozar de un ambiente sano, del que les hablaba previamente.
La ciudad, de acuerdo con un mandato constitucional, debe desarrollar una política de planeamiento y gestión del ambiente urbano, que contemple su inserción en el área metropolitana y que respete este derecho del que hablábamos previamente, instrumentando un proceso de ordenamiento territorial, ambiental y participativo.
La cuestión ambiental goza, entonces, de un amplio reconocimiento, tanto en lo jurídico como en lo político e institucional, y es por eso que la Fundación insta a los legisladores a que hagan uso de esas herramientas, concretamente a que se cumpla la ley.
Como dijo una vecina, si bien las opiniones vertidas en la audiencia pública no son vinculantes, es preciso que la autoridad tome la opinión de los vecinos. Y en caso de que tenga que tomar una opinión contraria a la vertida en la audiencia pública, debe fundamentar de manera razonada las causas de apartamiento. Una actitud en contrario sería contar con un acto administrativo o legislativo nulo, o por lo menos anulable.
Les comento que la Fundación apoyó el uso de la herramienta constitucional, como el presupuesto participativo; a través de encuentros que se realizaron en los barrios de Colegiales y Palermo entre los años 2002 y 2004, apoyamos la intención de los vecinos de establecer un corredor verde entre Palermo y Colegiales. Además, la Fundación –junto con la Fundación Poder Ciudadano– apoyó este proyecto –existen notas en relación a ese apoyo–, porque su generación había sido participada genuinamente. Entonces, instamos a que esas reformas que se produzcan sean participativas de manera genuina.
Por otra parte, el derecho a gozar de un ambiente sano puede tornarse efectivo, así como también la participación de ustedes en estas ocasiones –las audiencias públicas–, cuando ha existido información clara, precisa, veraz y actualizada; información que haya sido puesta a disposición de ustedes en la oportunidad y en el modo suficiente como para concurrir a una audiencia pública. Hoy expresaron consentimiento de manera informada, pero si no existe la información, la audiencia pública no cumple su principal objetivo. En este sentido, desconozco que existan estudios técnicos significativos en relación al impacto ambiental que podría llegar a sufrir el área en cuestión.
Asimismo, es necesario mirar la evaluación del impacto ambiental como herramienta de política ambiental más abarcativa, como es el planeamiento o el ordenamiento del territorio.
La Ciudad de Buenos Aires ha demostrado que la evaluación del impacto ambiental no es suficiente para alcanzar a cubrir todos los intereses e impactos. Creo que deberíamos mirar la ciudad en su conjunto y no si se construye tal o cual cosa en un sitio determinado.

Sra. Presidenta (Baltroc).- Señora Quispe, le pido si puede ir redondeando, por favor.

Sra. Quispe.- Antes de terminar quería decirles, tal como mencionó una de las participantes, que entendemos que conforme el Artículo 43 reformado de la Ley 6 de Audiencias Públicas, esta audiencia se debió haber llevado a cabo en el barrio de Colegiales, para permitir una mejor participación de los vecinos, que son los afectados directos.
Por último, quería transmitirles el mensaje que traigo de la fundación, en particular del doctor Sabsay y de la doctora María Eugenia Di Paola, quien además es vecina del barrio de Colegiales. La fundación le pide a los legisladores que revean el proyecto en tratamiento en el marco de la Constitución y de las herramientas que hemos mencionado. (Aplausos).

21.- Irma González

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Irma González.

Sra. González.- Buenos días.
Buenos Aires está hoy frente a su mayor crisis urbana y social. En este orden político, el gobierno asumió el rol de gerente encargado de administrar los negocios de los grandes grupos capitalitas inmobiliarios que se erigieron en los verdaderos dueños de la ciudad, imponiendo desde el modelo neoliberal los procesos de concentración, fragmentación y segregación urbana que define el perfil actual de ésta.
Los graves problemas de destrucción del espacio público, la falta de áreas verdes y el deterioro del medio ambiente han incidido fuertemente en las condiciones de vida de la población acelerando y profundizando un proceso de segmentación, polarización, marginación y exclusión social. Dentro de esta realidad, el área de Nuevo Colegiales cayó en el abandono a la misma velocidad con que crecieron sobres sus espacios públicos los grandes proyectos de desarrollo inmobiliario privados, impulsados con la complicidad del Gobierno de la Ciudad.
Las políticas de planeamiento de la Ciudad en las últimas décadas han estado dirigidas a provocar una mayor fragmentación del territorio, evitando cualquier posibilidad de generar tejidos integradores que superen las barreras físicas históricamente impuestas; el área del Nuevo Colegiales es un ejemplo.
En décadas pasadas se entregaron al sector privado grandes predios profundizando el deterioro del área. La dictadura militar permutó 12.000 hectáreas cuadradas a Molinos Minetti S.A. –espacio que aún hoy está libre de construcciones–, privatizó y entregó tres hectáreas a la UCA, instaló el CEAMSE de dos hectáreas y media perdiendo así un espacio integrador de tierras públicas, aún hoy posible de reparar. El gobierno de Menem profundizó el proceso privatizador-usurpador de tierras públicas entregando de manera irregular los predios que hoy ocupa Telearte S.A., es decir, Canal 9. De esta manera, un espacio público de doce manzanas que funcionaba como integrador de los barrios aledaños se convirtió en un espacio privatizado que bloquea y fragmenta la ciudad.
Una propuesta superadora deberá considerar la presencia de los actores sociales históricos y emergentes, y la articulación de prácticas de participación y poder que brinden consenso y legitimidad a las transformaciones urbanas. Todo esto sustentado en un una nueva visión del derecho a una ciudad inclusiva, equitativa y participativa como eje de una nueva legislación urbana.
Necesitamos estimular, acompañar, difundir y defender todos aquellos procesos colectivos participativos en los que la población decidida a tomar la solución de los problemas en sus manos y generar alternativas desde una perspectiva en que las necesidades de los vecinos son colocadas en primer plano, articulando en la práctica una nueva planificación urbana.
Estos espacios abiertos fueron usados desde un comienzo para la recreación y esparcimiento de los vecinos. La creación del Mercado Dorrego, en 1928, integró fuertemente los barrios vecinos entre si, generando un movimiento interbarrial intenso y un fuerte desarrollo productivo con nuevas fuentes de trabajo.
Con la estatización del ferrocarril, estas tierras pasaron a ser tierras públicas, es decir, propiedad de todos. Son nuestro patrimonio colectivo, no mercancías de cambio. Los terrenos en cuestión conforman una de las pocas reservas de espacios libres con que cuenta la Ciudad. Por lo cual, habilitar megaemprendimientos comerciales no haría más que profundizar el desequilibrio ambiental de ésta.
Las próximas políticas deberían orientarse hacia normativas de protección del área frente a cualquier proyecto oficial de urbanización sobre tierras públicas, modificación o ampliación de la superficie construida sobre parcelas privatizadas; la realización de un proyecto urbano ambiental participativo sustentable y solidario, donde sean realmente protagonistas y vinculantes los vecinos y las asambleas; y, por último, la revisión de todas las irregularidades en las privatizaciones de tierras entregadas.
Las tierras públicas son de todos los vecinos de la Ciudad y entre todos debemos protegerlas, recuperarlas y decidir su destino.
Con este espíritu y luego de años de lucha, las asambleas nucleadas en Colegiales, Palermo junto a miles de vecinos lograron que la Defensoría de la Ciudad, por Resolución N° 5623, recuperara la manzana 86C.

Sr. Presidente (González).- Señora González, le pido si puede ir terminando, por favor.

Sra. González.- En el marco de los presupuestos participativos 2002, 2003 y 2004, con más de mil encuestas realizadas entre los vecinos, éstos priorizaron la parquización total de la manzana recuperada, conformando en conjunto con la Plaza Mafalda un corredor verde que integre los barrios de Colegiales y Palermo, recuperando las tierras públicas para el libre uso de las vecinos. Contrariamente a esto, el gobierno de la Ciudad impulsa proyectos con iniciativas encubiertas de privatización sobre esta área. La rebonificación UP garantizará además la protección de esta parcela como pública. (Aplausos).

18.- María Antonia Almua

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora María Antonia Almua, quien no estaba presente al momento de ser llamada cuando le correspondía exponer.

Sra. Almua.- Buenos días.
Como se ha expresado anteriormente, frente a los cambios y el progreso hay tres actitudes posibles: recibirlo y aceptarlo con alegría y entusiasmo, pero sin medir las consecuencias o rechazarlo con energía, sin reflexionar lo que ya está ocurriendo. Por último, se puede rescatar lo positivo, pero controlándolo, encausándolo, poniéndole límites.
Entiendo que esta propuesta se hace por su proceso y por lo que ofrece. Ésta permite la evolución apuntando a la armonía. Lamentablemente, ocurrió lo que me temía: considero que la impugnación que se hizo en la audiencia es un acto de autoritarismo porque, en definitiva, con una excusa formal se impugna nuestra opinión.
Nuevamente me presento para apoyar el proyecto y espero que no aparezcan nuevas excusas que nos perjudiquen.
Señores legisladores: muchas gracias.

22.- Betina T. Peluso

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 22, Betina Peluso.

Sra. Peluso.- Buenos días.
Nací en Soldati y gracias a la vida, a mi esfuerzo y, a pesar de mi divorcio, ahora vivo en Palermo Hollywood.
Ante tanto discurso deprimente, quiero poner un poco de optimismo. Estoy feliz en este barrio aunque reconozco, como en todo, que nada es perfecto. Porque los problemas graves, tristes y muy difíciles de resolver están en mi viejo barrio de Soldati. No nos maltratemos. Basta de desconfianzas y vivamos con actitud positiva.
En este trabajo hubo un gran esfuerzo de mucha gente y me consta.
Señores legisladores: aprueben este proyecto.
Muchas gracias. (Aplausos).

23.- Juan Carlos Sánchez

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra al participante número 23, Juan Carlos Sánchez.

Sr. Sánchez.- Buenos días.
Voy a dedicar un párrafo a la profesional, arquitecta del COPUA, que abrió esta audiencia, y que provocó mi asombro y preocupación. Llamar “colchón” a 60 ó 90 metros de cemento que hay entre la avenida Juan B. Justo y Humbolt es faltarnos el respeto. ¡Eso no es un colchón!
Dicho esto, quisiera que los legisladores tengan muy en claro que las expresiones que a lo mejor reciben de quienes los asesoran en el Consejo de Planeamiento Urbano Ambiental no son las más felices ni las más recomendables para los vecinos de Colegiales, en este caso, ni lo fueron para los de Belgrano y Nuevo Belgrano en su momento.
Creo que deberían acercarse –y me permito respetuosamente sugerirlo– a la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Buenos Aires; allí hay profesionales que están trabajando desde hace años en el Planeamiento Urbano Ambiental, que van a darles una mayor ilustración. Seguramente ellos van a hacer que cualquier proyecto que lleven adelante, llegue a mejor término y con mayor consenso. Puedo citarles a la arquitecta Silvia de Schilder, al arquitecto Carlos Evans y al arquitecto Sorín, entre otros. Pero hay una gran cantidad de profesionales de la arquitectura, que seguramente van a ilustrar mejor a los señores legisladores para que hagan de esta ley algo mejor de lo que en este momento se está vislumbrando.
Por otra parte, quiero comentarles que la Constitución, la Ley Orgánica de Comunas y las leyes de participación se están convirtiendo en letra muerta. ¿Por qué? Porque el primer párrafo de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, en el segundo renglón, dice “Instituciones autónomas como democracia participativa”. Creo que está muy lejos de ser ésta una expresión de democracia participativa vecinal; todo lo contrario. Somos cien personas y en el barrio viven 200 mil. Entonces, jamás podríamos estar acá –expresando nuestro parecer– los vecinos que a las 12 horas están trabajando: maestros, estudiantes o empleados.
Por eso, cuando se cercenó el Artículo 43 y 43 bis y se modificó el Artículo 44 de la Ley 6 de audiencias públicas se nos puso una mordaza para decir qué es lo que pensamos. No obstante, nos queda aún la Ley 89 de Consulta Popular, que sugiero que la pongan en práctica para saber qué pensamos en Colegiales y, en su caso, en Belgrano. Ése sí sería un camino: una consulta popular y no una audiencia pública en la cual, evidentemente, no está representado el barrio ni sus expresiones más importantes.
Es obvio que no voy a leer lo que dice la Constitución; es un buen ejercicio, pero ustedes la conocen. Con la Ley de Comunas sucede lo mismo, que por demorada nos imposibilita tratar lo que serían competencias de comunas. En este caso, este tema es de competencia ineludible de las Comunas, así como también el cumplimiento sobre uso de espacios públicos y suelos, la decisión y ejecución de obras públicas, proyectos y planes de impacto ambiental, prestación del servicio público y el ejercicio del poder de policía en el ámbito de las comunas, la evaluación de demandas y necesidades sociales, participación en la formulación o ejecución de programas… Es muy largo.
Por todo esto, supongo que las modificaciones legales que se impusieron en su momento a la Ley de Audiencias Públicas son anticonstitucionales, porque no reflejan el espíritu participativo, sino todo lo contrario; lo cercenaron, haciendo lo que debió hacerse en una escuela o en el patio de algún Centro de Gestión y Participación; pero hoy se hace acá y al mediodía.
Le pido a los señores diputados que alguno recoja esta inquietud para volver a instrumentar la participación efectiva de la ciudadanía como se preveía muy bien en los artículos 43 y 43 bis del anterior texto de la Ley de Audiencias Públicas.
Tratándose de un tema que modifica sustancialmente la vida, el ambiente y las distintas calidades sociales, educacionales, socioculturales, de salud y de seguridad de todos los que vivimos en ese barrio, sugiero –y no me opongo terminantemente a una modificación– que lleguen a los vecinos mediante una consulta popular. De esta manera, van a obtener lo que queremos los vecinos, qué barrio queremos y cómo lo queremos. Eso es responsabilidad tanto del Poder Ejecutivo como del Poder Legislativo.
Respetuosamente, recuerdo a Turen, cuando dice que hay que ir de abajo hacia arriba; que el individuo es la base esencial de la sociedad y que es el aspecto fundamental. Y ese individuo dice: “Yo quiero que me respeten. Yo quiero que no me humillen. Yo quiero que me reconozcan como ser humano”. Esto lo dijo en el Foro Internacional sobre el Nexo entre Políticas y Censos Sociales, aquí en Buenos Aires, en febrero de 2006, organizado por la UNESCO y los gobiernos de Argentina y Uruguay.
Por todo lo expuesto, les pido que revean el camino de este proyecto, porque así como está nos afecta en forma adversa y considerable.
Muchas gracias. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 24, Isabel María Loaiza Le Marie.

Un asistente.- Isabel me autorizó a decir unas palabras en su nombre.

Sr. Presidente (González).- El registro autoriza a hacer uso de la palabra sólo a los que están inscriptos. Si lo tiene por escrito, lo invito a que lo deje en la comisión y será incorporado al expediente.

Un asistente.- No; sólo me autorizó a hablar.

Sr. Presidente (González).- Le pido disculpas, pero no puedo acceder.

25.- Patricia L. Iujvidin

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 25, Patricia Iujvidin.

Sra. Iujvidin.- Me adhiero absolutamente a lo expresado aquí. Yo impugno este proyecto. Esta asamblea me parece muy importante, a pesar de que somos muchos vecinos y no están todos los que quisieran.
Con los vecinos tenemos reuniones participativas, pero ahora veo mucha gente que no conocemos. Nuestro barrio es pequeño y la mayoría de la gente que lo habita no quiere que cambie. Me llama mucho la atención lo expresado por la arquitecta y por un señor de ese grupo, que está vestido de amarillo...

Sr. Presidente (González).- Por favor, le pido que no dialogue.

Sra. Iujvidin.- No voy a dialogar.
Nos plantearon proteger nuestro barrio amurallándolo de edificios. No se trata sólo de un tema estético. No es que no nos gustan los edificios altos. El problema es que no hay infraestructura. Nuestro barrio está conformado, en la mayoría de los casos, por viviendas unifamiliares que se multiplicarían por nueve. Reitero: no existe infraestructura.
También adhiero a los dichos de nuestra vecina Sonia. Ustedes son nuestros representantes; ustedes son habitantes de nuestra misma ciudad. Por favor, piensen en lo que van a hacer. Porque, a veces, uno tiende a escupir para arriba, como se dice popularmente. Ustedes también tienen que vivir en este lugar; ustedes tampoco van a tener agua, luz o cloacas. Por favor, piensen como si habitasen en este lugar, como si fuesen nuestros representantes en esta ciudad. (Aplausos).

26.- Rosa Cornacchioli

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Rosa Cornacchioli.

Sra. Cornacchioli.- Soy una simple vecina que rechaza este proyecto. Vivo en una zona de alta densidad, donde están en construcción nueve edificios de varios pisos y ya tenemos menos caudal de agua. No quiero imaginar qué va a pasar cuando todos esos edificios estén habitados: vamos a estar a las 4 de la mañana esperando que salga una gota de agua y, como éste, van a colapsar muchos otros servicios.
No estoy de acuerdo con esta audiencia pública, porque no fue hecha en el lugar que corresponde. Mucha gente de mi barrio no conoce para nada lo que ustedes están haciendo acá. Yo vine con una vecina del barrio de Palermo. Hace cien años que mi familia vive en la misma casa. Yo nací en esa casa; el barrio era tranquilo y ahora es un desastre, porque parece que estoy viviendo en Kosovo.
Solicito que se impugne esta audiencia y voto en contra de este proyecto de ley. (Aplausos).

27.- Daniel Porcelli

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Daniel Porcelli.

Sr. Asistente.- Tengo el texto que dejó el señor Porcelli. Solicito que lo lea otro vecino.

Sr. Presidente (González).- Perdón, no le entendí: ¿usted es Daniel Porcelli?

Sr. Asistente.- No. El señor Porcelli dejó un texto para que se lea.

Sr. Presidente (González).- Entonces, acérquemelo para que sea incorporado al expediente.

Sr. Asistente.- ¡Queremos que se lea!

Sr. Presidente (González).- Va a quedar en la versión taquigráfica…

Sra. Asistente.- ¡Queremos escucharlo!

Sr. Presidente (González).- Si usted quiere leerlo, hágalo mientras nosotros escuchamos a otros vecinos.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Presidente (González).- Hace un rato me pidieron hacer uso de la palabra, en lugar de otra persona y dije que no. Si la exposición está por escrito, será parte integrante del expediente.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Asistente.- ¡Nosotros le permitimos que hable por otra persona! ¡Estamos esperando hacer uso de la palabra y usted está apurado!

Sr. Presidente (González).- No estoy apurado. Estoy tratando de cumplir con la ley que ustedes dicen que no cumplimos.

Sra. Asistente.- ¡Impugnamos esta audiencia porque los vecinos no pueden venir en este horario y a este lugar!

Sr. Asistente.- ¡Nos estamos demorando por la negativa de la mesa a leer el escrito de un vecino!

Sr. Presidente (González).- Muy bien, se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manabella).- “Temas generales a ser tenidos en cuenta en la audiencia pública.
a) No permitir el englobamiento de parcelas y la construcción de edificios de perímetro libre y semi libre, porque esto es igual a torres.
b) Que todas las manzanas consolidadas de casas bajas cuenten con una protección que tome en cuenta una altura de 9 metros como plano límite.
c) Que todos los espacios verdes absorbentes libres de construcción en la zona delimitada por Dorrego, Alvarez Thomas, Santos Dumont, Benjamín Matienzo, Cramer, hasta Concepción Arenal sean recuperados para la ciudad y destinados a la creación de un parque mediano de uso público irrestricto,que oxigene y mitigue el impacto ambiental sufrido por lo ya construido en la zona de referencia y barrios circundantes.
d) Recuperar para dominio uso y utilidad pública el predio donde hoy funciona Canal 9, delimitado por Dorrego, Conde, Concepción Arenal y Ramón Freire, dada la evidencia que surge de los expedientes 2359/97, 7484/03 de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad, como así también las resoluciones de la misma, N° 824/99 y 5623/04 y el informe de la Auditoría de la Ciudad 1479/2000 que demuestran que es una compra venta irregular, rectractaria al estado de derecho.
e) Que se recupere para la ciudad el predio delimitado por las calles Concepción Arenal, Zapiola, la traza de la calle Santos Dumont y Conesa, dado que fue permutado en la dictadura y se rezonifique el mismo como urbanización parque, planta pública verde y absorbente.
f) Que se promulgue una ley que proteja todas las construcciones de valor patrimonial arquitectónico, histórico en particular.
g) Que se promulgue una ley parael predio delimitado por la Avenida Dorrego, Avenida Álvarez Thomas, Concepción Arenal y Enrique Martínez para el funcionamiento del Mercado de Pulgas y un centro cultural que conste de escuela de artes y oficios, dos salas de exposiciones, un museo itinerante por los colegios de la ciudad y una biblioteca, gestionados por consenso entre el gobierno, los puesteros y los vecinos y destinado al espacio abierto, situado en el mismo como plaza verde y absorbente.
h) Que la zona 3 se rezonifique como residencial de baja densidad.
i) Que se realice un estudio de impacto ambiental de todas las zonas, más su área de influencia.
j) Solicito la impugnación de esta audiencia, de acuerdo con los términos expresados en el Artículo 43 de la Ley N° 6 de Audiencias Públicas”. (Aplausos)
La nota está firmada por el señor Daniel Porcelli, DNI. 17.199.959.

Sr. Presidente (González).- Les entrego el escrito a los taquígrafos para que sea incorporado a la versión taquigráfica.
Corresponde que haga uso de la palabra la señora Stella Maris Cazeneuve.

Sra. Caseneuve.- Aquí estoy, señor presidente, pero en mi lugar va a hacer uso de la palabra el señor…

Sr. Presidente (González).- No, no se puede…

Sra. Caseneuve.- No me siento bien.

Sr. Presidente (González).- ¿Usted está anotado?

Sr. Asistente- Sí, por supuesto.

Sr. Presidente (González).- ¿Entonces va a hacer uso de la palabra en el lugar de la señora?

Sr. Asistente.- Sí, y también después cuando me toque a mí.

Sr. Presidente (González).- No; no puede hablar en dos oportunidades. Si quiere, puede expresarse ahora.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Presidente (González).- Si quiere hablar en el lugar de la señora, puede hacerlo; pero después no podrá hacerlo en el lugar que le corresponde a usted.

Sr. Asistente.- ¡Pero la señora no está en condiciones…!

Sr. Presidente (González).- Que presente su exposición por escrito para ser tenida en cuenta en el marco del expediente.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Presidente (González).- Como está impedida de hablar, que lo deje por escrito. Cuando se sienta bien, lo puede presentar para ser incorporado al expediente.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Presidente (González).- ¿Está por escrito?

- Hablan varios asistentes a la vez.
29.- Ana Gayoso

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Ana Gayoso.

Sra. Gayoso.- Creo que hoy estamos en presencia de un lamentable espectáculo que pretende ser democracia. Esto no es democracia, sino una burla de la democracia.
Se han empleado los medios más infames para que los vecinos no pudieran venir, en horario de trabajo, a inscribirse a esta audiencia; por ejemplo, les señalaron la puerta del baño como la oficina donde se tenían que anotar. Y esto no fue una casualidad, porque le pasó a un montón de gente.
Nos han citado en un horario en el que trabajamos. Porque nosotros trabajamos; no somos mantenidos como otras personas a las que les pagamos.
Esta audiencia no se convocó en nuestro barrio, como marca la Constitución. Lo que pasa es que las constituciones, en nuestro país, están hechas para la burla y el incumplimiento.
Tenemos que ver cómo los legisladores cotorrean, hablan por teléfono y además tratan en forma irrespetuosa a los vecinos. (Aplausos).
Se harán los estudios con los profesionales que corresponda, para emplear los métodos jurídicos que todavía tiene nuestro país a fin de poder tomar las medidas necesarias contra este mamarracho de asamblea que impugno, como también impugno el proyecto de ley; impugno el método antiético.
Estamos en un período de transición, a noventa días de asumir un nuevo gobierno. Pero de repente, aparece un proyecto a escondidas y vecinos como yo y muchos de los que conozco –no los que no conozco que vinieron con un papelito a decir que son vecinos; nosotros podemos venir con la escritura a demostrar que somos reales vecinos– traeremos los estudios técnicos que correspondan para demostrar que ésta es una aberración técnica.
A los habitantes de la ciudad nos están faltando espacios verdes en todas partes. Creo que nuestro barrio tiene medio metro cuadrado por persona, cuando la Organización Mundial de la Salud establece que deben ser quince. Entonces, haremos lo que sea necesario para tener los quince metros. Espero que no tengamos que demoler propiedades. Acá se ha empleado una muy mala técnica: ladrillo puesto, ladrillo que se queda. Entonces, tratan de poner el ladrillo por izquierda. Entonces, voy a proponer que ladrillo mal puesto, ladrillo sacado.
Quiero mis quince metros de espacios verdes; pediré mis quince, los de mi marido, los de mis amigos, los de mi familia y los de todos los demás. Quizás de esta manera podremos hacer en Colegiales un parque, que es lo que están tratando de sacar desesperadamente.
No es cierto que pongan los nueve metros, porque después van a usar una vieja técnica que consiste en hacer excepciones al Código, modificar los retiros del frente y subir y subir. Del piso para arriba se ven una serie de problemas; el tema es del piso para abajo. Eso lo ven los ingenieros: nos falta agua, no hay cloacas, desagües pluviales; hay problemas de electricidad, de gas, etcétera. Esto no da más. Hasta que no se hagan los estudios técnicos por parte del personal idóneo impugnaremos esta norma en todos los fueros y estrados que corresponda, así tengamos que recurrir a organismos internacionales.
Nada más. (Aplausos).
30.- Graciela Bahl

Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la señora Graciela Bahl.

Sra. Bahl.- Buenas tardes.
Mi preocupación respecto del barrio se concentra en lo siguiente. Por un lado, la manzana tiene transformadores eléctricos, que temo peligrosos para la salud. Por otro, el edificio del CEAMSE con los camiones de basura entrando y saliendo; hay olor y ruido y provocan la sensación de inseguridad cuando se camina por las calles aledañas.
Por lo que tengo entendido, lo que se propone apunta a revitalizar esa zona y sus alrededores. Aunque con la norma sola no alcanza, la propuesta es un impulso para mejorar esta situación. Estoy convencida de que con más gente y vida social este sector tan desaprovechado tendría más seguridad en sus calles. Los que cotidianamente tenemos que caminar por estos lugares sabemos de lo que hablamos. Tengo entendido que para esta propuesta se han realizado muchos estudios que tuvieron en cuenta todo lo expresado.
Es por eso que respaldo la iniciativa y la normativa propuesta, y solicito que se apruebe porque, es condición necesaria para que luego se continúe trabajando junto con los vecinos, desde la gestión pública, con el CEAMSE, la Universidad Católica y la central eléctrica.
Muchas gracias. (Aplausos).

31.- Marta Moreno

Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la señora Marta Moreno.

Sra. Moreno.- Quiero vivir bien en mi ciudad, con calidad de vida, con luz, aire, sol. Quiero caminar libremente por mis plazas, mis calles, mis barrios.
La Ciudad está colapsada: exceso de automóviles, de gente, hospitales colapsados, calles y avenidas también. Cada vez hay menos espacios verdes y públicos. Cada vez hay más cemento. Nuestras calles y barrios están como nuestros funcionarios: oscuros y de difícil acceso, con tortuosa trayectoria.
Jun Tzu dice: “El arte de la guerra se basa en el engaño”. A mí me engañan con eso de la participación, porque puedo decidir sobre un semáforo o una rampa y nada más. Me engañan cuando instalan como delincuentes a carteristas y “punguistas” y no a los que roban a gran escala, pero tienen dinero y poder y compran impunidad.
El nivel de corrupción se eleva tanto como descienden mis derechos, cada vez más recortados, con gente que es expulsada de la Ciudad. Estamos ante un nivel de injusticia social tan grande que no se puede ocultar. El olor a “mierda” que hay en esta Ciudad no deviene de los excrementos perrunos solamente.
También dice Sun Tzu: “Lo más importante de las disposiciones tácticas es ocultarlas”. Será por eso que, si el mercado es como el agua, que no tiene forma y se escurre con rapidez y fuerza, no necesita leyes ni condicionamientos formales.
Entonces, yo quiero ser tierra para determinar su flujo y ponerle límites, porque ningún elemento tiene predominio sobre el otro. Lejos de este proyecto de ley, quisiera defenderme de la imposición inmobiliaria y cuidar y proteger el lugar en que vivo. (Aplausos).
32.- Susana Luparia

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Susana Luparia.

Sra. Luparia.- Simplemente, deseo manifestar que rechazo el proyecto de ley.
Asimismo, adhiero a la impugnación de esta Audiencia Pública, no sólo por el espacio en el que se está desarrollando, sino también por el momento del día, puesto que, como puntualizaron algunos vecinos, en nuestro barrio se trabaja.
Soy vecina de Colegiales, y pido que nuestros funcionarios se adapten a los horarios de la realidad de la gente, y no nosotros a su sistema administrativo de espacio y de tiempo. Si es lógico un día de semana, o de fin de semana, a las ocho de la noche, que la Audiencia se realice en ese horario. (Aplausos).

33.- Ana Faya de Giacobbe

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Ana Faya de Giacobbe.

Sra. Faya de Giacobbe.- Buenos días.
Voy a hablar de la crisis urbano ambiental y social.
Una zona en el Distrito U20 Nuevo Colegiales, la delimitada por la Avenida Dorrego, Avenida Álvarez Thomas, Teniente General Benjamín Matienzo, hasta las vías del ex ferrocarril Mitre, expresa claramente quiénes han tomado las decisiones políticas en nuestro país en los últimos cincuenta años. En la misma estaba radicada la Villa Mitre y además, por gestión de la Fundación Eva Perón, se adjudicaron parcelas a los clubes: Antártida Argentina, Fénix, Atlas, Rayo, Lucero de Palermo, El Alba, El Adolfo y Club Tráfico, de los empleados del ferrocarril.
Sobre esta tierra pública, la dictadura militar "permuta" 11.000 metros cuadrados a Molinos Minetti, sociedad anónima, subsidiaria de Bunge y Born, quien a su vez lo vende en 1994 a La Meta Sociedad Anónima, Montevideo, Uruguay.
En 1978 se instala, disuadiendo la protesta y el rechazo vecinal, el CEAMSE, en 27.000 metros cuadrados; el contrato vence en dos años y sobre el destino futuro del predio los vecinos solicitamos dominio, uso y utilidad pública.
En la villa, el padre Carlos Mugica había acompañado a los villeros luchando por sus derechos, de pie. Pocos años después, la dictadura desaloja drásticamente la misma, casilla por casilla, y le vende a la Universidad Católica Argentina 27.000 metros cuadrados, de los cuales 24.000 metros cuadrados aún están libres de construcciones. Se escritura en el año 1999.
Adjudica un predio donde se construyen edificios para vivienda del personal de la Aeronáutica y de la Policía Federal.
Luego, en 1992, la Fundación Alejandro Argentino Saúl Romay, intrusa el predio donde hoy funciona Canal 9 de televisión –17.000 metros cuadrados–, espacio donde los vecinos proponían un centro público, cultural, educativo, deportivo y social, a escala ciudad. Sobre dicha transacción pesan el lapidario informe de la Auditoría General de la Ciudad N° 1479/00, varios expedientes de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad iniciados desde 1997 y las resoluciones de la misma N° 824/99 y 5623/04.
Nótese que en este proyecto que hoy nos ocupa, además de edificios de altura en manzanas de casas bajas, se propone para la franja delimitada por la Avenida Dorrego, Conde, Concepción Arenal y Amenábar, que entre otros predios incluye a Canal 9 y el centro público de exposiciones "El Dorrego", un F.O.S. –superficie edificable– del 80 por ciento, y un F.O.T. igual a 3, es decir, 30 metros de altura, más los retiros.
Los vecinos rechazamos públicamente, con participación de legisladores nacionales y de la ciudad, los mega emprendimientos inmobiliarios comerciales privatizadores propuestos para el área por la Fundación Romay, proyecto Plaza Mayor año 1999 y Concurso Nacional Ideas, año 2001.
Desde entonces, el Código de Planeamiento Urbano es un fracaso en su propuesta de manzana con pulmón central y absorbente, en la relación que debería guardarse entre el ancho de la calle y el F.O.T. y un éxito permitiendo la construcción de edificios de perímetro libre, semilibre y de altura, en barrios de casas bajas, en la destrucción del tejido urbano, el paisaje, la identidad, la calidad de vida.
En este orden político, el Gobierno asumió el rol de gerente encargado de administrar los negocios de la industria de la especulación inmobiliaria, que se erigieron en los verdaderos dueños de la ciudad, imponiendo los procesos de concentración, fragmentación y segregación urbana que define el perfil actual de ésta.
La economía de mercado, con sus secuelas de desempleo, pobreza y desigualdad, no piensa una ciudad, ni en salud ni en la calidad de vida de sus habitantes; piensa y ejecuta negocios. El área Nuevo Colegiales se abandonó y entregó a grandes proyectos de desarrollos inmobiliarios privados sobre sus espacios públicos, impulsados con la complicidad del Gobierno de la Ciudad.
Los vecinos que nacieron o eligieron vivir en el barrio, luchan por el sol, por espacios verdes en predios públicos libres de construcción, sufren y rechazan el ruido generado por el aumento de la densidad de población y el tránsito vehicular.
La planificación urbana debe incluir a todos los vecinos, desde el inicio de la recolección de datos. La Constitución de la Ciudad, artículos 1°, 27 y 29, complementa la democracia representativa con la democracia participativa y es categórica en la inclusión de todos los vecinos en el planeamiento urbano. El derecho a la ciudad es de todos.
Sin embargo, los actores son empresas, bancos financistas, intermediarios, consultoras, estudios de arquitectura, políticos y funcionarios, que impulsan proyectos en todos los órdenes, febrilmente, a favor de la tendencia instalada.
La modalidad es el lobby y el marketing, orientado a interesar a los decisores políticos en negocios corporativos, apelando a la intriga palaciega si es necesario.
El negocio de una zona urbana rentable está por encima del respeto al estado de derecho. El centro de las decisiones de planeamiento urbano se ha corrido del estado al mercado, al cual el Gobierno concurre y por el cual opta.
Este método palaciego corporativo, oculto, accesible sólo para los interesados en los negocios, no responde a ningún plan, sólo a un orden coyuntural que hace del Estado un mercado de valores, con funcionarios obedientes al mismo y excluyentes de la comunidad, la participación ciudadana, la salud y el sentido común.
No se amplían las bases democráticas de las decisiones que se toman. Los funcionarios negocian con los lobbystas del mercado y manipulan a la sociedad. Así las cosas, sin seguridad jurídica, no hay democracia.
Por lo tanto, rechazo totalmente el plan presentado y adhiero a la impugnación de la presente Audiencia Pública. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 34, María Cristina Palmiero.

- La participante no se hace presente.

35.- Cira Szklowin

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Cira Szklowin.

Sra. Szklowin.- Buenas tardes.
Soy profesional, vecina de la Comuna 13 de la Ciudad, y quiero puntualizar algunos aspectos generales.
La Comuna 13 incluye al barrio de Colegiales, parte del cual está incorporado a la normativa que se propone, haciendo caso omiso de lo que es el barrio y la comuna.
En el proyecto no hay relación alguna entre barrios, comunas y distritos. Como buen proyecto de uso de suelo, viene de arriba para abajo: top-down.
Cada distrito decide según la opinión de los profesionales, matizando las decisiones con las opiniones de los vecinos. Los vecinos viven en una zona y "usan" su paisaje; y no sólo ellos, porque también viene gente de afuera.
Así, el lugar se ha convertido en una zona para usuarios extra locales, que han venido de la mano de la globalización. Vienen y usufructúan el paisaje preexistente. Sin embargo, hay un derecho de uso a ese paisaje, que no está contemplado por la legislación.
Deseo referirme al Código, que actualmente es un instrumento totalmente anacrónico. En realidad, deberíamos contar con un Código de Uso de Suelo más flexible y participativo, que incorpore otros instrumentos. Por ejemplo, cómo se va a hacer la evaluación de impacto, porque el instrumento existente hace referencia al impacto individual. Aquí, en una cuadra, ¡hay impactos acumulativos!
Como viene del Código Civil, el actual Código se maneja con parcelas. Entonces, en forma atómica, una parcela acá y la otra allá, van dando un paisaje aleatorio. Ahora, con la participación del mercado no hay un valor afectivo asociado con el espacio: simplemente se ve la rentabilidad.
Por otro lado, están los vecinos que tienen una mirada más afectiva y cultural del barrio; y están los usuarios extra locales que de la mano de desarrolladores quieren venir a vivir al barrio porque les gusta el paisaje; lo que pasa es que de esta manera van a terminar arruinándolo. Esto es lo que se llama “la tragedia de los comunes”; tanto vienen que arruinan el valor de lo que venían a usufructuar.
El Código es una risa porque responde a un modelo de hace 30 ó 40 años. Es una norma, de menor jerarquía que el Plan Urbano Ambiental, que todavía no está aprobada. Entonces, tenemos un código que responde a un modelo de ciudad que todavía no hemos decidido cómo queremos.
En la medida en que se modifique parcialmente, por lo menos, tendría que incorporar conceptos un poco más aggiornados, no seguir con la misma técnica parcelaria y atomizada; además, no hay evaluación de impactos: no sólo de impacto ambiental, sino también paisajístico. Para los de afuera, la fisonomía es el valor del barrio. Entonces, si alguien viene a instalarse en el barrio, tiene que haber una evaluación de impacto acumulativo –o sea, por zonas– con participación de la población.
Por lo tanto, pedimos evaluación de impacto y protección del paisaje. No hablo de una protección patrimonial: hablo del impacto paisajístico que queremos preservar. Eso no está en la normativa; la normativa tiende parcelas individuales.
Por último, quiero decir que ya existe una Ley de Comunas; entonces, no veo por qué no lo pueden adecuar a las comunas. El gobierno central está tratando de adecuar otros distritos de servicios –como los distritos escolares, los hospitales– al perímetro de las comunas, pero sigue con sus distritos de planeamiento, sin adecuarlos a las comunas.
Muchas gracias. (Aplausos).

36.- Marta Dodero

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 36, señora Marta Dodero.

Sra. Dodero.- Estoy aquí como Planificadora Urbana y Regional, para denunciar el incumplimiento de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires desde hace once años.
Vengo acá para denunciar la constante humillación a que estamos sometidos los vecinos.
Estamos acá marcando el paso que nos impone la manipulación de la corporación de la industria de la especulación inmobiliaria. Señalo la burla que implica hoy esta audiencia pública. Hay evidencias.
Los vecinos nos hemos opuesto claramente de muchas formas y desde hace mucho tiempo a las torres y a la depredación de nuestros barrios. La ciudad está colapsada; eso quiere decir que no hay lugar para que se puedan desarrollar las funciones inherentes a la vida urbana: habitar, circular, trabajar, recrearse, atender la salud y la educación.
¿Y nos convocan para opinar sobre esta nueva rapiña? ¿Para legitimar otro saqueo?
El Gobierno sigue apañando y profundizando el malestar de los vecinos. Se suman los conflictos por incumplimiento de la Constitución, por complicidad con los saqueadores y por ignorancia sostenida.
El último montaje escenográfico es la presentación de un panfleto que han dado en llamar Plan Urbano Ambiental. Este panfleto remite al viejo Código de las componendas, ése que nos invitan a modificar hoy.
Desde aquí, hoy, decimos claramente no al Código de las componendas. Es hora de trabajar en el cumplimiento efectivo de los mandatos constitucionales. Exigimos la vigencia del Sistema de Planeamiento Urbano Ambiental Participativo. Hace once años que se viola ese mandato. Son muchos los responsables del delito. Hoy nos llaman a convalidar ese delito con esta audiencia pública. Nos negamos..
Muchas gracias. (Aplausos).
37.- Haydée Lorenzo

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 37, señora Haydée Lorenzo.

Sra. Lorenzo.- Buenas tardes.
En primer término, como vecina del barrio de Colegiales, manifiesto mi oposición al proyecto de ley aprobado en primera lectura. Fundamento mi rechazo basándome en la convicción de que a través de muchos años, el barrio crece en forma indiscriminada sin respetar las necesidades de sus habitantes y de la ciudad. Sobre el tema que nos ocupa, paso a leer el texto elaborado para esta audiencia.
Según datos del Gobierno de la Ciudad, el barrio de Colegiales sólo cuenta con cuatro hectáreas de plazas. En el año 2001, su población ya alcanzaba los 56.998 habitantes. Ello implica que cada uno de los vecinos de Colegiales disponíamos de apenas 0,7 metros cuadrados de espacio verde público parquizado. El mínimo de espacios verdes que exige la Organización Mundial de la Salud es de 10 metros cuadrados por habitante. Para lograrlo, Colegiales debería crear 53 hectáreas de parques. Peor aún el distrito contiguo, Palermo Hollywood: 96 manzanas, ninguna plaza.
Los números son francamente terroríficos. Y frente a ese panorama desolador, en lugar de estar discutiendo dónde se van a crear las 70 u 80 hectáreas de espacio verde faltante, estamos discutiendo una ley que pretende librar a la edificación definitiva las nimias reservas de tierra todavía aprovechables: entre otras, las manzanas de El Dorrego, Canal Nueve y Edenor.
El proyecto aprobado en primera lectura no resiste el menor análisis. La situación es de extrema seriedad; no hay más tiempo para distracciones ni demoras. Con la mayor urgencia, el Poder Ejecutivo debe elaborar una drástica rezonificación del Distrito U 20 que asegure: 1) Asignar categoría UP –Urbanización Parque– a la totalidad del polígono comprendido por las calles Enrique Martínez, Santos Dumont, Benjamín Matienzo, Crámer, Concepción Arenal, Zapiola y Dorrego, más vacíos constructivos adyacentes, con miras a la paulatina conformación del “Parque Nuevo Colegiales”: catorce hectáreas de espacio verde público de escala zonal; 2) Detener el actual proceso de densificación de Nuevo Colegiales y Palermo Hollywood hasta tanto sus habitantes no tengan garantizada una cobertura de espacios verdes acorde con los estándares internaciones mínimos de salubridad.
Para finalizar, sólo me cabe agregar que apruebo en todas sus partes el texto que he leído y, por ello, ratifico mi rechazo al proyecto de ley que estamos considerando.
Muchas gracias. (Aplausos).

38.- Pedro Kesselman

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 38, señor Pedro Kesselman.

Sr. Kesselman.- Buenos días.
Vengo en nombre de la Asociación de Vecinos de Plaza Italia a traer nuestro apoyo y solidaridad a los vecinos de Colegiales que se oponen a este proyecto llamado “Nuevo –o New– Colegiales”. Y nos oponemos por razones elementales, porque sería casi como curarse en salud, ya que nosotros también padecemos y avizoramos las perspectivas de estas rezonificaciones y proyectos hechos a medida; a medida de ambiciosos emprendedores, desarrolladores, financistas y demás. Lo padecemos, porque ha entrado también a esta Legislatura otro proyecto de rezonificación hecha a medida. Esta vez, del financista colombiano Francisco De Narváez, que proyecta hacer en la zona de Palermo y Plaza Italia, un estadio para shows, eventos deportivos, bailes y pachangas para diez mil personas; más boites, más centros de diversiones nocturnas y demás. Precisamente, también nos oponemos porque sabemos que en ese mismo predio explotado por el mencionado colombiano, se ha llevado a cabo hace muy poco tiempo una reunión de emprendedores, desarrolladores, financistas y demás –con carísimos precios de ingreso que, por supuesto, los vecinos no pudimos pagar– en donde, justamente, se trataron las políticas destinadas a implementar este tipo de proyectos, cuyas consecuencias son prolongar en la Ciudad de Buenos Aires el salvajismo de mercado del país de los ’90 y convertir a Buenos Aires en el terreno inmobiliario y urbano en una suerte de muestra de ese mismo salvajismo de mercado, y hacer eso en el Siglo XXI; y nosotros, como los vecinos de Colegiales que se oponen a este proyecto materia de esta reunión, nos oponemos a eso.
Creemos que hay otro tipo de urbanismo posible. No queremos una ciudad salvaje, una jungla, en donde los poderosos beneficiarios de estos negocios se conviertan en los dueños de las políticas de nuestra vida y nuestro futuro.
Éste es un proceso –lo demuestra este proyecto y el que acabo de mencionar que beneficia al financista citado– guiado únicamente por el beneficio inmediato y mediato de estos emprendedores, desarrolladores o como se los quiera llamar. Acá existe una mercadotecnia engañosa y es hora de aplicar aquel viejo axioma futbolístico: le pedimos a los legisladores que “paren la pelota”, y empiecen a decidir sobre estos temas en función de una ciudad humana y viable, y no de una ciudad que propone invadir el espacio hacia arriba o hacia los costados, haciendo imposible una vida digna.
Muchas gracias. (Aplausos).

39.- Miguel Barrios

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 39, Miguel Barrios.

Sr. Barrios.- Buenos días.
Quiero dejar asentada mi coincidencia, de acuerdo con las posturas favorables al proyecto para rezonificar el barrio.
Nada más. (Aplausos).


40,- Alberto Salvador De Padova


Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 40, Alberto Salvador de Padova.

- El señor De Padova no se hace presente.

41.- Martín Rejtman

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 41, Martín Rejtman.

Sr. Rejtman.- Buenos tardes.
Voy a repetir lo que dije en la Audiencia Pública pasada.
Vengo en representación de los vecinos de tres manzanas del Barrio Nuevo Colegiales. Se trata de las manzanas comprendidas por las calles Crámer, Santos Dumont, Amenábar, Concepción Arenal y Dorrego.
En este momento, estas manzanas cuentan con una zonificación Z2b. En este nuevo proyecto de ley se pretende cambiar esta zonificación por Z3. Actualmente, se pueden construir hasta 9 metros, y la idea de este nuevo proyecto es que se puedan construir hasta 17 metros. Los vecinos de estas tres manzanas nos oponemos en un ciento por ciento a este cambio de zonificación. En la Audiencia Pública pasada presentamos una nota con las firmas de todos los vecinos; no hay ni un vecino que esté a favor del cambio de zonificación; ni uno.
Yo me pregunto si el COPUA consultó a estos vecinos –evidentemente no lo hizo–, y me pregunto si consultó a los otros vecinos de Colegiales. Con este antecedente de estas tres manzanas en las cuales nadie sabía nada, dudo mucho de que se haya consultado a otros vecinos por estos otros cambios que se proponen para este barrio.
Por lo tanto, me parece que lo primero que se debería hacer es consultar realmente a los vecinos. Dos vecinos que no nos ocupamos de esto porque trabajamos en otra cosa, fuimos puerta por puerta –esto nos llevó sólo tres días– y conseguimos hablar y conseguir la firma de todos, y nadie sabía absolutamente nada. Creo que el trabajo del COPUA y el trabajo de los legisladores es obtener esta información y comunicarse con los vecinos para informarles sobre los proyectos y conseguir un consenso. Los vecinos no queremos proyectos que aumenten las alturas permitidas de construcción; la mayoría de los vecinos queremos proyectos que limiten las alturas de construcción y que se amplíen los espacios verdes en el barrio. Ése es el consenso que existe en el barrio de Colegiales. Les pedimos que escuchen ese consenso, que lo tengan en cuenta y que legislen a partir de eso. Legislen para los vecinos que vivimos en el barrio, y no para los que quieren especular básicamente con nuestras casas. Legislen para la calidad de vida de quienes vivimos acá, y no para la especulación inmobiliaria.
Simplemente, quería decir eso. (Aplausos).

42.- Carlos Lynch

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 42, Carlos Lynch.

Sr. Lynch.- Pido que se inserte mi discurso.

Sr. Presidente (González).- Lo incorporamos.

- Una asistente hace entrega del discurso a la Presidencia y solicita que se le dé lectura.

Sr. Presidente (González).- Se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manavella).- (Lee):
“Buenos Aires, agosto de 2007. Señoras y señores legisladores González, Olmos, Acuña, Baltroc, Santilli, De Anchorena, Talento, Lo Guzzo y Herrera Bravo. Comisión de Planeamiento Urbano, referencia Expediente 1969-J-2005 Distrito U.20 Nuevo Colegiales.
“Me dirijo a ustedes en calidad de ciudadano de la ciudad de Buenos Aires y vecino del barrio de Colegiales, a fin de expresarles mi oposición al proyecto de la referencia por las graves consecuencias que tiene sobre la fisonomía del barrio y la calidad de vida de los vecinos.
“En los últimos tiempos estamos viendo con creciente alarma cómo se autoriza la construcción de edificios en altura sin realizar un análisis serio del impacto ambiental, social y urbanístico que provoca la proliferación indiscriminada de estos emprendimientos que se realizan, además, sin tener en cuenta la capacidad real de la red de servicios públicos y sin respetar los pulmones de manzana.
“Por lo tanto, les reclamo que el proyecto de la referencia vuelva a la Comisión de Planeamiento Urbano, y que se analice con la participación real de los vecinos; que se respete la identidad barrial; que las tierras que se estén desafectando del patrimonio de ex empresas públicas se traspasen para uso comunitario y que se legisle sobre un Plan Urbano consensuado con los vecinos y de efectivo cumplimiento. Carlos Daniel Lynch. DNI 16.301.189. (Aplausos)

43.- Mariana Bergtein

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 43, señora Mariana Bergtein.

Sra. Bergtein.- Buenas tardes.
Soy vecina del barrio de Colegiales y en primera instancia quiero plantear mi impugnación a este acto por no cumplir con la normativa constitucional en cuanto a la cercanía y horario para permitir la participación de los interesados en el asunto.
En segunda instancia, dejo aclarada mi oposición al proyecto, adhiriendo a los dichos de la señora Berjman, del señor Fuentes y de otros vecinos que han dado fundamento a la oposición.
En el tiempo que me queda voy a dar lectura a una nota que redactó especialmente para este acto el arquitecto Eduardo Jaime Estrin, miembro de la Asociación de Medio Ambiente y Ciudad y de la Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos.
La nota dice lo siguiente: “Audiencia pública. Proyecto de normativa Nuevo Colegiales. A veinticuatro años del comienzo de esta etapa de democracia imperfecta, la Ciudad de Buenos Aires en su conjunto sigue careciendo de un plan urbano consensuado democráticamente. Esta ciudad, en un proceso vertiginoso de deterioro de la calidad de vida del conjunto de sus habitantes, sigue actuando, improvisando por fragmentos en la ciudad.
“Es visible que no se legisla en función del interés colectivo, sino de la aparición especulativa de áreas más codiciadas para el negocio inmobiliario. Esto se materializa mediante el método de ordenanzas de excepción, modificaciones de los indicadores urbanísticos por sectores e interpretaciones sui generis del Código vigente.
“El proyecto de nueva normativa urbana para un sector del barrio de Colegiales es de altísimo peligro, no sólo para los habitantes del barrio, sino también para los habitantes del área norte de la ciudad que atraviesan diariamente la zona, y vamos a ilustrarlo con números para que sea evidente la gravedad del problema.
“Este sector a modificar pertenece a la zona Noreste, actualmente amenazada por el avance de la ocupación, con densidades inconvenientes y en fuerte proceso de transformación. El área comprende aproximadamente 1.430 manzanas y va desde la calle Canning, hasta la Avenida General Paz y desde el Río de La Plata, hasta las avenidas Corrientes y Triunvirato. Esta zona abarca 24 kilómetros cuadrados aproximadamente y significa un 12 por ciento de la superficie total de la Ciudad Autónoma.
“Si se aplican los indicadores propuestos para el proyecto Nuevo Colegiales, podría darse un aumento de 650 habitantes y usuarios por manzana promedio, lo cual significa un incremento total de 930 mil habitantes y 186 mil automóviles más. Sería un aumento del 33 por ciento de la población total de la ciudad en un 12 por ciento de su superficie.
“Los barrios de Plaza Italia, Palermo y sus nuevas variantes –Las Cañitas, Colegiales, Belgrano, Núñez, Saavedra, Coghlan, Villa Pueyrredón, Chacarita y Villa Urquiza– están seriamente en peligro y el proyecto de Nueva Colegiales se convierte en un antecedente muy grave a la luz de estos cálculos. En particular, los nuevos indicadores propuestos para Nuevo Colegiales podrían consolidar, a futuro, un total de 120 mil habitantes, que se incrementa a un total de 150 mil usuarios y residentes debido a los usos mixtos residencial y comercial. Esto significa un incremento de 100 mil habitantes aproximadamente y 25 mil vehículos para un área de 115 manzanas, vecina a barrios ya colapsados como Belgrano y Plaza Italia.
“Por la irresponsabilidad histórica de funcionarios, técnicos y legisladores estamos afirmando que el promedio de ocupación real superaría los 1.100 habitantes-usuarios/hectárea, con una red de calles cuyas dimensiones corresponden a una ciudad colonial. Esto no es una fantasía; se está terminando un edificio a cinco cuadras de la zona en cuestión, Palermo I –en la calle Uriarte–, con una densidad neta de 1.250 habitantes/hectárea y una cantidad de automóviles proporcional, que puede superar los 300 mil vehículos por hectárea en una zona ya colapsada.
“Por lo tanto, proponemos tener una actitud responsable y hacer un estudio considerando toda el área Noreste; tener en cuenta la posibilidad de bajar fuertemente las densidades reales de ocupación; proteger los lotes no construidos para disponer de tierras absorbentes y espacios verdes públicos y, sobre todo, pensar en una distribución más equilibrada de la población en toda la ciudad, y no concentrada fuertemente sobre el borde en cuestión.
“Finalmente, les pedimos a los legisladores que no actúen mecánicamente por obediencia debida con el Poder Ejecutivo, especialmente a los que representan al nuevo gobierno recientemente elegido, el de “Va a estar lindo Buenos Aires”.
Los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires nos cansamos de ser rehenes de esta manera irresponsable de gestionar la ciudad. Queremos una ley de emergencia urbana ambiental, única para toda la Buenos Aires metropolitana. Exigimos un acuerdo interjurisdiccional para poner en marcha un verdadero Plan Urbano Ambiental, que deberá ser consensuado con procedimientos de democracia real, y así poder replantear una ciudad ahogada por la impericia y los procedimientos sospechados de delito.
Nos reservamos el derecho a pedir la intervención de la Justicia para evitar el agravamiento de los problemas y de la convivencia en los barrios amenazados. (Aplausos)

44.- Álvaro Castagnino

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 44, señor Álvaro Castagnino.

Sr. Castagnino.- Buenas tardes.
En principio, yo también impugno esta asamblea y considero que esa ley habría que revisarla. Adhiero a las palabras de la señora Sonia Berjman y del señor Juan Carlos Sánchez para hacer corta mi intervención.
Además, quiero agregar que estoy triste y decepcionado porque siento que los representantes –los legisladores– y el Poder Ejecutivo que voté en las últimas elecciones no me cuidan y ni siquiera me consultan. Hace veinticinco años que vivo en Colegiales y jamás he tenido la posibilidad de dar mi opinión respecto de esta ley.
Gracias.(Aplausos)

45.- Alberto Eduardo Pujol

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 45, señor Alberto Eduardo Pujol.

Sr. Pujol.- En primer lugar suscribo, como muchos de los participantes, la lectura de la visión general –y no solamente parcial– de la ciudad del arquitecto Estrin, que es un entendido en la materia y que con verdadera solvencia –sin prestarse a negocios espurios– investiga el problema urbano, en el sentido amplio de la palabra, de la Ciudad de Buenos Aires y del Conurbano, que son una sola unidad. Desde ese lugar, sin parcelar, se debe estudiar el verdadero Plan Urbano Ambiental, y no el engendro del que estamos hablando, del cual el proyecto U20 es una muestra.
Es una falta de respeto –después de haber hablado tanto de la ley– que no se cumpla con la Ley de Comunas, que no se implementó. Se fijan límites bastante arbitrarios que, por cierto, violan lo que ellos mismos decidieron. Juntan Palermo y Colegiales en una cosa llamada “Nueva Colegiales” o “New Colegiales” –esto me hace acordar a Palermo Hollywood y a Palermo Queens–, con cierto espíritu marquetinero.
Como vecino de Colegiales y de Palermo, es decir de la zona afectada, propongo la recuperación en principio, como espacio verde absorbente para la ciudad, de la parcela ocupada por Edenor. Además, pido la apertura de una parcela verde para uso público que ocupada por el Ceamse.
Por otra parte, solicito que en el perímetro delimitado por las calles Arévalo, Niceto Vega, Álvarez Thomas, Concepción Arenal y las vías del ex Ferrocarril Mitre –manzanas consolidadas de casas bajas– no se construyan más de nueve metros de altura. Esto lo planteo como plano límite. Doy como ejemplo las torres llamadas Miravilla, ubicadas sobre Juan B. Justo, en terrenos que eran de un solo dueño,
Pasa lo mismo cuando se agrupan parcelas y se construyen esas torres peligrosísimas y horripilantes para los vecinos comunes –como nosotros–, cediendo a las presiones y a la locura “marketinera fashion”.
Hago hincapié en que no se permita la construcción en el predio ocupado –fraudulentamente, como se sabe– por Canal 9, ni el que ocupa el Colegio León XIII, así como el llamado Cañaveral, entre las calles Concepción Arenal, Zapiola, Matienzo y Conesa. Allí se podrían construir actualmente como mínimo tres torres de 50 pisos o más, porque es una parcela grande. Como pasa cuando se engloban dos terrenos grandes: se puede hacer cualquier cosa. Es decir que no hay códigos; como se puede hacer cualquier cosa, no hay códigos.
Que se recupere para dominio, uso y utilidad pública el predio ocupado –ya lo dijo alguien– por los estudios de Canal 9. Sobre dicho predio pesa un informe elaborado por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, que refiere la irregular transferencia de ese bien de dominio público a tenedores privados, reforzado por investigaciones realizadas por la Defensoría del Pueblo de la Ciudad ante nuevas denuncias vecinales. ¿Sucederá esto? Es un medio de comunicación…
Pido que se realice un estudio interdisciplinario de evaluación de impacto ambiental en toda la zona considerada, así como en los barrios circundantes –porque lo que afecta a una zona, pequeña o grande, afecta a los barrios circundantes y a toda la ciudad y nuestras vidas–, los cuales sufren también las consecuencias de la edificación indiscriminada y arbitraria.
Por último, pido como vecino de la zona afectada y de la Ciudad de Buenos Aires, la impugnación de esta audiencia pública por no cumplirse los requerimientos del Artículo 44 de la Ley 6 de Audiencias Públicas, que dice que éstas deberán desarrollarse en sitios de fácil acceso para posibilitar una mayor participación ciudadana. Es de notar que en relación con los Artículos 43 y 44, en el Artículo 43 se eliminó un párrafo que explicaba a qué se referían “fácil acceso y cercanía”. Paso a leérselos porque es muy breve. Lo que está vigente es: “El organismo de implementación informará al presidente, para su aprobación, el lugar y horario de celebración de la audiencia”. Y se quitó: “que deberá desarrollarse en el edificio del Gobierno de la Ciudad más próximo a la cuestión a tratar y más accesible para participantes y público”. El Artículo 44 directamente fue derogado, no eliminado un párrafo, y decía así: “Las audiencias públicas deben celebrarse en el lugar y hora que posibilite la mayor participación de las personas que por causa de cercanía territorial o interés directo en el tema puedan verse afectados por la cuestión a debatir”.
Nada más. (Aplausos.)

46.- Emilio Formigo

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 46, señor Emilio Formigo.
El discurso del señor Emilio Formigo se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manavella).- (Lee)
“Me opongo a esta ley porque conspira contra la identidad barrial, profundizando los defectos de la normativa actual y extendiendo y facilitando aún más la acción de quienes, sin ningún tipo de escrúpulos y exclusivamente por intereses comerciales, ignoran los reclamos y necesidades de los vecinos acerca de espacios verdes, cielos abiertos, tranquilidad, seguridad y servicios públicos.
“Esta ley ayuda a quienes quieran lucrar a costa de la calidad de vida de los vecinos, cualquiera sea la forma en que, en su texto, pretendan presentarlo.
“Solicito asimismo, la impugnación de esta audiencia y una nueva realización dentro de los límites del vecindario como lo marca la normativa”.
Firmado: Emilio Formiga. (Aplausos)

47.- Silvia Tula

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 47, señora Silvia Tula.

Sra. Tula.- Buenas tardes.
Soy vecina del barrio de Colegiales. Vengo a expresar el rechazo al proyecto de rezonificación del área Nuevo Colegiales porque considero que favorece el proceso de colapso ambiental que ya existe en la ciudad de Buenos Aires, aumenta la polución, la contaminación sonora y el congestionamiento de la red de tránsito del barrio.
Me interesa que el barrio mejore y cambie como dicen muchos, pero no por los megaproyectos inmobiliarios que van a surgir en la zona, sino porque sea una zona que valora y genera espacios verdes frente a la construcción indiscriminada de edificios en altura que existe y porque los vecinos nos preocupamos por mejorar la calidad de vida de la Ciudad.
Para esto espero y pido que se conforme un corredor verde en el barrio que sirva de pulmón verde que oxigene a los barrios de Colegiales, Palermo, Chacarita y Belgrano. Para eso, pido que se zonifique como Urbanización Parque para una plaza pública verde y absorbente al predio recuperado por los vecinos llamado M2, y al predio comprendido en la manzana donde funciona la usina de Edenor.
No acuerdo con lo que se establece para la zona Z1b, ya que son manzanas que tienen terreno único y que habilita la construcción en altura, con una altura máxima de 30 metros, o sea, torres.
No acuerdo con el englobamiento de parcelas, ni tampoco con la construcción de edificios de perímetro libre y semi-libre.
Con respecto al Mercado de Pulgas, solicito que el Ejecutivo exponga los planos y el proyecto de su remodelación para que pueda ser evaluado entre puesteros y vecinos.
También adjunto un petitorio de firmas recolectadas en el barrio y pido que se sume al petitorio entregado en la audiencia anterior.
Gracias. (Aplausos.)

48.- Beatriz Susana Marlats

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participanete número 48, señora Beatriz Susana Marlats.

Sra. Marlats.- Buenas tardes.
Mi inquietud es la siguiente: hace aproximadamente dos años nos pidieron que hiciéramos un poquito de esfuerzo y economizáramos el consumo de gas y energía eléctrica. Y yo pienso: una vez que todos estos edificios estén habitados –los que están en construcción y los que están por construirse–, ¿qué pasará entonces con los servicios y qué pasará también con el sistema cloacal?
Estas son algunos de los pequeños temas a tratar; no me quiero extender demasiado. Por eso rechazo el proyecto de Nuevo Colegiales. También pienso en todos mis vecinos que no han podido asistir a esta audiencia por razones de trabajo y por eso impugno esta asamblea.
Nada más. (Aplausos)


49.- Marta Inés de Franco

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 49, señora Marta Inés de Franco.

- La señora de Franco no se hace presente.

50.- Roberto José Mulli

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 50, señor Roberto José Mulli.

Sr. Mulli.- Buenas tardes a todos los presentes.
La Asociación Vecinal de Fomento Barrio Parque, General Belgrano y Nuevo Belgrano, fundada el 14 de enero de 1945, con personería jurídica N° 7625, expresa que ante la decisión de la Legislatura porteña del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que gestiona rezonificar el barrio de Colegiales por el Expediente 1969-J-2005, nuestra Asociación adhiere a los vecinos del mencionado barrio, manifestando nuestra disconformidad con tal decisión. Consideramos que la misma transgrede la configuración actual del área, su categorización y, por ende, los proyectos constructivos atentan contra la calidad de vida de sus residentes.
Los que habitan allí están conformes con el Código de Planeamiento existente, el que respetaron desde siempre, y sin deseos de perder su identidad barrial a merced de los negocios inmobiliarios.
Deseamos se revean estos proyectos y se satisfaga el deseo de los vecinos, respetando sus derechos como ciudadanos, contribuyentes y residentes.
Muchas gracias. (Aplausos.)


51.- Libertad Julia Helaye

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 51, Libertad Julia Helaye.

Sra. Sánchez.- La señora Helaye me pidió que entregara este escrito para que lo leyeran.

Sr. Presidente (González).- Se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manavella).- “Por la presente dejo constancia mi rechazo al proyecto 1969‑J‑2005 y agregados, como así también la impugnación a esta audiencia.
“Acuerdo a no permitir la construcción de torres, englobando parcelas, construyendo edificios de perímetro libre y semilibre.
“La propuesta de espacios verdes libres de construcciones en las zonas delimitadas por Dorrego, Álvarez Thomas, Matienzo, Crámer hasta Concepción Arenal.
“Apoyo la promulgación de una ley que proteja todas las construcciones de valor patrimonial, arquitectónico, histórico, etcétera.
“En síntesis, adhiero totalmente a lo expresado por el señor Rubén Fuentes. Atentamente. Libertad Julia Helaye”. (Aplausos.)

52.- María Sánchez

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 52, María Sánchez.

Sra. Sánchez.- Buenas tardes.
Es la segunda vez que participo en una audiencia pública por este tema y veo que hubo algunos avances. Esto lo digo en chiste. Por ejemplo, no están tomando Coca‑Cola ni comiendo sándwiches como la otra vez. Se ve que algo escuchan de lo que uno les dice. También hay cinco en lugar de tres.
Lo repito, porque uno entra a este lugar con una furia total y está horas. Hace tres horas que estamos acá, más el viaje en subte y arreglando el tema de los chicos. Uno hace todo esto para venir acá y tener la absoluta seguridad de que lo que se dice es para nosotros mismos. Esto también es un avance, porque en la anterior audiencia éramos 50 y ahora somos 75. ¡Bravo por nosotros! Pero esto no va a modificar nada de lo que está pasando.
Quiero decir que ésa es la intención de los diputados al votar, aunque la diputada Baltroc quiera hacerse a un lado de esta cuestión. Es evidente que cualquiera que está acá si no denuncia que esto tiene un nivel de “truchada” increíble, es porque es cómplice. Ya hace dos horas que pasó. Cualquier diputado que tenga un mínimo de dignidad debe decir que esto es payasesco; que éstos son los choripanes que denuncian todos los que hablan de la nueva política. A mí me da vergüenza. Acá había, pero ahora no están más. ¿Dónde están? ¿Por qué ninguno de ustedes los siguió? ¿Cómo es posible que vengan quince personas a repetir una cosa de la que no saben y de la que hablan? ¿Qué pasa? Y los compran, y les pagan. Y vienen aquí a sentarse tranquilamente. ¡Esto es un bochorno! Discúlpenme que se los diga.
Compañeros del barrio, que sí nos conocemos y no los invento a último momento… (Aplausos.)
Les quiero decir que hoy leía en el diario Clarín “El 80 por ciento para Alperovich” en Tucumán. Él fue el cómplice del secuestrador de Paulina Lebbos. Imagínense: si Alperovich tiene sólo el 80 por ciento, yo, que soy cómplice de las especulaciones inmobiliarias…

- No se perciben las palabras de la oradora.

Sra. Sánchez.-…y ya está en un tiempo más. ¿O no es así?
Por más que diga “Alperovich obtuvo el 80 por ciento”, igual es cómplice del secuestrador de las chicas de Tucumán. En conclusión, esto no lo sabemos. Y esto no es gratuito, ni para ellos ni para nosotros.
Por este motivo la audiencia pública se hace acá, porque nosotros somos visitantes y ellos son locales. ¡No puede ser! ¡Está prohibido por la ley, señores diputados! Van a tener que aguantarse el miedo que les da salir de este ámbito que les pertenece; van a tener que concurrir a un barrio y poner la cara como lo hacemos todos los días para defender lo que nos corresponde. ¡Debería darles vergüenza!
Les agradecería que la próxima vez que vengamos nos repartan Coca‑cola y sándwiches, porque tenemos mucha hambre por estar acá esperando.
Buenas tardes, (Aplausos.)

Sra. Baltroc.- Señora: le voy a decir algo.
Es verdad que no se puede dialogar, pero lo voy a hacer. ¿Sabe qué pasa? Algunos de los que estamos acá nos pasamos el día trabajando, vamos a todos los barrios, no sólo a Colegiales, sino también a Soldati, a Lugano; éstos son lugares que, quizás, ustedes no pisaron.
Sabe una cosa, señora: tenga más respeto. Los que estamos acá salimos.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- ¡Tenga más respeto!

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- Fui yo quien convocó aquí para discutir el Plan Urbano.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- Yo me presenté contra la Rural.
¡A mí, ustedes no me van a venir a correr con amenazas! Se lo digo con toda seriedad.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (González).- Les pido, por favor…

Sra. Baltroc.- La mentira es que acá también se encuentra la movida de algunos que se están postulando para unas cosas y hay personas que ingenuamente los siguen.

Sr. Presidente (González).- Beatriz:…

Sra. Baltroc.- Discúlpenme, porque hay algunos que los conozco hace años.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- Por favor, acá hay aspirantes de comuneros que están haciendo la campaña a costa de algunos vecinos.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- Ese señor pasó por todos los despachos, desde que lo conozco.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (González).- ¡Les pido, por favor, que no dialoguen!
Vamos a continuar con la audiencia pública.

53.- José Osvaldo Loureiro

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra al participante número 53, José Osvaldo Loureiro.

Sr. Loureiro.- Buenas tardes a todos, vecinas, vecinos, legisladoras y legisladores.
En primer lugar, quiero aclarar que nunca me postulé a nada, ni me postulo, ni me voy a postular. Y lo digo aquí, públicamente, en este momento. Somos vecinos a secas; participo de las reuniones del Plan Urbano Ambiental; me preocupa el tema de la planificación urbana, del planeamiento urbano, desde hace muchos años.
Algunos van a entender esto, como el diputado Santilli, que entiendela pasión y el amor por River y el barrio que le da identidad. A nosotros nos pasa lo mismo. Queremos el barrio; nacimos y elegimos vivir en ese barrio; pedimos protección y nos duele la pérdida de identidad a la que nos fuerzan, nos duele la pérdida de fisonomía y de paisaje, la pérdida de calidad de vida, nos duele la pérdida de espacios verdes, predios públicos –de todos– que se han privatizado y enajenado sólo a la fuerza, por la fuerza de la dictadura y por la fuerza del menemismo.
A la diputada Baltroc, quiero decirle que seguramente esto que está diciendo es producto de una confusión, de algo mal expresado o malinterpretado.

Sr. Presidente (González).- Tratemos de no dialogar.

Sr. Loureiro.- Les he traído el informe 1479/00 de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, la Resolución 5623/04 de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad. ¿Para qué sirven estas instituciones? Desde 1997 venimos armando expedientes y documentando paso a paso una compraventa fraudulenta que nos las robaron, nos la arrancaron. ¿Y qué proponen ahora en este proyecto? Canal 9 tiene una superficie edificable del 80 por ciento. El COPUA tiene atribuciones y competencias por un decreto de Ibarra, que ha permitido, entre otras cosas, que en aquellos predios de dueños únicos –como donde estaba la ex bodega Peñaflor, y ahora están las Torres Miravilla– se construyan torres de cincuenta pisos. En el área de Nueva Colegiales, Canal 9 es, hoy por hoy, el dueño de un único predio. El León XIII, donde también se propone una superficie edificable del 80 por ciento, también tiene un único dueño. Si el día de mañana deciden vender el predio, cualquiera puede construir lo que quiera, porque para ello sólo necesita un convenio, un acuerdo con el COPUA y con el Gobierno de la Ciudad.
Sucede lo mismo con el predio El Cañaveral, que está donde está la usina de Edenor, que fue permutado por la dictadura a Molinos Minetti, subsidiaria de Bunge y Born. En el año 1994, Molinos Minetti se lo vendió a una off shore, que se conformó una semana antes de hacer la operación y que se llama La Meta, S.A, Montevideo, Uruguay. Hoy, ese predio es el corazón del posible parque por el cual luchamos los vecinos desde hace décadas. En lugar de recuperarlo como un vacío constructivo, como un espacio abierto libre de construcciones para la ciudad y de hacer un parque, le dan altura de muchos pisos a un predio que tiene un único dueño.
Toda la franja que va desde las vías del ex Ferrocarril Mitre, Arévalo, Córdoba y nuevamente Dorrego hasta las vías del ex Ferrocarril Mitre, comprende nueve manzanas en las que se están construyendo 54 edificios. Esta información la entregamos en la audiencia pública anterior y pedimos que, por supuesto, se incorpore a esta nueva audiencia. Son 54 edificios en nueve manzanas, lo cual hace, no ya un colchón, sino un paredón, un muro de Berlín que separa Palermo de Colegiales. Esto no es planeamiento. La calle Dorrego, en toda esa extensión, es una avenida, pero tiene el ancho de una calle común, de casas bajas. Y si bien se hizo mucho daño, debería protegerse y no aumentarse la altura, sino bajarla.
Quiero leerles una frase del arquitecto Ricardo Olivari Tornquist, un entendido en la materia: “Además, creo que solicitar a ciertos arquitectos la urbanización de tierras vacantes en la metrópoli es un error, como sería pedirle a Drácula que organice el banco de sangre”. (Risas)
Altamente sensibles los integrantes del COPUA, funcionarios políticos y administrativos; altamente sensibles los políticos del Gobierno de la Ciudad y muchos legisladores; altamente sensibles a los inversores. Las propuestas de los inversores y financistas de mega proyectos comerciales e inmobiliarios les atraviesan el corazón. En cambio, lo que nosotros pedimos les convierte sus corazones en acero inoxidable. Como decía muy bien mi amigo Néstor, aquí presente, el arquitecto Néstor Raffo, estos tipos son de acero inoxidable. Estamos a merced de la ley de la oferta y la demanda; estamos a merced de la ley de mercado. Esto no es planeamiento. Estamos a la deriva de estas leyes neoliberales dentro de la ciudad…

Sr. Presidente (González).- Señor Loureiro: le solicito que termine su exposición, porque ya pasaron varios minutos.

Sr. Loureiro.- En la audiencia anterior –que solicito que se incorpore al expediente–, la funcionaria del COPUA dijo que entre los años 2002 y 2003 hubo 220 denuncias, con número de expediente, por ruidos molestos y por restoranes sin habilitación o mal habilitados. Esto sólo se refiere a la franja de Palermo, entre Humboldt y Dorrego. Reitero: se hicieron 220 denuncias, con número de expediente, por ruidos molestos y por negocios mal habilitados. Estas denuncias fueron hechas hasta el año 2003 y son solamente las que hicimos los vecinos en los CGPs. Es decir, no se incluyen las que se hicieron por Mesa de Entradas del Gobierno de la Ciudad, ni las que se hicieron en la Fiscalía Contravencional.
Y ahora nos vienen a hablar de un colchón. Lo que tendrían que hacer es bajar la altura de Palermo y de Colegiales para mitigar el impacto ambiental que han producido en Belgrano, Las Cañitas, Palermo, Villa Crespo, Villa Urquiza y todos los barrios aledaños a la zona de referencia que estamos considerando.
Esto no es serio; es una burla. Lo que hace falta es que los funcionarios del COPUA y la Legislatura tengan una pizca de pudor y no aprueben esto. Además, de aprobarlo, indirectamente están avalando la política mafiosa de Menem y el genocidio de la dictadura. Terminan siendo cómplices, porque todos estos predios que mencioné antes eran públicos, eran de todos nosotros para recreación y esparcimiento. Esto es lo que pedimos. Si realmente quieren trabajar en serio, escúchennos y hagan el Parque Colegiales, porque es una deuda histórica que tienen para con la ciudad y los vecinos.
Buenas tardes. (Aplausos)

54.- Angélica Rodríguez

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 54, señora Angélica Rodríguez.

Sra. Rodríguez.- Buenas tardes. Perdón, buenos días.
Voy a ser breve. Voy a ser breve y no vengo a dar un discurso… No vengo a dar un discurso. Estoy muy de… Estoy muy… Estoy muy de acuerdo…Estoy muy de acuerdo… Voy a ser breve. … Bueno. …de acuerdo con el proyecto y solicito respetuosamente a los legisladores que no se den más vueltas y no se pierda más tiempo. Lleva más de dos años esta discusión. Mientras tanto, todo queda igual. La misma norma. Los vecinos quejándonos y algunos aprovechando la confusión para hacer discursos y cosas…
Hay un proyecto; hay un estudio y hay un consenso. Por favor, señores legisladores, no se desaprovechen. Que cada uno haga las cosas como corresponde y que todos estemos de acuerdo, bien y conformes todos. (Aplausos)

Sr. Asistente.- Es claro que ese discurso no es de la señora, porque no entendía lo que estaba leyendo.

Sra. Rodríguez.- ¡No sea impertinente y atrevido!

Sr. Presidente (González).- Si quieren charlar, háganlo en el hall.

- La señora Rodríguez se retira de la sala.

Sr. Asistente.- No se vaya, señora.

55.- Rodolfo Sánchez

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 55, señor Rodolfo Sánchez.

Sr. Sánchez.- Es evidente: la vecina María Sánchez se equivocó: no hay cinco diputados presentes. Empezamos la audiencia con esos diputados, pero varios se aburrieron y se las tomaron. En este momento hay tres diputados y el diputado Santilli recién se incorporó, y creo que estuvo hablando por teléfono más de media hora.

Sr. Santilli.- Discúlpeme: no es así.

Sr. Presidente (González).- No dialoguen.
Porque mientras se realizó la audiencia usted también habló por teléfono y charló con otros vecinos. Les voy a pedir que no dialoguen. Diga lo que tiene que decir, y se terminó.

Sr. Sánchez.- Agradezco a los señores diputados que vinieron a cumplir con sus obligaciones, como no lo hicieron el 9 de abril, cuando no estuvieron ni la diputada Acuña, ni la diputada Baltroc, ni el diputado Álvaro González, ni el diputado Santilli. Estábamos los vecinos reunidos con una diputada que dejaron de guardia.
Además, no es verdad lo que dijo una vecina, entre comillas, que la audiencia pública anterior se impugnó por un formalismo. Se impugnó porque no se cumplió con la ley. Ninguno de los miembros de la Comisión de Planeamiento Urbano estaban presentes; ahora contamos con cuatro y un diputado que dejó el teléfono.
Vengo a impugnar esta nueva audiencia por no cumplir con el Artículo 43 de la Ley 6 y adhiero a las palabras de los vecinos Juan Carlos Sánchez, José Loureiro y Sonia Berjman.
Muchas gracias. (Aplausos)

56.- Eduardo Arturo Alexandre

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 56, señor Eduardo Arturo Alexandre.

Sr. Alexandre.- Buenas tardes.
Vengo a esta audiencia en un doble rol: por un lado, como vecino, habiendo llegado al barrio de Colegiales hace más de treinta años, huyendo del desastre –llamémoslo así– de que comenzaba en esa época a ocurrir en Belgrano.
El segundo motivo de mi presencia aquí es técnico, ya que soy planificador urbano y en función de serlo realicé y escribí algunas observaciones de carácter técnico a la norma propuesta
Efectivamente, no tiene mucho sentido, porque se ha hablado demasiado aquí en este intento de audiencia, empezar a analizar técnicamente cada uno de los aspectos.
De manera que voy a comentar cuáles son los lineamientos básicos sobre los que trabajé. El primero de ellos, se vincula con la falsedad de una nueva centralidad. Acá no se configura ninguna nueva centralidad. Aquí se configura una densificación abrupta de la situación presente: nada más que eso.
También se habla de una configuración de zonas. En realidad, no se configuran zonas. En 120 manzanas hay 14 subzonas. Esto genera que ninguna de esas zonas pueda tener identidad de nada, porque no hay masa crítica suficiente para su configuración.
La segunda cuestión a la que se hace referencia se vincula con la morfología resultante. Sabemos cómo va a cambiar la morfología resultante: vamos a tener un sky prácticamente recortado por edificios en altura, conviviendo con manzanas de menor altura. Además, no tiene mucho sentido trabajar sobre modificaciones sobre tramos relativamente cortos y sobre alineamiento. Esto de ninguna manera configura zonas, simplemente alineamiento.
Por último, y lo más grave, es que para elaborar este proyecto lo que se hace es un bastardeo de los instrumentos de planificación. Esto es realmente bastante grave, porque ya hemos sufrido el bastardeo por el intento de tener un Plan Urbano Ambiental, cuando en realidad lo que tenemos son unos documentitos de veinte páginas que nunca configuraron un plan, y mucho menos aún los documentos que se han presentado recientemente.
El proyecto de Colegiales es la consecuencia de no disponer un Plan Urbano Ambiental en serio, hecho técnicamente como plan bajo las pautas que fijó la ley, en este caso la Ley 71. Bien o mal, contamos con pautas, probablemente desactualizadas y que necesitan ser cambiadas, pero lo que no tenemos es un plan.
Mal puedo actuar o intervenir en sectores urbanos si no sé en qué ciudad se van a insertar. Aquí está faltando el elemento central: el faro que guíe las acciones que se van a tomar en el resto de la ciudad. Esto lo que no tenemos. Esto es lo que el COPUA y la Legislatura, que es la que tiene el control de los actos del COPUA –a través de la aceptación o rechazo de los instrumentos que presenta esa institución– no han producido. Hay un déficit por parte de la Legislatura y, obviamente, una terrible deuda por parte del COPUA. Entonces, les digo nuevamente que creo que no se puede actuar ni en Colegiales, ni en Mataderos, ni en Villa Real, ni donde se les ocurra, sin un instrumento que establezca dónde lo estamos insertando para una determinada calidad de vida en un determinado sector urbano.
Gracias. (Aplausos)


57.- Rodolfo Vázquez

Sra. Presidenta (Baltroc).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 57, señor Rodolfo Vázquez.


- El señor Vázquez no se hace presente.

58.- Arnaldo Román

Sra. Presidenta (Baltroc).- Corresponde el uso de la palabra al participante número 58, señor Arnaldo Román.

Sr. Román.- Buenas tardes, señoras y señores.
Hace cuarenta y cinco años que vivo en el barrio, en la calle Maure.
Quiero ser claro. Me pregunto cuántos vecinos de los que estuvieron aquí realmente viven en el barrio. Uno los identifica, los conoce, los cruza; pero hemos notado que ha venido gente que no conoce el problema, que no vive en el barrio, y que vienen a cumplir con una misión política del gobierno de turno.
También quiero hacer reflexionar a los señores legisladores, que me merecen respeto –a algunos los conozco personalmente– en el sentido de que hay que tener mucho cuidado en respetar las opiniones de los vecinos, aunque no les interesen, aunque no coincidan con ellas.
A raíz de lo que se ha planteado, quiero reivindicar al vecino Loureiro, porque se preocupa, trabaja, coordina las asambleas que hacemos en las escuelas y no tiene –por lo menos conocida– ninguna pretensión como dirigente político, ni partido político. (Aplausos)
Quiero que quede claro esto, porque nos hace muy mal discriminar a un vecino porque piense de una manera o de otra. Ojalá –es mi opinión personal– que los vecinos se preocupen por llegar a las comunas, y que las comunas sean dirigidas por vecinos y no por dirigentes políticos profesionales. (Aplausos).
Voy a repetir algunas cosas que se dijeron aquí con respecto a la convocatoria. Es una farsa y una mentira. ¡Esto no es algo participativo! Somos privilegiados los vecinos que pudimos llegar acá a las doce del mediodía. Por eso hay tan pocos vecinos presentes. En las asambleas que hacemos en el barrio está presente el doble de asistentes, y a horarios comunes para los que trabajan, para los que tienen una relación de dependencia, o incluso para aquellos que no la tienen, pero tienen compromisos laborales independientes.
Convocar a una Audiencia Pública a las doce del medio día, en un lugar no tan cercano, es hacerlo para que vengan pocos, para que discutan pocos. Eso es lo que pienso que hace el Gobierno de la Ciudad –obviamente, no confío en absoluto en su calidad humana, sensible, política y ética–, pero sí apelo a la sensibilidad que deben tener los legisladores para posibilitar que los vecinos concurran en mayor cantidad.
Por lo tanto, adhiero –como han hecho tantos otros– a la impugnación de la convocatoria a la presente Audiencia Pública, en este lugar y horario.
Aquí se han dicho muchas cosas muy importantes desde el punto de vista del bagaje técnico, porque se han expresado profesionales especializados en materia de planificación urbana y medio ambiente. Creo que todos han hecho un aporte importante para los legisladores.
Uno podría preguntarse si los legisladores que trabajaron en este tema conocen el barrio de Colegiales y todo lo que se mencionó aquí: por ejemplo, si conocen la existencia del molino, la cancha de Fénix, la villa miseria, etcétera. Los que vivimos allí desde hace años, que vimos todo ese proceso y trabajamos para que cambiara, hoy queremos defender lo que tenemos, porque no vino de regalo. Lo de la plaza es un ejemplo; allí queremos un parque, porque la necesidad de un espacio verde no es sólo de Colegiales. Es una necesidad para Chacarita, Belgrano, Palermo y, obviamente, de Villa Crespo, que es limítrofe.
En principio, me parece que los legisladores, a juzgar por lo que se ha expresado en el proyecto, no sólo no han visitado el lugar, sino que tampoco han estudiado el tema a fondo y se han llevado mucho más por los asesoramientos técnicos.
Por nuestra parte, hemos leído el proyecto. Aquí ha participado gente representativa de medio ambiente, de planificación urbana y de la Facultad de Arquitectura. Todos ellos constituyen un ejemplo que los legisladores deberían tomar, porque se trata de opiniones muy serias, de personas que han trabajado en profundidad y que forman parte de organizaciones no gubernamentales, organizaciones de bien público. A ellos tendrían que convocar los legisladores para que participaran, no sólo en la comisión, sino también en una asamblea pública, con un debate público, en un espacio en el que no se pudiera tapar ningún interés económico-financiero mezquino, como el que ahora pretende aprobarse a espaldas de la gente que vive en la zona.
Muchas veces vemos slogans que nos dicen que la ciudad es linda y que va a cambiar. Evidentemente, la ciudad no va a cambiar para bien: la ciudad va a ser un caos de tránsito, de medio ambiente, de servicios cloacales, de electricidad, de gas, etcétera.
Si la Legislatura hoy no escucha a los vecinos, en alguna medida provoca la violencia. ¿Qué violencia? Los vecinos se van a defender, y para eso van a recurrir a todos los recursos administrativos y legales. Y después va a pasar lo otro, lo que ya vimos en Caballito: si los organismos no escuchan a los vecinos, los vecinos tienen que usar las armas que estén a su alcance para defenderse. Así comienzan los cortes de calles, las presiones de todo tipo a los organismos oficiales y a quienes los dirigen, y también a los propios legisladores. Si los vecinos no son escuchados, se engendra violencia.
En realidad, en los barrios no estamos a favor de la violencia, pero tenemos que defendernos. Y si no nos escuchan y no nos atienden, nos vamos a defender con las armas que tengamos. Esto no es una amenaza a nadie, ni un acto de presión hacia nadie, pero es la realidad y la verdad que los legisladores pareciera que no escuchan, ni conocen.
Los vecinos no disponemos de los medios con los que cuentan los legisladores, pero sí de una cantidad de gente que está afectada en este asunto, y que va a recurrir a la calle para que no se hagan las cosas que perjudican a toda la sociedad de la Ciudad de Buenos Aires.

Sr. Presidente (González).- Señor Román: le pido por favor que vaya redondeando su exposición.

Sr. Román.- Ya termino.
No quería dejar de decir a los legisladores que no es casualidad que recién ahora, con una mora de cuatro años, se proyecta convocar a las comunas. Evidentemente, eso es inconstitucional.
Si en el barrio tuviéramos conformada la comuna, este tema se resolvería muy rápidamente y en función de los vecinos. Lo que pasa es que las comunas no les permiten a los organismos privados, ni al Gobierno de turno, ni a algunos legisladores, maniobrar y hacer las cosas a espaldas del pueblo.
Nosotros tenemos que bregar para que las comunas se normalicen el año que viene. A lo mejor, llegamos a tiempo. Porque falta mucho para terminar lo que se pretende consumar con este proyecto, y los vecinos –los legisladores deben saberlo– estamos organizados. Hoy hemos venido en mayor cantidad que en la primera Audiencia Pública, y si hay que hacer otras acciones, ¡vamos a ser el doble!
Nada más. (Aplausos)

59.- Ricardo Francisco Auer

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 59, señor Ricardo Francisco Auer.

Sr. Auer.- La verdad es que hasta ahora hemos escuchado varias cosas fuera de lo común. Es la primera vez que vengo a una Audiencia Pública, y debo decir que realmente me llamaron la atención muchas cosas.
Tengo una duda, señor presidente, y por eso debo preguntarle: ¿estoy en la Legislatura o en el viejo Concejo Deliberante?

Sr. Presidente (González).- Está en la Legislatura.

Sr. Auer.- Bien. Porque parece que algunas prácticas permanecen del mismo modo. Puedo recordarlo muy bien, porque viví esa época y estuve presente...

Sra. Baltroc.- En ese entonces, no había audiencias públicas.

Sr. Auer.- ¿Y por qué hay audiencias públicas?
Aquí veo al diputado Santilli, con cuyo padre hemos hecho algunas cosas en común. Digo esto porque primero hay que tener memoria, como dice el Presidente de la Nación. Y recordar, como decían en la campaña que hizo Macri, que hay que buscar que la Ciudad de Buenos Aires esté más linda, y no más fea.
En el viejo Concejo Deliberante había un contubernio entre el Poder Ejecutivo y los legisladores de todos los partidos. Debemos recordar eso. Ellos dejaron de lado el hecho de hacer política e hicieron negocios con la política. Que no se repita nuevamente eso, que dio lugar a la caída del Concejo Deliberante, por lo que hubo que armar la Legislatura. Tuvieron que cambiarle el nombre, porque eran impresentables.
¿En qué se basaban? En que los viejos legisladores hacían lo que querían; habían sido votados por la gente, democráticamente elegidos, y pensaban que eso les daba todos los derechos. Y ahora parecería que también.
Algunos gestos de los legisladores realmente me molestaron en el día de hoy. Ese gestote decir: "Bueno, que vengan, que hablen. Vamos a dejarlos que hablen". No son los dueños por el hecho de haber sido elegidos democráticamente. No alcanza con eso ahora ¿eh?. El pueblo está más avivado. Entonces, hay que tener esa memoria, y también otra memoria.
Los legisladores llegan aquí con propuestas. Me he tomado el trabajo de leer las propuestas por medio de las cuales han llegado a ocupar sus cargos, y voy a seguir leyendo las propuestas de todos los nuevos legisladores. En realidad, leyendo eso, ¿sabe qué pasa? Que cuando se retiran, lo hacen sin haber cumplido siquiera el diez por ciento de lo que dijeron. Salvo que lo que escribieron no sirva para nada. En ese caso, es un desprecio más. Ese espíritu del viejo Concejo Deliberante se mantiene igual si ustedes no cumplen lo que ustedes mismos dijeron. A eso también hay que tomarlo en cuenta.

Sr. Presidente (González).- Ya que usted me ha formulado una pregunta, yo también voy a preguntarle algo...

Varios asistentes.- ¡No se dialoga!

Sr. Presidente (González).- Cuando él me hizo una pregunta, yo le contesté.
¿Usted a qué vino? ¿A defender el proyecto o a rechazarlo?

Sr. Auer.- Le voy a contestar con el debido respeto.

Sr. Presidente (González).- Me parece que no está hablando con el respeto debido.
Anteriormente, un participante dijo que somos cómplices de la dictadura. ¿A usted le parece? No sé qué hacía ese participante en el año 1976, pero yo sí sé qué hacía: yo recorría las comisarías buscando a mi papá.

Sr. Auer.- Yo también.

Sr. Presidente (González).- ¿Sabe una cosa? Me callo la boca, porque sé que es fácil tirar sospechas al aire. No sé lo que hacía ese señor en el año 1976. ¡Y me tengo que bancar que digan que soy cómplice de la dictadura! ¡Por favor!

Sr. Auer.- Perdóneme, señor diputado, y permítame hablar un poquito más de tiempo.
En todo caso, contéstele al participante. Yo no lo acusé de nada. Inclusive, de la diputada Baltroc puedo decir que sé que trabaja mucho. El problema es para qué trabajamos. La pregunta que hay que hacerse es para quiénes trabajamos.
Tengo el mayor respeto por usted, que ahora está presidiendo la Audiencia, y respeto su indignación, en parte.
Sigamos con el tema. El bien común es algo que debemos defender. No es la defensa de los poderosos contra los pobres, que son los vecinos que no pueden defenderse. Para eso está el Estado, que son ustedes, y no nosotros. A ver si nos entendemos.
¿Cuál es la función que debe tener cada uno? Ustedes tienen que buscar que la gente viva mejor, y que el grande no atropelle al más pequeño. Para eso los hemos votado, y para eso está el Estado.
Habrán notado que hay una especie de cansancio popular, dicho de muchas maneras, y a veces mal expresado. Pero ustedes tienen que recordar que eso está existiendo. Lo que acaba de decir el participante que me precedió en el uso de la palabra fue elocuente en ese sentido. Se sigue con los métodos legales posibles, y luego comienzan a utilizarse los otros métodos. No es lo correcto, pero es a lo que nos obligan cuando el gobierno no es representativo de la voluntad del pueblo.
¿Para qué fueron inventadas las audiencias? Para hacer el hilamiento fino.
Por lo tanto, no podemos pretender la formalidad de una audiencia cuando se trae gente “trucha”, y esto es evidente. Entonces, con esa formalidad no van a poder justificar que estaban todos, porque en verdad las opiniones estaban once a catorce. Eso no es válido, eso no es democracia real.
Con respecto al tema específico, hay un orden lógico que tienen que respetar. Primero, está claro que sentimos que se están violando nuestros derechos adquiridos: vivir en un barrio de casas bajas, con bajo nivel de ruido y contaminación. Todo eso no lo voy a repetir. Pero sí hay que destacar el impacto ambiental. Cada vez se hacen más metros cuadrados indiscriminadamente, y esto afecta la salud. Y cuando está en juego la salud de mis hijos, entonces tengo hasta derecho a la rebelión. Inclusive, cada metro cuadrado que se hace de más afecta la salud de sus hijos, de tus hijos también. Y esto es lo que hay que valorar. No es sólo cuestión de lobby, y que queremos vivir sin que nadie nos mire. No. Interiorícense, vayan a la Facultad de Ciencias Exactas o a la de Medicina. Esto es lo que está en juego.
Finalmente, para trabajar con eficiencia hay que llevar un orden lógico. Primero, hay que ver qué quieren los vecinos. Hay que hacer un estudio de impacto ambiental general, porque no se puede tomar libremente una medida arbitraria por demás.
En segundo lugar, teniendo en cuenta ese impacto ambiental, hay que hacer el Plan Urbano Ambiental. El resultado final serán las pequeñas normas que afectan a cada barrio.
El hecho de validar esto, que es arbitrario, sin ninguna lógica, es un apresuramiento que nadie puede explicar. ¿Por qué hay tanto apuro ahora, antes de que se cambie de gobierno?
Insisto en que hay que hacer las cosas con un orden lógico, para que todo el mundo esté libre de sospecha. Si no, es inevitable que haya sospechas; no se ofendan. Tenemos derecho a pensar que hay cosas lógicas que hacer: primero hay que buscar una opinión, luego hacer un estudio, y en tercer lugar, un plan. Finalmente, es necesario dictar la norma. Pero acá se hizo al revés, porque primero se hizo la norma.
Entonces, ustedes tienen dos posibilidades: validar el proyecto del Poder Ejecutivo; y eso, a mi criterio –y no lo digo por ustedes–, es que alguien haga caja, porque ésa era la política del viejo Concejo Deliberante que, de algún modo, yo sentí acá.
Discúlpenme, no es mi intención ofender con los derechos humanos; acá los derechos humanos son también derechos urbanos: cómo vivo yo y cómo viven mis hijos. La otra posibilidad es no validar, y entonces estarán construyendo una democracia mucho más eficiente.
Finalmente, rechazo el proyecto e impugno esta asamblea porque no ha sido convocada en los términos que correspondían. Y les digo a todos los vecinos que nos vamos a juntar para empezar a impugnar judicialmente todo esto y seguir de cerca a los responsables, sean legisladores o funcionarios del Poder Ejecutivo, sea quien sea, para que no se sientan tan impunes y digan “levantamos la mano y nos vamos”.
Alguna vez terminan los mandatos. Yo tardé cinco años y medio para lograr que sacaran una antena que estaba mal puesta. Todos los funcionarios del Poder Ejecutivo me pusieron trabas, excepto los de abajo; apelé a los diputados; muchos me contestaron y otros no. Gracias al asesor de un diputado encontré la vía para resolver el problema.
Yo confío hasta que me demuestren lo contrario, pero se las voy a seguir hasta la última instancia. (Aplausos).

Sr. Loureiro.- Si quiere, le doy el derecho a réplica por el comentario que hizo..

Sr. Presidente (González).- No necesito derecho a réplica.

Sr. Loureiro.- No entendió lo que dije.

Sr. Presidente (González).- No necesito derecho a réplica. Hubiera pensado lo que dijo.

Sr. Loureiro.- Lo pensé y lo ratifico. Este proyecto avala y concluye lo que empezó la dictadura.

60.- Alejandro Ruggiero

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 60, señor Alejandro Ruggiero.

- El señor Ruggiero no se hace presente.
- Un asistente entrega a la Presidencia una nota enviada por el señor Ruggiero.

Sr. Presidente (González).- Se procederá a leer la nota que hiciera llegar el señor Ruggiero.

Sr. Director (Manavella).- (Lee):
“A través de la presente manifiesto mi rechazo al proyecto de rezonificación y al mismo tiempo adhiero al presentado por los vecinos integrantes de la Comisión Vecinal. “Atentamente, Alejandro Gustavo Ruggiero.


61.- María Azucena Montoya

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 61, señora María Azucena Montoya.

- La señora Montoya no se hace presente.


62.- María Marta Serraute

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 62, señora María Marta Serraute.

- La señora Serraute no se hace presente.

63.- Walter Rubén Covazzi

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 63, señor Walter Rubén Covazzi.

Sr. Covazzi.- Buenas tardes.
Por mi parte, impugno la Audiencia por no haberse realizado en el lugar de afectación, violando la Constitución de Buenos Aires.
Agradezco que den la cara los legisladores, ya que trabajaron en este proyecto creo que a espaldas del pueblo, porque en la audiencia anterior no estuvieron presentes.
Ellos dicen que están en los barrios. Evidentemente, hacen reuniones para algún grupo empresarial, porque los vecinos afectados nunca los vimos en el lugar.
Como afectado dentro de esta zonificación, deseo agregar que trabajo en el Mercado de las Pulgas y pertenezco a la Asociación Acaria, y tuvimos que recurrir a un amparo para cubrirnos y cubrir el espacio público del Mercado de las Pulgas, ya que se pretendía llevar a cabo un proyecto privado.
Hasta el día de hoy no tenemos de parte de los legisladores ninguna novedad respecto de cuál es el proyecto municipal. Ellos tienen todas las herramientas y, sin embargo, nunca nos contestaron con claridad. Nos contestaron siempre con evasivas y dijeron que el Ejecutivo no les daba cabida ni datos del proyecto. Creo que ellos tienen las herramientas para hacerlo posible, pero jamás contestaron claramente. Quiere decir que están ocultando parte de lo que va a ser ese proyecto.
Les pido que la próxima Audiencia –la tercera, ya que la primera se anuló por falta de legisladores y por haberla hecho en este recinto, y no en el que correspondía– sí se haga en el lugar adecuado.
Muchas gracias. (Aplausos).

64.- Héctor Ariel Rosa

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 64, señor Héctor Ariel Rosa.

Sr. Rosa.- Buenas tardes.
Adhiero a las palabras de Walter Covazzi y de los vecinos.
No me parece que éste sea el recinto adecuado para poder gestionar este asunto con los vecinos, que son muchos más. Todo debería hacerse con más claridad, para que todos participemos y tengamos el mismo derecho. Por lo tanto, pido que las audiencias no se realicen en un horario que nos obligue a faltar a nuestro trabajo para poder venir a verlos a ustedes.
Muchas gracias. (Aplausos).

65.- Juan Carlos Mosqueira

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el prticipante número 65, señor Juan Carlos Mosqueira.

Sr. Mosqueira.- Buenas tardes.
En primer lugar, rechazo esta Audiencia por considerarla inconstitucional y, en segundo término, quiero que se agreguen al expediente en curso más de ciento veinte firmas que rechazan esta Audiencia por inconstitucional.
Quiero hacer una observación y dirigirme a usted, señor presidente, que habló de la dictadura militar. Quien le habla –puede confirmarlo con mi número de documento– estuvo durante cinco años detenido a disposición del Poder Ejecutivo, y durante un año y medio estuve en la superficie que abarca esa mesa, junto con dos compañeros más, y he visto las atrocidades que hizo la dictadura. No quiero ser efectista –no lo iba a comentar– pero, señor presidente, si su papá fue afectado, ¿cuánta sangre más se necesita para que se respeten las leyes?
Acá no se está respetando el derecho de los ciudadanos; se ha vulnerado el derecho de participación ciudadana; de ahí mi lucha. También he presentado un amparo, y no me sorprende lo que hace el Poder Ejecutivo por el hecho de que pasa por alto las leyes, como es el caso del Mercado de Pulgas –que es uso de dominio público–, en donde se presentó un proyecto en el cual piensa invertir más de 2 millones de dólares en un negocio gastronómico, siendo que ese lugar fue destinado a personas discapacitadas, además de ser de todos los vecinos. También, a todo aquel que le interese, pueden chequear el reclamo judicial y el número de expediente.
Desde ese punto de partida, rechazo esta Audiencia Pública por inconstitucional. No sé si se ha trabajado o no en el proyecto, pero todos ustedes deben coincidir en una cosa: uno más uno, siempre fue dos. Si no se respeta la ley, es igual a corrupción.
Gracias. (Aplausos).


66.- Juan Aladino Olivares

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 66, señor Juan Aladino Olivares.

- El señor Olivares no se hace presente.

67.- Federico Serafín

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 67, señor Federico Serafín.

- Una asistente hace entrega del discurso a la Presidencia.

Sr. Presidente (González).- Se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manavella).- (Lee):
“En el año 98 me mudé a Colegiales. Mi casa tenía sol de 9 a 6 de la tarde. Ahora estoy rodeado de bodoques de cemento. Las calles se transformaron en avenidas. Ejemplos de ello son Freire, Zapiola, Maure y Jorge Newbery.
Ahora me tengo que ir; no se soporta el ruido constante de construcciones, y supuestamente tengo que estar contento por la revalorización de mi propiedad, pero no lo estoy. Siempre el dinero adelante. ¡Ésa es la discusión!
Me opongo a la creación, al invento urbano de barrios VIP”.Firmado: Federico Maximiliano Serafín. (Aplausos).


68.- Claudia Guzmán

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 68, señora Claudia Guzmán.

- La señora Guzmán no se hace presente.


69.- Juan Carlos Irigoyen

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 69, señor Juan Carlos Irigoyen.

- El señor Irigoyen no se hace presente.


70.- Juan Irigoyen

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 70, señor Juan Irigoyen.

- El señor Irigoyen no se hace presente.


71.- Patricia Irene Ruiz

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 71, señora Patricia Irene Ruiz.

- La señora Ruiz no se hace presente.


72.- Aldo Mateo Ballatore

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 72, señor Aldo Mateo Ballatore.

- El señor Ballatore no se hace presente.

73.- Alberto Horacio Beade

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 73, señor Alberto Horacio Beade.

Sr. Beade.- Señor presidente, legisladores, asesores, vecinos participantes y presentes, buenas tardes.
Ante todo, como vecino de Colegiales, quiero dejar constancia de mi oposición al proyecto de ley N° 1969-J-2005 de rezonificación del Distrito U 20 de Nuevo Colegiales.
Sin desconocer el valor de los argumentos y propuestas que en el mismo sentido expusieron muchos de mis preopinantes, quiero llamar la atención sobre las medidas que autorizaría la ley en caso de ser aprobada definitivamente en segunda lectura.
El articulado del proyecto pareciera solamente disponer un par de medidas, como fijar los límites de la nueva zonificación o la declaración de protección cautelar en ínfimas zonas, como el edificio del ex Hogar de Niñas Huérfanas de la Fundación Israelita, hoy hasta hace poco Estación Terminal de la Línea 57. Pero lo que no dice en su texto es lo que figura en ocho así llamadas “imágenes” ocultas entre las trece que complementan la ley. Ellas sólo reservadas a quienes los indagan a través de la web, pues no fueron publicadas en el Boletín Oficial del 15 de enero de 2007, ni tampoco se hicieron públicas en el llamado a esta audiencia, donde pareciera reducirse el tema al articulado de la ley, sin mencionar lo esencial que aparece en los anexos.
En resumen, la nueva zonificación del distrito figura en ocho anexos, engañosamente denominados “imágenes”, que requieren amplificación y están disimulados entre un total de trece.
Como ejemplo de lo expresado, me remito al texto del Artículo 1° de la ley: “Sustitúyese el parágrafo 5.4.6.21 Distrito U 20, Barrio Nuevo Colegiales del Código de Planeamiento Urbano, por el texto que obra en el Anexo 1, que a todos sus efectos forma parte integrante de la presente ley”. Pero –y es lo que importa–, subrepticiamente se permiten dentro del distrito U 20 nuevas construcciones sin siquiera contar con las actuales limitaciones.
Por lo expuesto, creo necesario preguntarse: ¿acaso los legisladores que aprobaron en primera lectura esta ley saben lo que en realidad votaron? ¿Acaso esperan que los vecinos seamos tan ingenuos? ¿Acaso es legal y correcto ocultar así la mayor parte de una ley que debe ser sometida a Audiencia Pública y segunda lectura?
Entiendo haber aportado un enfoque realista para el estudio y esclarecimiento de los temas que nos ocupan, y generar la creación de un verdadero pulmón verde para Nuevo Colegiales, barrios vecinos y, por supuesto, para nuestra Ciudad de Buenos Aires.
Nada más. (Aplausos).

74.- Juan Cancelo

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 74, señor Juan Cancelo.

- El señor Cancelo no se hace presente.


75.- Silvia Gonik

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 75, señora Silvia Gonik.

- La señora Gonik no se hace presente.

76.- Mirta Irazábal

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 76, señora Mirta Irazábal.

Sra. Irazábal.- Buenas tardes.
Somos pocos los que conocemos el barrio y sabemos lo que necesita.
Para mí, el mejor Intendente que tuvo esta ciudad fue el brigadier Cacciatore. Él expulsó las villas, pensó en el barrio, y dio normativas que funcionaron bien.
Quiero dejar asentado que me opongo a este proyecto, porque para mí está realizado por tecnócratas y apoyado por politiqueros. Por la misma razón, me opongo al Plan Urbano Ambiental.
Quiero brindar mis respetos a los funcionarios, a los que piensan como yo, y también a los que no piensan como yo. (Aplausos).


77.- Ticiana María Bianco

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 77, señora Ticiana María Bianco.

- La señora Bianco no se hace presente.


78.- Damián Tálamo

Sr. Presidente (González).- Antes de pasar al registro de expositores, corresponde que haga uso de la palabra el participante número 78, señor Damián Tálamo.

- El señor Tálamo no se hace presente.

Sr. Presidente (González).- Como no hay más inscriptos para hacer uso de la palabra, pasamos a la lista de expositores. Tenemos tres expositores del Consejo del Plan Urbano Ambiental: la arquitecta María Paz Pérez Losas, quien ya hizo uso de la palabra; el arquitecto Eduardo Cajide, Consejero del Consejo del Plan Urbano Ambiental y el arquitecto Marcelo Corti.

Expositores (Continuación)
Sr. Eduardo Cajide

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Eduardo Cajide.

Sr. Cajide.- Buenos días.
Señoras y señores diputados: no voy a hablar de la norma.
Todo tiene un límite. Aquí hubo una acusación de complicidad con la dictadura, y para mí ese es un límite.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Cajide.- Para mí, ése es un límite.

- Un asistente habla fuera de micrófono y no se perciben sus palabras.

Sr. Presidente (González).- No dialogue. Usted ya hizo uso de la palabra. Deje al consejero que continúe con su exposición.

Un. Asistente.- ¿El legal y correcto que el señor cierre el acto?

Sr. Presidente (González).- No sólo es legal, sino que también es el orden que tienen todas las audiencias públicas, por lo menos desde que yo soy presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano.
- Un asistente se retira de la sala.

Sr. Cajide.- Se va…
No soy de acero inoxidable. Las cosas tienen un límite.
No tengo ningún problema en hacer las reuniones que hagan falta para explicar con precisión cómo fue el trabajo que hicieron muchísimas personas. En este momento soy el vocero de mucha gente que asumió la responsabilidad de ajustar una norma para la que es necesario el ajuste, porque efectivamente, para los distritos U el brigadier Cacciattore, tan reivindicado, le dio al Consejo atribuciones absolutamente desmedidas. Casualmente, por medio de esta norma, se le sacan de encima esas atribuciones; se coloca al distrito dentro de las reglas generales de la Ciudad.
También se dijo otra barbaridad: las atribuciones del Consejo han permitido la construcción de las torres Miravilla en Juan B. Justo. Esto no es así; la U20 termina antes.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Cajide.- Por suerte, estas cosas quedan registradas. Lamentablemente, las torres Miravilla son legales. Nosotros hemos recibido las denuncias, pedimos los planos aprobados y el problema es que es que este Código responde a un proyecto de ciudad obsoleto y que está en crisis. Por eso, necesitamos tener un proyecto de ciudad. Porque una sociedad que despotrica y genera resentimientos, no tiene proyecto de ciudad. Tener un proyecto de ciudad significa asumir responsabilidades; y asumir responsabilidades es enfrentarse a los problemas y discutirlos en términos civilizados.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (González).- Un segundo, por favor.
Los que quieran gritar algo, pueden ir a la calle. Mientras dure la audiencia pública, vamos a escuchar a los que hacen uso de la palabra de la misma forma en que lo hicimos con todos los demás, cada uno con sus distintas opiniones.

Sr. Cajide.- Lo segundo que quiero manifestar es que en la audiencia anterior, en la que se argumentó otra vez sobre la necesidad de tener un pulmón verde, yo mismo me ocupé de explicar que esta norma es la que casualmente abre esa posibilidad. ¿Por qué? Porque esas tres grandes supermanzanas que están infrautilizadas, que han sido malvendidas, etcétera–en lo que nosotros estamos de acuerdo–, tienen una solución. Esa solución está, en parte, en el Código y, en parte, en el plan que estamos presentando. Lo que sucede es que hay que leerlo con precisión. Además, no hay que leerlo en abstracto; hay que leerlo dándose cuenta de cómo son los mecanismos de utilización directos en la ciudad real.
La primer supermanzana pertenece, efectivamente, a la UCA. En el plan mencionado y en el Código hay mecanismos para recuperar –por modelo de canje, venta e intercambio de situaciones– por lo menos el sesenta por ciento del predio. La segunda manzana es la que tiene la sede de los transformadores. No lo podemos probarlo, pero nos consta –porque hemos hecho las investigaciones– que los transformadores son altamente contaminantes. Además, resulta que atrás hay una manzana que en la norma actual es Z5, tiene alta densidad y nosotros la planchamos para abrir la puerta a un sistema de gestión público-privada para tener otra vez un canje o un mecanismo de negociación.
Disculpen. Estoy un poco alterado.
La tercera manzana es la que tiene la sede del Ceamse. Los foros no fueron asambleas para hacer discursos; fueron instrumentos de trabajo. Nos sentamos a trabajar y el que quiso participar, lo hizo. Lo siento muchísimo por aquel que no se enteró. No fue a propósito. Hay mecanismos para avisarle a la gente. El mecanismo que nosotros utilizamos fue ponernos en contacto con el CGP, y vino un montón de gente y de entidades. No pudo venir todo el mundo. Lo siento muchísimo. Hay otras instancias. Esto no está cerrado.
Nosotros hicimos un trabajo que pusimos a consideración de los señores diputados. El cuerpo de asesores se juntó con nosotros y siguió haciendo ajustes. Esto no está terminado. Siguieron haciendo ajustes. Nuestra responsabilidad terminó al presentar la norma, pero después seguimos trabajando en conjunto.
Respecto del demandado pulmón verde –que no es sólo para el barrio; es bueno para toda la ciudad–, hay mecanismos que nosotros conocemos y que se pueden perfeccionar para conseguirlo.
Quiero plantear una última cuestión, que tiene que ver con lo que sucedió con la diputada Baltroc. Cicerón decía que en la ciudad hay dos maneras de hacer política, y lo dijo cuando en el crecimiento, la expansión de Roma los viejos vecinos les prendían fuego a los nuevos barrios. Después, Nerón tomó el ejemplo. Nerón no le prendió fuego a Roma; le prendió fuego a los nuevos vecinos. Cicerón decía que hay dos maneras de hacer política. Una de ellas es la republicana y a la otra la denominaba, diputada, “la del caballo de Troya”. La manera republicana de hacer política es la de aquellos ciudadanos que se exponen ante el resto de la sociedad, levantan sus estandartes y se someten al sufragio. La otra manera es la del caballo de Troya. Todo el mundo se la puede imaginar.
Muchas gracias. (Aplausos)
Sr. Marcelo Corti

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el arquitecto Marcelo Corti.

Sr. Corti.- Buenas tardes.
Respecto de la normativa que fue elaborada en el COPUA en relación con el replanteo de algunas cuestiones de la U20, ya en la audiencia pública que fue impugnada hice referencia a los aspectos que lo motivaron. Básicamente, como decía hace unos momentos el arquitecto Cajide, hay una excesiva cantidad de cuestiones planteadas y muchas de ellas no merecen su paso por el Consejo del Plan Urbano Ambiental, que se supone que fue creado para otros procesos de planeamiento y no simplemente para dictaminar dónde se ubica un quiosco o un bar dentro de una zona.
Aquí se habló de la destrucción del tejido urbano: la implantación de un retiro obligatorio en zonas donde el tejido es claramente tradicional de llegada a la línea municipal es una forma más de degradar el espacio urbano. También se habló de la posibilidad de establecer coeficientes con respecto a usos en boga en ciertos lugares del U20, como el gastronómico.
Respecto de esto, en la anterior audiencia pública –que fue impugnada–, hubo una serie de consideraciones y, por ejemplo, nos pareció –hablo en nombre de la Dirección General de Interpretación Urbanística– muy atinada la queja –que hoy también se volvió a expresar– de vecinos de las tres manzanas entre Concepción Arenal y la zona vecina a las vías respecto de mantenerlas como zona Z2b y no como se proponía en la norma original: Z3. El director de mi área me ha pedido expresamente que eso lo deje asentado.
Por lo tanto, creo que no tiene demasiado sentido profundizar en esta cuestión, pero a título personal quisiera hacer un comentario sobre una actitud que he visto hoy y que no me parece saludable, que es la de desde el celo absolutamente entendible y elogiable de gente que defiende el lugar donde vive y que toma a su casa o barrio como valor de uso y no como de valor de cambio, el entender que solamente pueden opinar sobre ciertos sectores de la ciudad aquellos que viven allí o –como se llegó a expresar en algunas de las ponencias– aquellos que tienen una escritura que puedan demostrar.
La ciudad es de los vecinos que la viven pero también es del inquilino, la ciudad es también del puestero del Mercado de las Pulgas –viva o no en el barrio–, la ciudad es de los vecinos de Nuevo Belgrano y Plaza Italia que han venido a expresarse y la ciudad es del que pasa y entra a comer en el restaurante. No me parece que sea una actitud razonable–sobre todo por parte de gente que en otros momentos de la audiencia reivindicó el hecho de analizar la cuestión de Nuevo Colegiales, Palermo y la U20 en términos metropolitanos, cosa que me parece correcta–; pero me parece absolutamente contradictorio que por un lado se quiera ver a la U20 en el contexto de la ciudad y, por el otro, se entienda que sólo los que tienen alguna escritura sobre el sector pueden a tener una opinión válida sobre este lugar.
En ese sentido me molestó mucho la actitud de quienes acusaban a los vecinos con los cuales no estaban de acuerdo de ser no ser del barrio o –como se los acusó desde este estrado– de estar pagados con un pancho y una coca o de no tener facilidad de expresión. Me parece que la posibilidad de opinar que brinda una audiencia pública es tanto para el vecino que tiene una escritura como para el que no la tiene, como para el que no es vecino pero que también tiene todo el derecho del mundo a opinar sobre ciudad, y que hay que respetar la opinión de los demás.
Muchas gracias.

Sr. Presidente (González).- Gracias, arquitecto.
No habiendo más expositores ni inscriptos, le cedo la palabra a la diputada Baltroc para una última intervención.

Sra. Baltroc.- Es una lástima que no entendieran muchos vecinos que estábamos dispuestos a trabajar y dar vuelta el proyecto si era necesario, como lo estamos haciendo con el U23 y con tantos otros proyectos. Muchos de nosotros participamos de los cortes en Caballito, Villa Urquiza y en todos lados.
La verdad es que a resolver necesidades de este tipo no nos va a enseñar nadie. Cada vez que escuchamos a alguien que tiene un problema vamos muchos de nosotros y estamos en las protestas. Le pueden preguntar a vecinos como Mario Ivin, que no tiene esta actitud soberbia ni fascista, que viene, habla, escucha y estamos consensuando un proyecto; a la gente de Villa Urquiza, con quienes estamos trabajando todos los días desde hace un mes en un proyecto; a los vecinos de Coghlan, que estuvieron acá en una audiencia pública y vamos a cambiar la segunda lectura para mejorar su barrio con un proyecto que salió de acá.
Entonces a veces hay que ser más amplio. El fascismo tiene muchas caras; el fascismo a veces es esto también. (Aplausos.)

- Manifestaciones en la sala.

Finalización
Sr. Presidente (González).- Damos por concluida la audiencia pública. Muchas gracias por su presencia.

- Es la hora 16 y 14.

----------------------------------------------------------
DIRECCIÓN GENERAL DE TAQUÍGRAFOS
Revisores:


Gabriel Barcia Héctor Pastorino