Documentos APEVU

CARTA PRESENTADA A LA SRA.PRESIDENTA CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER

2008-10-18T11:51:00.001-07:00

AUDIENCIA PUBLICA REZONIFICACION NUEVO COLEGIALES

2007-10-16T07:16:00.000-07:00

audiencia pública 7
Iniciación 7
Expositores 8
Arq. María Páez Pérez Losas 8
Participantes 10
1.- Héctor Omar Acuña 10
2.- Maximiliano José Barreiro 11
3.- Juan José Oliveri 12
4.- Maria Menini 12
5.- Cristian Diego Pereyra 13
6.- Eliana B. Segovia 13
7.- Adriana Mercedes Paz 13
8.- Carlos Ansoategui 14
9.- Ramona Pintos 14
10.- Marisa Susana Pereyra 15
11.- Rubén Jorge Fuentes 16
12.- Oscar Quiroga 16
14.- María Belén Alonso 17
15.- María Laura Alonso Justo 17
16.- Nora Zulma Mercado 17
17.- Sonia Berjman 18
19.- Beatriz Sidders 19
20.- Carina Quispe 20
21.- Irma González 21
18.- María Antonia Almua 23
22.- Betina T. Peluso 23
23.- Juan Carlos Sánchez 23
25.- Patricia L. Iujvidin 25
26.- Rosa Cornacchioli 26
27.- Daniel Porcelli 26
29.- Ana Gayoso 29
30.- Graciela Bahl 30
31.- Marta Moreno 31
32.- Susana Luparia 31
33.- Ana Faya de Giacobbe 31
35.- Cira Szklowin 33
36.- Marta Dodero 35
37.- Haydée Lorenzo 35
38.- Pedro Kesselman 36
39.- Miguel Barrios 37
41.- Martín Rejtman 37
42.- Carlos Lynch 38
43.- Mariana Bergtein 39
44.- Álvaro Castagnino 41
45.- Alberto Eduardo Pujol 41
46.- Emilio Formigo 42
47.- Silvia Tula 43
48.- Beatriz Susana Marlats 43
50.- Roberto José Mulli 44
52.- María Sánchez 45
53.- José Osvaldo Loureiro 47
54.- Angélica Rodríguez 49
55.- Rodolfo Sánchez 49
56.- Eduardo Arturo Alexandre 50
58.- Arnaldo Román 51
59.- Ricardo Francisco Auer 54
60.- Alejandro Ruggiero 57
63.- Walter Rubén Covazzi 57
64.- Héctor Ariel Rosa 58
65.- Juan Carlos Mosqueira 58
67.- Federico Serafín 59
73.- Alberto Horacio Beade 60
76.- Mirta Irazábal 62
Expositores (Continuación) 63
Sr. Eduardo Cajide 63
Sr. Marcelo Corti 65
Finalización 66

audiencia pública
- En Buenos Aires, en el Salón "San Martín" de la Legislatura de la Ciudad Autónoma, a veintisiete días de agosto de 2007, a la hora 12 y 40:

Iniciación

Sr. Presidente (González).- Buenas tardes.
Damos inicio a la sesión por la cual se sustituye el Parágrafo 5.4.6.21 Distrito U20 Barrio Nuevo Colegiales, del Código de Planeamiento Urbano, por el texto que obra en el Anexo I, que a todos sus efectos forma parte integrante de la presente. Expediente 1969-J-2005 y agregados. Comisión de Planeamiento Urbano.
El registro de inscriptos está integrado por setenta y nueve oradores y tres expositores.
A los efectos prácticos, y a fin de aprovechar el tiempo de todos, les digo que aquellos que deseen adherir su posición a las de otros oradores, pueden decirlo y así quedará plasmado en el expediente que trate la comisión. Creo que de ese modo podemos agilizar un poco el trabajo.
En función de la cantidad de inscriptos y en virtud de lo que prevé la ley, cada orador podrá hacer uso de la palabra durante cinco minutos. De manera que les voy a pedir que ajusten sus alocuciones a ese tiempo, dada la numerosa cantidad de participantes.
Por otro lado, me ha pedido una de las expositoras, la arquitecta Maria Páez Pérez Losas que le diera la posibilidad de hacer uso de la palabra en primer término; solicita alterar el orden de inscripción, ya que tiene un compromiso personal impostergable que a criterio de esta Presidencia no modifica el funcionamiento de esta audiencia pública.
Por lo cual, le voy a pedir a la arquitecta Maria Páez Pérez Losas que haga uso de la palabra en primer término y después continuamos con los inscriptos.

Sra. Berjman.- Soy la doctora Berjman y también tengo una cita a las tres de la tarde. Quiero saber si puedo ser la segunda oradora.

- Varios participantes hablan a la vez.

Sr. Presidente (González).- Son las 12 y 40. Falta mucho para las tres de la tarde. Si para esa hora no pudo hacer uso de la palabra, volveremos a alterar el orden.

Varios participantes.- ¡Que se vote la alteración!

Sr. Presidente (González).- No se vota. La Ley le da la posibilidad a un expositor de modificar el orden del uso de la palabra. En función de que la arquitecta tiene un compromiso personal, resolví hacer lugar a su pedido.

-Varios participantes a la vez.

Sr. Presidente (González).- ¿Quieren hablar o no?

Varios participantes.- ¡Queremos democracia!

Sr. Presidente (González).- ¿Les parece que esto no es democrático? ¿Cuál es el inconveniente de que se altere el orden de los oradores? Son cinco minutos.

Sr. participante.- Queremos saber el nombre de las personas que presiden esta audiencia.

Sr. Presidente (González).- Para que quede constancia en la versión taquigráfica, las personas que integramos esta mesa somos los siguientes: diputada Baltroc, diputado Santilli, quien habla, diputado Álvaro González; el señor Bassi, Director de Participación Ciudadana y el Secretario de la Comisión, Doctor Juan Felipe Manabella.

Varios participantes.- ¿A qué partido pertenecen?

Sr. Presidente (González).- Después respondo esa pregunta. No corresponde que quede constancia en la versión taquigráfica de la respuesta a esa pregunta.

Expositor
Arq. María Páez Pérez Losas

Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la arquitecta María Páez Pérez Losas.

Sra. Páez Pérez Losas.- Buenas tardes.
Gracias por permitirme hacer esta intervención en este momento.
Voy a ser muy breve. Simplemente, quiero plantear un par de lineamientos que tuvo en cuenta el Consejo del Plan Urbano Ambiental para elaborar esta propuesta de modificación, porque interpreto que en algunos casos no se está entendiendo cuál fue el espíritu que originó el cambio de la norma y cuál va a ser el resultado final de la propuesta. El Consejo encaró el estudio de este distrito e incluyó en el análisis un sector E3 –ya todos más o menos manejan la terminología–, adyacente a Juan B. Justo. El estudio que hizo el Consejo tuvo en cuenta todo el proceso histórico de asentamiento en el territorio, los patrones de ocupación, las normativas urbanas que fueron acompañando la consolidación del barrio y, muy especialmente, el análisis de las presentaciones que los vecinos efectuaron respecto del distrito. La mayor parte de este sector se consolidó con el Código de Edificación de 1944 y, en realidad, no se aprovecharon todas las potencialidades que la normativa planteaba. Muchas propiedades se mantuvieron sin renovación, salvo sobre la Avenida Santa Fe y algunos otros predios aislados.
Por otro lado, la diversidad de usos que permitía la normativa terminó consolidando un área residencial baja, con una gran mixtura de actividades que la convirtió en un área de servicios de una zona mayor, de una zona que excede al barrio.
La intención de regular estas transformaciones, y especialmente el desarrollo de edificios de gran altura sobre Juan B. Justo y la otra tira de manzanas más cercana al barrio, llevó a encarar este estudio para proponer una normativa que proteja las cualidades del barrio. Con este criterio, se propone la ampliación del distrito U20 hasta Humbolt, para crear un “colchón” entre la Avenida Juan B. Justo y el barrio en sí. Hay que tener en cuenta que son dos lógicas muy distintas las del barrio y la de la Avenida Juan B. Justo. Entonces, se trata de mantener en esta propuesta algunos aspectos de la norma que demostraron ser eficaces. A su vez, se intentan morigerar otros que son de difícil aplicación o que no llegaron nunca a usarse realmente. Además, se incorporaron otras de carácter general, que desde el punto de vista urbanístico pueden resultar beneficiosas. Un ejemplo de cada una: se mantiene el criterio de área edificable según las parcelas y no con el criterio general de la ciudad de la línea de frente interno. Eso es algo que se considera beneficioso, porque esta línea de frente interno nunca puede afectar la posibilidad de desarrollo de ninguna parcela, porque se consideran exactamente cómo son las parcelas. Por eso esto se mantiene. Lo que se elimina es la obligatoriedad del retiro de frente de tres metros, porque por los años que tiene la norma no se llegó a materializar. Por consultas que se reciben, la intención es no llevarlo adelante. Entonces, se elimina la obligatoriedad. No es que se prohíbe no dejar el retiro.
Otra cosa que se incorpora es el completamiento de fachadas. El completamiento de fachadas permite que donde hay un edificio medianamente alto se pueda llegar a esa altura. De alguna manera, para proteger el conjunto y que no queden las medianeras expuestas que hay en tantos lugares de nuestra ciudad.
Sé que lo que más le preocupa a los vecinos es el tema de las torres. Estoy interesada en aclarar que, por un lado, las torres o los edificios de perímetro libre en este sector no están autorizados libremente. Sólo se pueden desarrollar en parcelas de grandes dimensiones; parcelas de al menos 960 metros cuadrados de superficie y 24 metros de frente.
Por otra parte, todas las construcciones, incluso éstas de perímetro libre, tienen una altura límite que no excede la que hoy está vigente. De manera que no se está aumentando la posibilidad de construir en altura o de incrementar la densidad del sector. Es más: en el conjunto, si hacemos las cuentas, la densidad se mantiene e incluso se reduce.

Varios participantes.- Ya se cumplió su tiempo.

Sra. Páez Pérez Losas.- Ya termino.

Sr. Presidente (González).- Arquitecta: usted exponga. Termine y después le doy la palabra a los demás inscriptos. Por ley, los expositores tienen más de cinco minutos.
Continúe, arquitecta.

Sra. Páez Pérez Losas.- Solamente quiero decir una frase más.
El espíritu general que rige esta propuesta es la de tener las mayores alturas sobre las vías de circulación rápida, incluyendo una jerarquización de Dorrego. Al interior, habría que mantener el espíritu residencial de baja densidad y baja altura.
En definitiva, ése es el criterio. Nada más. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- Para hacer una aclaración, tiene la palabra la diputada Baltroc.

Sra. Baltroc.- Deseo aclarar que este proyecto llegó del Poder Ejecutivo. Algunos de nosotros habíamos presentado proyectos que no salieron tal como los habíamos presentado. Uno de ellos se relacionaba con la avenida Juan B. Justo y las calles aledañas.
La idea era abrir un debate, porque en aquel entonces estaba absolutamente cerrada la discusión sobre las alturas en los barrios. En ese sentido, sé que hubo quienes promovieron la idea de que todo esto era un negocio inmobiliario. Por lo menos, desde aquí, puedo decir que en aquel momento se debatían cuestiones relativas a Caballito, Palermo, Coghlan y demás. Por eso, quisimos abrir una discusión para que, en la segunda lectura, se pudiera modificar la propuesta, como estamos haciendo con el Bajo Belgrano.
Quiero decir esto con absoluta claridad, porque pienso que soy una de las personas que más proyectos de modificación al Código ha presentado, en cuanto a la reducción de altura. Tratemos de plantear aquí lo más positivo para la zona, para que posteriormente podamos modificar el proyecto sobre la base de las propuestas que surjan de la Audiencia. Eso es lo que generalmente tratamos de hacer.
Digo esto porque veo un clima enrarecido y me parece poco productivo que dejemos pasar esta oportunidad. Veamos lo positivo del proyecto en consideración y propongamos las modificaciones que creamos convenientes. Por lo menos, sé que muchos de nosotros tenemos intención de hacerlo.
Por mi parte, propongo que entre todos elaboremos una propuesta constructiva.

Una asistente.- Usted lo dice porque no vive en el barrio, pero yo, que vivo en el barrio, al igual que muchos vecinos aquí presentes...

Sra. Baltroc.- Debo decirles que hoy, desgraciadamente, sí vivo en el barrio.

- Murmullos en la Sala.

Participantes
Sr. Presidente (González).- Voy a convocar a los participantes inscriptos en el registro.

1.- Héctor Omar Acuña

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Héctor Omar Acuña.

Sr. Acuña.- Buenos días al público y a los señores legisladores.
Nuevamente vengo a hablar de mi patrimonio, que es el de mi familia.
Comparto esta preocupación con muchos amigos del barrio, ya que entendemos la directa relación que hay entre normas municipales y valor inmobiliario.
Hay quienes están dispuestos a resignar patrimonio, aceptando que su propiedad disminuya su valor inmobiliario y, en general, ésa es la gente que se hace escuchar. Ellos tienen todo mi respeto; pero los que no queremos resignar patrimonio, también nos queremos expresar.
Éste fue el barrio de mis padres y abuelos; hoy es el mío y el de mis hijos, donde se mezcla todo: nostalgia, presente y futuro. Hay que respetar las tres cosas, y en este sentido opino que el trabajo que realizó la gente del Gobierno de la Ciudad y los legisladores consigue lograr el equilibrio deseado. Y, en lo que respecta a lo patrimonial, también. Insisto en este punto porque tengo una propiedad en la Zona 5.
Por otro lado, con respecto a los otros aspectos que se proponen, comparto la propuesta y solicito a los señores diputados que se respete el proceso participativo, los estudios técnicos y el resultado obtenido. Gracias. (Aplausos).

2.- Maximiliano José Barreiro

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Maximiliano José Barreiro.

Sr. Barreiro.- Seré muy breve.
Deseo saludar a todos y agradecer por el apoyo que nos están brindando, tanto los legisladores como los vecinos que nos acompañan en nuestro barrio, que es Palermo “Hollywood”.

- Murmullos en la Sala.

Sr. Presidente (González).- Pido a los presentes que no dialoguen.

Un asistente.- ¡Sólo hicimos un comentario!

Sr. Presidente (González).- Así todo va a demorar el doble de tiempo.
Continúa en el uso de la palabra el señor Barreiro.

Sr. Barreiro.- Deseo agradecer por el lugar que nos han dado para participar en la instancia de la elaboración del proyecto de ley, tanto en el Consejo de Plan Urbano Ambiental como en la Legislatura.
Comparto la iniciativa presentada, porque entiendo –como muchos vecinos– que es la mejor manera de que nuestro barrio crezca, como una ciudad planificada consensuadamente.
Si todo el barrio tuviera una intensidad de usos y alturas, colapsaría, como ya pasó en la zona de Caballito. Y, si en todo el barrio se prohibieran tanto las construcciones en altura como los comercios, también quedaría muy desvalorizada nuestra propiedad y sería postergado el crecimiento del barrio.
Es importante entonces fortalecer los corredores de Dorrego y de Córdoba, para que se contengan los límites del barrio de menor densidad, y así poder proteger su calidad ambiental.
La regulación en la intensidad de los bares como el ordenamiento de las densidades propuestas, mejora la calidad de vida. Por eso acompañamos el proyecto y pedimos que se amplíe todo esto para que todos tengamos también una mayor seguridad.

Sra. Asistente.- Quiero hacer una observación: me preocupa el orden de la lista. Todas las personas que apoyan el proyecto están hablando primero.

Sr. Presidente (González).- El orden de la lista se corresponde con el orden en que se han inscripto. Lo que usted crea es un problema suyo. El orden respeta la cronología de las inscripciones, a partir de la apertura del registro.
Por favor no dialoguen.

3.- Juan José Oliveri

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Juan José Oliveri.

Sr. Oliveri.- Buenas tardes.
Soy un vecino relativamente nuevo del barrio y todavía no hace dos años que vivo allí.
Me parece bien que haya una norma que regule el crecimiento del barrio porque en estos dos años he visto como ha crecido en forma desordenada y caótica. Me parece bien –por ejemplo– que el comedero en que se ha transformado el barrio este regulado y de, alguna manera, normalizado.
También me parece bien que se haya regulado el tema de la Avenida Juan B. Justo. Me parece bárbaro que hagamos una norma en la que todos estemos de acuerdo. Es obvio que esta norma nos va a perjudicar a algunos y a otros no, pero tratemos de llegar a un consenso general. Que esta norma nos sirva a todos.

4.- Maria Menini

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora María Menini.

Sra. Menini.- Buenos días.
Vengo a expresar una vez más mi apoyo a la propuesta que estamos considerando, porque opino que, en general, sólo nos movilizamos para hacernos oír respecto de temas a los que nos oponemos. Por el contrario, cuando una medida nos parece acertada o razonable nos quedamos en casa.
El barrio se ha transformado para bien, admitámoslo. Ha mejorado y progresado ordenadamente y nuestras propiedades continúan aumentando su valor. Esto significa que sus normas, en principio, comparadas con las de otros barrios, son buenas.
Celebro entonces el ajuste que se propone. Cuenta con mi apoyo porque fuimos consultados, escuchados y tuvimos la oportunidad de seguir todo el proceso. Se construyó algo en conjunto y me hago presente para defenderlo.

5.- Cristian Diego Pereyra

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Cristian Diego Pereyra.

Sr. Pereyra.- Vengo a expresar mi apoyo al proyecto presentado por la diputada Beatriz Baltroc y al trabajo elaborado participativamente por el Consejo del Plan Urbano Ambiental.
Solicito no se demore más. Esta es la segunda audiencia que se hace. Se empezó a trabajar en esta propuesta en el año 2005, con una presentación que algunos vecinos realizaron en la Defensoría del Pueblo.
Luego vino la propuesta de la señora diputada, los trabajos del Poder Ejecutivo, una Audiencia Pública, una segunda Audiencia Pública y seguimos esperando que salga a resolución.
Muchas gracias. (Aplausos).

6.- Eliana B. Segovia

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Eliana Segovia.

Sra. Segovia.- Buenas tardes.
Solamente quiero decir que considero que ésta es una propuesta seria y positiva, y vengo a sumar mi respaldo. La propuesta mejora sensiblemente la situación actual y espero que se apruebe.
Por favor, señores legisladores, no nos defrauden y que este trabajo culmine positivamente. Gracias. (Aplausos).

7.- Adriana Mercedes Paz

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Adriana Mercedes Paz.

Sra. Paz.- Buenos días a todos los presentes.
Como ya expresé en la audiencia anterior, en un barrio se habita pero también se trabaja, abastece, comercia, entretiene, pasea y divierte. Un barrio tiene que tener diversidad, alternativas, transformaciones, pero también certezas. ¿Por qué certezas? Porque los vecinos hemos desarrollado mecanismos defensivos frente a los cambios violentos. Nos gusta la evolución pero queremos certidumbre y seriedad, y en este sentido deseo expresar mi satisfacción al respecto.
El trabajo previo de investigación presentado por el COPUA me pareció, por su profundidad, alcance y claridad, un trabajo serio, profesional y ciertamente didáctico. Me ayudó a comprender y a aclarar muchas dudas.
Asimismo, la propuesta de nueva codificación la califico como un serio esfuerzo por congeniar la diversidad de intereses que siempre tenemos.
Doy mi acuerdo a la solución técnica y agradezco la posibilidad de escuchar y opinar en un ámbito de respeto.
Finalmente, reitero lo de las certezas; pido que esta norma se apruebe ya que es el producto de acuerdos, y que, superadas las diferencias, arribe a un buen resultado.
Muchas gracias. (Aplausos).

8.- Carlos Ansoategui

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Carlos Ansoategui.

Sr. Anzoátegui.- Buenos días a todos.
Señores legisladores y vecinos, estoy de acuerdo respecto del ajuste propuesto sobre la zona de Humboldt y Fitz Roy, con la idea de darle más carácter a las avenidas Lacroze, Córdoba, Álvarez Thomas, Niceto Vega, Santa Fe y Dorrego y con la posibilidad de lograr un escalonado de altura y de uso, de modo que las zonas interiores queden resguardadas.
Asimismo, acuerdo con no expulsar comercios y restaurantes, y sí controlar su ubicación y buen funcionamiento, como así también acuerdo bajar la altura y densidad en la manzana contigua a la central de transformadores eléctricos.
Apoyo la eliminación de los retiros de frente de la zona 2B, porque aunque parezca una reforma menor, por el contrario, me parece muy importante, porque mantiene el paisaje barrial de Palermo de construcciones apoyadas sobre el frente y no retiradas con un paredón.
Para finalizar, señores legisladores y personas presentes, acuerdo desde luego con el mecanismo de consulta y expresión que han denominado Foro Participativo.
Agradezco a los señores legisladores y vecinos por permitirme expresar libremente mis inquietudes.
Muchas gracias.

9.- Ramona Pintos

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Ramona Pintos.

Sra. Pintos.- Vengo a fundamentar mi apoyo al proyecto presentado por la diputada Baltroc y al trabajo elaborado por el Consejo del Plan Urbano Ambiental, en el marco del Foro Participativo Permanente.
Lo apoyo porque tengo memoria y comparo. Esto no es la fiesta de los 90. También recuerdo la crisis del 2001 con el desempleo, el riesgo país, la fuga de capitales y el “que se vayan todos”; en cambio, hoy estamos regulando el progreso de nuestro barrio. Hago memoria y comparo y no puedo estar de otro modo que por la positiva. Vuelvo a comparar y veo y escucho en los medios los reclamos de vecinos, periodistas y comunicadores exigiendo planificación, participación y actualización de códigos.
Vengo a expresar mi satisfacción. En nuestro caso, tenemos todo eso: reuniones participativas, exposiciones técnicas, serias, vecinos sentados y debatiendo y acordando con funcionarios y profesionales, y como resultado tenemos una codificación actualizada para nuestro barrio, que es esta propuesta que hoy se analiza en esta Audiencia Pública y abierta.
Al hacer memoria y al comparar, es evidente que vale la pena molestarse para apoyar las iniciativas que están bien, porque juntos podemos hacer las cosas bien.
No quiero dejar pasar la oportunidad para también expresar mi apoyo al Plan Urbano Ambiental, deseando su pronta aprobación…

- Murmullos en la sala.

Sr. Presidente (González).- ¡Les voy a pedir que no dialoguen!

Sra. Pintos.- Gracias. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- No necesita la ayuda de ustedes; es una señora grande y sabe hablar perfectamente.

10.- Marisa Susana Pereyra

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 10, Marisa Susana Pereyra.

Sra. Pereyra.- Buenos días.
Acuerdo y apoyo la propuesta, ya que nos asegura estabilidad y reglas claras, tanto para los que residen como para los comerciantes, como es mi caso.
Hoy para abrir un negocio, nosotros tenemos que realizar una presentación en la Municipalidad para saber si se nos autoriza o no el uso. Ese trámite lleva meses y nos dificulta el tema cuando necesitamos alquilar un local. En este proyecto, se ha regulado el uso comercial, y eso es un beneficio para todos: para los vecinos que viven allí, como para los que queremos trabajar.
Por ese motivo estoy acá, para brindar mi apoyo al igual que el de muchos. (Aplausos).

11.- Rubén Jorge Fuentes

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante N° 11, Rubén Jorge Fuentes.

- Murmullos en la sala.

Sr. Presidente (González).- Parece que hoy estamos con la teoría conspirativa.

- Murmullos en la sala.

Sr. Presidente (González).- Adelante, señor Rubén Jorge Fuentes.

Sr. Fuentes.- Buenos días vecinos y señores legisladores.
Estoy aquí después de evaluar durante dos meses qué pasa en mi barrio. Contrariamente a lo que muchos dicen –por lo menos aquellos que lo hicieron antes de mí–, quiero señalar que se está modificando esto con un interés espurio –de ustedes, los legisladores, y del Poder Ejecutivo–, con un fin que no se sabe cuál es, salvo el dirigido a las constructoras.
Yo rechazo esta ley por completo, al igual que impugno esta audiencia por no haberse efectuado en nuestro barrio, tal como lo establece el Artículo 44 de la Ley 6. Y, a su vez, propongo que se modifiquen muchas cosas que aparecen en este proyecto como, por ejemplo, hacer zonas de plazas absorbentes y hacer una altura de plano límite de nueve metros; y, además, modificar la “zona 3” a “zona de casas bajas” únicamente. Apelo a la buena voluntad de la Comisión de Planeamiento Urbano para que esto sea modificado.
Nada más. (Aplausos).

12.- Oscar Quiroga

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante N° 12, Oscar Quiroga.

Sr. Quiroga.- Buenos días a todos.
En realidad, lamento no haber traído nada para leer.
Soy vecino de Palermo, en donde vivo hace 25 años. Vi crecer el barrio, como hoy tal vez otros hoy vean el crecimiento de Colegiales o de otros barrios más bajos.
Generalmente, los cambios que ha habido en mi barrio –por ejemplo, por el Alto Palermo o por la aparición de torres que no estaban–, lo han modificado totalmente. Es un caos el estacionamiento y un caos la circulación, por situaciones que en su momento no se previeron; son situaciones que tampoco se prevén ahora porque, por ejemplo, ni siquiera hay estacionamientos.
Por lo tanto, me parece que el reclamo de la gente de Colegiales –impugnando este proyecto que lleva adelante el Legislativo–, merecería por lo menos el tratamiento con los reales vecinos que observo hoy acá, y no de otros que vienen con un papel para leer y que, aparentemente, vienen con una historia armada que no sabemos quién realiza.
Sólo quiero decir esto, porque he vivido una transformación, que no ha sido la ideal para mi barrio. Me gustaría que por lo menos en estos barrios donde aún se conserva la historia de casas bajas, donde se conoce al vecino y se lo saluda –situación que se ha perdido en mi barrio– se debata el tema con la gente que vive en esos barrios. Eso es lo único que quiero decir. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 13, Martha Cousillas.

- No se hace presente.

14.- María Belén Alonso

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 14, María Belén Alonso.

Sra. Alonso.- Buenos días.
No soy arquitecta ni urbanista; sólo soy una vecina preocupada. Me ocupé de consultar con algunos amigos que conocen del tema desde lo académico o lo profesional, y me dicen que están de acuerdo con el proyecto. Me explicaron que es positivo, que respeta la historia y que puede introducir novedades que pueden ser beneficiosas para el barrio.
A veces el Código no se entiende mucho, pero me parece que este proyecto es fácil de entender ya que es claro y simple. Espero que esto no nos lleve a desavenencias.
Por eso les pido que se apruebe y que no introduzcan novedades que sean perjudiciales para el barrio.
Nada más. (Aplausos).

15.- María Laura Alonso Justo

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 15, María Laura Alonso Justo.

Sra. Alonso Justo.- Buenos días.
“Menos palabras y más hechos”. Ésta fue la propuesta de la campaña del Jefe de Gobierno electo.
Por ese motivo, solicito que se apruebe, sin más demoras, el proyecto en discusión, y se tomen medidas urgentes respecto de la Central Eléctrica y de la Sede CEAMSE. Venimos hablando mucho cuando, en realidad, hay una propuesta concreta. Vengo a expresar mi apoyo.
Señores diputados: “menos palabras y más hechos”. (Aplausos).

16.- Nora Zulma Mercado

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante N° 16, Nora Zulma Mercado.

Sra. Mercado.- Buenos días y gracias a todos.
En principio, voy a adherir a lo señalado por los señores Fuentes y Quiroga, y a lo expresado por la anterior vecina. También voy a solicitar “menos palabras y más hechos”.
En principio, voy a focalizar el tema diciendo que rechazo e impugno esta audiencia, de acuerdo con los términos expresados en el Artículo 44 de la Ley 6 de Audiencias Públicas.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

17.- Sonia Berjman

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 17, señora Sonia Berjman.

Sra. Berjman.- Buen día.
Traje un texto escrito para leer, pero la realidad de la organización política de nuestra ciudad y de nuestra sociedad me ha hecho reflexionar mucho en estos quince minutos en los que estuve escuchando.
No puedo creer cómo se ha armado de esta manera una audiencia pública al margen de los vecinos reales de Colegiales. (Aplausos) Tampoco entiendo el descaro de los desarrolladores y de las inmobiliarias, que dicen que hubo un proceso participativo, cuando yo, Sonia Berjman, hace treinta años que me ocupo de los temas de la ciudad, vivo en el barrio de Colegiales y jamás escuché que hubiera una sola reunión para tratar este tema. Obviamente, si me ocupo de todos los temas de la ciudad, con más razón me hubiera ocupado del de mi casa.
Voy a leer lo que traje escrito, para no enfermarme del corazón.
Vengo a oponerme a este proyecto de ley e impugno esta audiencia pública, que no fue llamada de acuerdo con lo que establece la Constitución de la Ciudad. Soy una de las tantas ciudadanas de esta ciudad que vota en las elecciones que les permiten a ustedes ser legisladores de la ciudad. Soy una de las tantas vecinas que con el pago de los impuestos hacen posible que ustedes cobren su sueldo y que esta Legislatura funcione.
Nosotros, los ciudadanos y vecinos de esta Ciudad de Buenos Aires, esperamos que trabajen para nuestra felicidad, y no para nuestra desgracia. Esta ley que ustedes pretenden sancionar vulnera nuestro derecho a la vida feliz y tranquila que todos merecemos. Fue redactada sin el cabal conocimiento del área a rezonificar, sin participación ciudadana –es decir, de nosotros, quienes la sufriremos– y sin los estudios profesionales y técnicos correspondientes. Nunca escuché que se hubiera hecho, por ejemplo, un estudio de impacto ambiental.
Ustedes no conocen mi barrio, tampoco sus necesidades ni sus potencialidades, pues si así fuera no hubiesen redactado este proyecto de ley totalmente fuera de lugar, que no respeta la historia ni la identidad del barrio, que nos quitará el sol y la luz, que hará colapsar los servicios, que aumentará de manera exponencial la densidad habitacional y vehicular, que incrementará la contaminación auditiva y visual y que nos hará más robots y menos humanos, y que sólo persigue pingües ganancias inmobiliarias.
No debemos esperar al futuro para que nos haga la vida diaria amargada e infeliz; ahora mismo, en estos momentos, debemos utilizar nuestra energía, nuestro tiempo de trabajo y de descanso para tratar de que comprendan el mal que nos están haciendo y que nos harán en el tiempo por venir.
Hace cuarenta años que vivo en el barrio de Colegiales. Mi vecino hace noventa años que vive en el barrio y no pudo venir por problemas de salud. Somos vecinos reales. Vivo a dos cuadras de la estación del ferrocarril del mismo nombre; no quiero ser “Nuevo Colegiales”; quiero ser “Colegiales”. No quiero cortarme de mis vecinos del otro lado de la Avenida de Lacroze para pegarme a Palermo. No soy de Palermo; soy de Colegiales. No quiero torres ni edificios altos alrededor de mi casa y de mi jardín. No quiero que nadie espíe mi vida desde las alturas circundantes. No quiero que mi propiedad pierda valor porque me costó muchos años y esfuerzo poseerla y con la zonificación que elegí vivir hace mucho tiempo. No quiero vivir como ustedes quieren que yo viva, sino como yo misma quiero vivir. Ustedes están violando mis derechos a una vida sana, a disfrutar de mi casa, a vivir tranquila cuidando mis plantas. Ustedes viven como quieren; déjenme a mí vivir como yo quiero.
Aunque las audiencias no sean vinculantes, ustedes tienen el deber no sólo de oír a los vecinos por obligación, sino de escuchar realmente sus reclamos. De no ser así, estén seguros de que los vecinos encontraremos la manera de que este descabellado proyecto no prospere ni se materialice.
Nada más. (Aplausos)

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 18, señora María Antonia Almua.

- La señora Almua no se hace presente.

19.- Beatriz Sidders

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 19, señora Beatriz Estela Sidders.

Sra. Sidders.- Simplemente, y refiriéndome a lo que dijo la legisladora Baltroc –que había una especie de complot subyacente en algunos comentarios–, quiero decir que como ciudadanos, desde que está vigente la democracia, estamos acostumbrados a que muchas veces no se gobierne para nosotros, sino para los grandes intereses. Entonces, lo que está pasando aquí es un reflejo de lo que nos acontece como ciudadanos en muchos aspectos de nuestra vida política.
Apoyo en lo que dijo al señor Fuentes.
Nada más. (Aplausos).

20.- Carina Quispe

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 20, señora Carina Quispe, en nombre de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales.

Sra. Quispe.- Buenos días.
Concurro aquí en representación de la Fundación Ambientes y Recursos Naturales. Para quienes no la conocen, les comento que es una ONG sin fines de lucro, dedicada a promocionar el desarrollo sustentable a través de la política, el derecho y la organización institucional de la sociedad.
Simplemente, nuestra función aquí es recordar el uso de herramientas de participación ciudadana que han sido consagradas por la Constitución Nacional y que establecen que el planeamiento y el ordenamiento del territorio sean participativos y, a su vez, racionales. Esto tiene como objetivo que el goce del derecho a un ambiente sano sea concreto y efectivo, y no que simplemente esté escrito en la Constitución y en otras normas de la Ciudad de Buenos Aires, así como también en otras normas de presupuestos mínimos.
En este sentido, quiero transmitirles un pequeño mensaje: es evidente que hay una íntima y necesaria vinculación entre el ordenamiento territorial, la planificación participada y el derecho a gozar de un ambiente sano, del que les hablaba previamente.
La ciudad, de acuerdo con un mandato constitucional, debe desarrollar una política de planeamiento y gestión del ambiente urbano, que contemple su inserción en el área metropolitana y que respete este derecho del que hablábamos previamente, instrumentando un proceso de ordenamiento territorial, ambiental y participativo.
La cuestión ambiental goza, entonces, de un amplio reconocimiento, tanto en lo jurídico como en lo político e institucional, y es por eso que la Fundación insta a los legisladores a que hagan uso de esas herramientas, concretamente a que se cumpla la ley.
Como dijo una vecina, si bien las opiniones vertidas en la audiencia pública no son vinculantes, es preciso que la autoridad tome la opinión de los vecinos. Y en caso de que tenga que tomar una opinión contraria a la vertida en la audiencia pública, debe fundamentar de manera razonada las causas de apartamiento. Una actitud en contrario sería contar con un acto administrativo o legislativo nulo, o por lo menos anulable.
Les comento que la Fundación apoyó el uso de la herramienta constitucional, como el presupuesto participativo; a través de encuentros que se realizaron en los barrios de Colegiales y Palermo entre los años 2002 y 2004, apoyamos la intención de los vecinos de establecer un corredor verde entre Palermo y Colegiales. Además, la Fundación –junto con la Fundación Poder Ciudadano– apoyó este proyecto –existen notas en relación a ese apoyo–, porque su generación había sido participada genuinamente. Entonces, instamos a que esas reformas que se produzcan sean participativas de manera genuina.
Por otra parte, el derecho a gozar de un ambiente sano puede tornarse efectivo, así como también la participación de ustedes en estas ocasiones –las audiencias públicas–, cuando ha existido información clara, precisa, veraz y actualizada; información que haya sido puesta a disposición de ustedes en la oportunidad y en el modo suficiente como para concurrir a una audiencia pública. Hoy expresaron consentimiento de manera informada, pero si no existe la información, la audiencia pública no cumple su principal objetivo. En este sentido, desconozco que existan estudios técnicos significativos en relación al impacto ambiental que podría llegar a sufrir el área en cuestión.
Asimismo, es necesario mirar la evaluación del impacto ambiental como herramienta de política ambiental más abarcativa, como es el planeamiento o el ordenamiento del territorio.
La Ciudad de Buenos Aires ha demostrado que la evaluación del impacto ambiental no es suficiente para alcanzar a cubrir todos los intereses e impactos. Creo que deberíamos mirar la ciudad en su conjunto y no si se construye tal o cual cosa en un sitio determinado.

Sra. Presidenta (Baltroc).- Señora Quispe, le pido si puede ir redondeando, por favor.

Sra. Quispe.- Antes de terminar quería decirles, tal como mencionó una de las participantes, que entendemos que conforme el Artículo 43 reformado de la Ley 6 de Audiencias Públicas, esta audiencia se debió haber llevado a cabo en el barrio de Colegiales, para permitir una mejor participación de los vecinos, que son los afectados directos.
Por último, quería transmitirles el mensaje que traigo de la fundación, en particular del doctor Sabsay y de la doctora María Eugenia Di Paola, quien además es vecina del barrio de Colegiales. La fundación le pide a los legisladores que revean el proyecto en tratamiento en el marco de la Constitución y de las herramientas que hemos mencionado. (Aplausos).

21.- Irma González

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Irma González.

Sra. González.- Buenos días.
Buenos Aires está hoy frente a su mayor crisis urbana y social. En este orden político, el gobierno asumió el rol de gerente encargado de administrar los negocios de los grandes grupos capitalitas inmobiliarios que se erigieron en los verdaderos dueños de la ciudad, imponiendo desde el modelo neoliberal los procesos de concentración, fragmentación y segregación urbana que define el perfil actual de ésta.
Los graves problemas de destrucción del espacio público, la falta de áreas verdes y el deterioro del medio ambiente han incidido fuertemente en las condiciones de vida de la población acelerando y profundizando un proceso de segmentación, polarización, marginación y exclusión social. Dentro de esta realidad, el área de Nuevo Colegiales cayó en el abandono a la misma velocidad con que crecieron sobres sus espacios públicos los grandes proyectos de desarrollo inmobiliario privados, impulsados con la complicidad del Gobierno de la Ciudad.
Las políticas de planeamiento de la Ciudad en las últimas décadas han estado dirigidas a provocar una mayor fragmentación del territorio, evitando cualquier posibilidad de generar tejidos integradores que superen las barreras físicas históricamente impuestas; el área del Nuevo Colegiales es un ejemplo.
En décadas pasadas se entregaron al sector privado grandes predios profundizando el deterioro del área. La dictadura militar permutó 12.000 hectáreas cuadradas a Molinos Minetti S.A. –espacio que aún hoy está libre de construcciones–, privatizó y entregó tres hectáreas a la UCA, instaló el CEAMSE de dos hectáreas y media perdiendo así un espacio integrador de tierras públicas, aún hoy posible de reparar. El gobierno de Menem profundizó el proceso privatizador-usurpador de tierras públicas entregando de manera irregular los predios que hoy ocupa Telearte S.A., es decir, Canal 9. De esta manera, un espacio público de doce manzanas que funcionaba como integrador de los barrios aledaños se convirtió en un espacio privatizado que bloquea y fragmenta la ciudad.
Una propuesta superadora deberá considerar la presencia de los actores sociales históricos y emergentes, y la articulación de prácticas de participación y poder que brinden consenso y legitimidad a las transformaciones urbanas. Todo esto sustentado en un una nueva visión del derecho a una ciudad inclusiva, equitativa y participativa como eje de una nueva legislación urbana.
Necesitamos estimular, acompañar, difundir y defender todos aquellos procesos colectivos participativos en los que la población decidida a tomar la solución de los problemas en sus manos y generar alternativas desde una perspectiva en que las necesidades de los vecinos son colocadas en primer plano, articulando en la práctica una nueva planificación urbana.
Estos espacios abiertos fueron usados desde un comienzo para la recreación y esparcimiento de los vecinos. La creación del Mercado Dorrego, en 1928, integró fuertemente los barrios vecinos entre si, generando un movimiento interbarrial intenso y un fuerte desarrollo productivo con nuevas fuentes de trabajo.
Con la estatización del ferrocarril, estas tierras pasaron a ser tierras públicas, es decir, propiedad de todos. Son nuestro patrimonio colectivo, no mercancías de cambio. Los terrenos en cuestión conforman una de las pocas reservas de espacios libres con que cuenta la Ciudad. Por lo cual, habilitar megaemprendimientos comerciales no haría más que profundizar el desequilibrio ambiental de ésta.
Las próximas políticas deberían orientarse hacia normativas de protección del área frente a cualquier proyecto oficial de urbanización sobre tierras públicas, modificación o ampliación de la superficie construida sobre parcelas privatizadas; la realización de un proyecto urbano ambiental participativo sustentable y solidario, donde sean realmente protagonistas y vinculantes los vecinos y las asambleas; y, por último, la revisión de todas las irregularidades en las privatizaciones de tierras entregadas.
Las tierras públicas son de todos los vecinos de la Ciudad y entre todos debemos protegerlas, recuperarlas y decidir su destino.
Con este espíritu y luego de años de lucha, las asambleas nucleadas en Colegiales, Palermo junto a miles de vecinos lograron que la Defensoría de la Ciudad, por Resolución N° 5623, recuperara la manzana 86C.

Sr. Presidente (González).- Señora González, le pido si puede ir terminando, por favor.

Sra. González.- En el marco de los presupuestos participativos 2002, 2003 y 2004, con más de mil encuestas realizadas entre los vecinos, éstos priorizaron la parquización total de la manzana recuperada, conformando en conjunto con la Plaza Mafalda un corredor verde que integre los barrios de Colegiales y Palermo, recuperando las tierras públicas para el libre uso de las vecinos. Contrariamente a esto, el gobierno de la Ciudad impulsa proyectos con iniciativas encubiertas de privatización sobre esta área. La rebonificación UP garantizará además la protección de esta parcela como pública. (Aplausos).

18.- María Antonia Almua

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora María Antonia Almua, quien no estaba presente al momento de ser llamada cuando le correspondía exponer.

Sra. Almua.- Buenos días.
Como se ha expresado anteriormente, frente a los cambios y el progreso hay tres actitudes posibles: recibirlo y aceptarlo con alegría y entusiasmo, pero sin medir las consecuencias o rechazarlo con energía, sin reflexionar lo que ya está ocurriendo. Por último, se puede rescatar lo positivo, pero controlándolo, encausándolo, poniéndole límites.
Entiendo que esta propuesta se hace por su proceso y por lo que ofrece. Ésta permite la evolución apuntando a la armonía. Lamentablemente, ocurrió lo que me temía: considero que la impugnación que se hizo en la audiencia es un acto de autoritarismo porque, en definitiva, con una excusa formal se impugna nuestra opinión.
Nuevamente me presento para apoyar el proyecto y espero que no aparezcan nuevas excusas que nos perjudiquen.
Señores legisladores: muchas gracias.

22.- Betina T. Peluso

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 22, Betina Peluso.

Sra. Peluso.- Buenos días.
Nací en Soldati y gracias a la vida, a mi esfuerzo y, a pesar de mi divorcio, ahora vivo en Palermo Hollywood.
Ante tanto discurso deprimente, quiero poner un poco de optimismo. Estoy feliz en este barrio aunque reconozco, como en todo, que nada es perfecto. Porque los problemas graves, tristes y muy difíciles de resolver están en mi viejo barrio de Soldati. No nos maltratemos. Basta de desconfianzas y vivamos con actitud positiva.
En este trabajo hubo un gran esfuerzo de mucha gente y me consta.
Señores legisladores: aprueben este proyecto.
Muchas gracias. (Aplausos).

23.- Juan Carlos Sánchez

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra al participante número 23, Juan Carlos Sánchez.

Sr. Sánchez.- Buenos días.
Voy a dedicar un párrafo a la profesional, arquitecta del COPUA, que abrió esta audiencia, y que provocó mi asombro y preocupación. Llamar “colchón” a 60 ó 90 metros de cemento que hay entre la avenida Juan B. Justo y Humbolt es faltarnos el respeto. ¡Eso no es un colchón!
Dicho esto, quisiera que los legisladores tengan muy en claro que las expresiones que a lo mejor reciben de quienes los asesoran en el Consejo de Planeamiento Urbano Ambiental no son las más felices ni las más recomendables para los vecinos de Colegiales, en este caso, ni lo fueron para los de Belgrano y Nuevo Belgrano en su momento.
Creo que deberían acercarse –y me permito respetuosamente sugerirlo– a la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Buenos Aires; allí hay profesionales que están trabajando desde hace años en el Planeamiento Urbano Ambiental, que van a darles una mayor ilustración. Seguramente ellos van a hacer que cualquier proyecto que lleven adelante, llegue a mejor término y con mayor consenso. Puedo citarles a la arquitecta Silvia de Schilder, al arquitecto Carlos Evans y al arquitecto Sorín, entre otros. Pero hay una gran cantidad de profesionales de la arquitectura, que seguramente van a ilustrar mejor a los señores legisladores para que hagan de esta ley algo mejor de lo que en este momento se está vislumbrando.
Por otra parte, quiero comentarles que la Constitución, la Ley Orgánica de Comunas y las leyes de participación se están convirtiendo en letra muerta. ¿Por qué? Porque el primer párrafo de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, en el segundo renglón, dice “Instituciones autónomas como democracia participativa”. Creo que está muy lejos de ser ésta una expresión de democracia participativa vecinal; todo lo contrario. Somos cien personas y en el barrio viven 200 mil. Entonces, jamás podríamos estar acá –expresando nuestro parecer– los vecinos que a las 12 horas están trabajando: maestros, estudiantes o empleados.
Por eso, cuando se cercenó el Artículo 43 y 43 bis y se modificó el Artículo 44 de la Ley 6 de audiencias públicas se nos puso una mordaza para decir qué es lo que pensamos. No obstante, nos queda aún la Ley 89 de Consulta Popular, que sugiero que la pongan en práctica para saber qué pensamos en Colegiales y, en su caso, en Belgrano. Ése sí sería un camino: una consulta popular y no una audiencia pública en la cual, evidentemente, no está representado el barrio ni sus expresiones más importantes.
Es obvio que no voy a leer lo que dice la Constitución; es un buen ejercicio, pero ustedes la conocen. Con la Ley de Comunas sucede lo mismo, que por demorada nos imposibilita tratar lo que serían competencias de comunas. En este caso, este tema es de competencia ineludible de las Comunas, así como también el cumplimiento sobre uso de espacios públicos y suelos, la decisión y ejecución de obras públicas, proyectos y planes de impacto ambiental, prestación del servicio público y el ejercicio del poder de policía en el ámbito de las comunas, la evaluación de demandas y necesidades sociales, participación en la formulación o ejecución de programas… Es muy largo.
Por todo esto, supongo que las modificaciones legales que se impusieron en su momento a la Ley de Audiencias Públicas son anticonstitucionales, porque no reflejan el espíritu participativo, sino todo lo contrario; lo cercenaron, haciendo lo que debió hacerse en una escuela o en el patio de algún Centro de Gestión y Participación; pero hoy se hace acá y al mediodía.
Le pido a los señores diputados que alguno recoja esta inquietud para volver a instrumentar la participación efectiva de la ciudadanía como se preveía muy bien en los artículos 43 y 43 bis del anterior texto de la Ley de Audiencias Públicas.
Tratándose de un tema que modifica sustancialmente la vida, el ambiente y las distintas calidades sociales, educacionales, socioculturales, de salud y de seguridad de todos los que vivimos en ese barrio, sugiero –y no me opongo terminantemente a una modificación– que lleguen a los vecinos mediante una consulta popular. De esta manera, van a obtener lo que queremos los vecinos, qué barrio queremos y cómo lo queremos. Eso es responsabilidad tanto del Poder Ejecutivo como del Poder Legislativo.
Respetuosamente, recuerdo a Turen, cuando dice que hay que ir de abajo hacia arriba; que el individuo es la base esencial de la sociedad y que es el aspecto fundamental. Y ese individuo dice: “Yo quiero que me respeten. Yo quiero que no me humillen. Yo quiero que me reconozcan como ser humano”. Esto lo dijo en el Foro Internacional sobre el Nexo entre Políticas y Censos Sociales, aquí en Buenos Aires, en febrero de 2006, organizado por la UNESCO y los gobiernos de Argentina y Uruguay.
Por todo lo expuesto, les pido que revean el camino de este proyecto, porque así como está nos afecta en forma adversa y considerable.
Muchas gracias. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 24, Isabel María Loaiza Le Marie.

Un asistente.- Isabel me autorizó a decir unas palabras en su nombre.

Sr. Presidente (González).- El registro autoriza a hacer uso de la palabra sólo a los que están inscriptos. Si lo tiene por escrito, lo invito a que lo deje en la comisión y será incorporado al expediente.

Un asistente.- No; sólo me autorizó a hablar.

Sr. Presidente (González).- Le pido disculpas, pero no puedo acceder.

25.- Patricia L. Iujvidin

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 25, Patricia Iujvidin.

Sra. Iujvidin.- Me adhiero absolutamente a lo expresado aquí. Yo impugno este proyecto. Esta asamblea me parece muy importante, a pesar de que somos muchos vecinos y no están todos los que quisieran.
Con los vecinos tenemos reuniones participativas, pero ahora veo mucha gente que no conocemos. Nuestro barrio es pequeño y la mayoría de la gente que lo habita no quiere que cambie. Me llama mucho la atención lo expresado por la arquitecta y por un señor de ese grupo, que está vestido de amarillo...

Sr. Presidente (González).- Por favor, le pido que no dialogue.

Sra. Iujvidin.- No voy a dialogar.
Nos plantearon proteger nuestro barrio amurallándolo de edificios. No se trata sólo de un tema estético. No es que no nos gustan los edificios altos. El problema es que no hay infraestructura. Nuestro barrio está conformado, en la mayoría de los casos, por viviendas unifamiliares que se multiplicarían por nueve. Reitero: no existe infraestructura.
También adhiero a los dichos de nuestra vecina Sonia. Ustedes son nuestros representantes; ustedes son habitantes de nuestra misma ciudad. Por favor, piensen en lo que van a hacer. Porque, a veces, uno tiende a escupir para arriba, como se dice popularmente. Ustedes también tienen que vivir en este lugar; ustedes tampoco van a tener agua, luz o cloacas. Por favor, piensen como si habitasen en este lugar, como si fuesen nuestros representantes en esta ciudad. (Aplausos).

26.- Rosa Cornacchioli

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Rosa Cornacchioli.

Sra. Cornacchioli.- Soy una simple vecina que rechaza este proyecto. Vivo en una zona de alta densidad, donde están en construcción nueve edificios de varios pisos y ya tenemos menos caudal de agua. No quiero imaginar qué va a pasar cuando todos esos edificios estén habitados: vamos a estar a las 4 de la mañana esperando que salga una gota de agua y, como éste, van a colapsar muchos otros servicios.
No estoy de acuerdo con esta audiencia pública, porque no fue hecha en el lugar que corresponde. Mucha gente de mi barrio no conoce para nada lo que ustedes están haciendo acá. Yo vine con una vecina del barrio de Palermo. Hace cien años que mi familia vive en la misma casa. Yo nací en esa casa; el barrio era tranquilo y ahora es un desastre, porque parece que estoy viviendo en Kosovo.
Solicito que se impugne esta audiencia y voto en contra de este proyecto de ley. (Aplausos).

27.- Daniel Porcelli

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Daniel Porcelli.

Sr. Asistente.- Tengo el texto que dejó el señor Porcelli. Solicito que lo lea otro vecino.

Sr. Presidente (González).- Perdón, no le entendí: ¿usted es Daniel Porcelli?

Sr. Asistente.- No. El señor Porcelli dejó un texto para que se lea.

Sr. Presidente (González).- Entonces, acérquemelo para que sea incorporado al expediente.

Sr. Asistente.- ¡Queremos que se lea!

Sr. Presidente (González).- Va a quedar en la versión taquigráfica…

Sra. Asistente.- ¡Queremos escucharlo!

Sr. Presidente (González).- Si usted quiere leerlo, hágalo mientras nosotros escuchamos a otros vecinos.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Presidente (González).- Hace un rato me pidieron hacer uso de la palabra, en lugar de otra persona y dije que no. Si la exposición está por escrito, será parte integrante del expediente.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Asistente.- ¡Nosotros le permitimos que hable por otra persona! ¡Estamos esperando hacer uso de la palabra y usted está apurado!

Sr. Presidente (González).- No estoy apurado. Estoy tratando de cumplir con la ley que ustedes dicen que no cumplimos.

Sra. Asistente.- ¡Impugnamos esta audiencia porque los vecinos no pueden venir en este horario y a este lugar!

Sr. Asistente.- ¡Nos estamos demorando por la negativa de la mesa a leer el escrito de un vecino!

Sr. Presidente (González).- Muy bien, se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manabella).- “Temas generales a ser tenidos en cuenta en la audiencia pública.
a) No permitir el englobamiento de parcelas y la construcción de edificios de perímetro libre y semi libre, porque esto es igual a torres.
b) Que todas las manzanas consolidadas de casas bajas cuenten con una protección que tome en cuenta una altura de 9 metros como plano límite.
c) Que todos los espacios verdes absorbentes libres de construcción en la zona delimitada por Dorrego, Alvarez Thomas, Santos Dumont, Benjamín Matienzo, Cramer, hasta Concepción Arenal sean recuperados para la ciudad y destinados a la creación de un parque mediano de uso público irrestricto,que oxigene y mitigue el impacto ambiental sufrido por lo ya construido en la zona de referencia y barrios circundantes.
d) Recuperar para dominio uso y utilidad pública el predio donde hoy funciona Canal 9, delimitado por Dorrego, Conde, Concepción Arenal y Ramón Freire, dada la evidencia que surge de los expedientes 2359/97, 7484/03 de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad, como así también las resoluciones de la misma, N° 824/99 y 5623/04 y el informe de la Auditoría de la Ciudad 1479/2000 que demuestran que es una compra venta irregular, rectractaria al estado de derecho.
e) Que se recupere para la ciudad el predio delimitado por las calles Concepción Arenal, Zapiola, la traza de la calle Santos Dumont y Conesa, dado que fue permutado en la dictadura y se rezonifique el mismo como urbanización parque, planta pública verde y absorbente.
f) Que se promulgue una ley que proteja todas las construcciones de valor patrimonial arquitectónico, histórico en particular.
g) Que se promulgue una ley parael predio delimitado por la Avenida Dorrego, Avenida Álvarez Thomas, Concepción Arenal y Enrique Martínez para el funcionamiento del Mercado de Pulgas y un centro cultural que conste de escuela de artes y oficios, dos salas de exposiciones, un museo itinerante por los colegios de la ciudad y una biblioteca, gestionados por consenso entre el gobierno, los puesteros y los vecinos y destinado al espacio abierto, situado en el mismo como plaza verde y absorbente.
h) Que la zona 3 se rezonifique como residencial de baja densidad.
i) Que se realice un estudio de impacto ambiental de todas las zonas, más su área de influencia.
j) Solicito la impugnación de esta audiencia, de acuerdo con los términos expresados en el Artículo 43 de la Ley N° 6 de Audiencias Públicas”. (Aplausos)
La nota está firmada por el señor Daniel Porcelli, DNI. 17.199.959.

Sr. Presidente (González).- Les entrego el escrito a los taquígrafos para que sea incorporado a la versión taquigráfica.
Corresponde que haga uso de la palabra la señora Stella Maris Cazeneuve.

Sra. Caseneuve.- Aquí estoy, señor presidente, pero en mi lugar va a hacer uso de la palabra el señor…

Sr. Presidente (González).- No, no se puede…

Sra. Caseneuve.- No me siento bien.

Sr. Presidente (González).- ¿Usted está anotado?

Sr. Asistente- Sí, por supuesto.

Sr. Presidente (González).- ¿Entonces va a hacer uso de la palabra en el lugar de la señora?

Sr. Asistente.- Sí, y también después cuando me toque a mí.

Sr. Presidente (González).- No; no puede hablar en dos oportunidades. Si quiere, puede expresarse ahora.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Presidente (González).- Si quiere hablar en el lugar de la señora, puede hacerlo; pero después no podrá hacerlo en el lugar que le corresponde a usted.

Sr. Asistente.- ¡Pero la señora no está en condiciones…!

Sr. Presidente (González).- Que presente su exposición por escrito para ser tenida en cuenta en el marco del expediente.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Presidente (González).- Como está impedida de hablar, que lo deje por escrito. Cuando se sienta bien, lo puede presentar para ser incorporado al expediente.

- Hablan varios asistentes a la vez.

Sr. Presidente (González).- ¿Está por escrito?

- Hablan varios asistentes a la vez.
29.- Ana Gayoso

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Ana Gayoso.

Sra. Gayoso.- Creo que hoy estamos en presencia de un lamentable espectáculo que pretende ser democracia. Esto no es democracia, sino una burla de la democracia.
Se han empleado los medios más infames para que los vecinos no pudieran venir, en horario de trabajo, a inscribirse a esta audiencia; por ejemplo, les señalaron la puerta del baño como la oficina donde se tenían que anotar. Y esto no fue una casualidad, porque le pasó a un montón de gente.
Nos han citado en un horario en el que trabajamos. Porque nosotros trabajamos; no somos mantenidos como otras personas a las que les pagamos.
Esta audiencia no se convocó en nuestro barrio, como marca la Constitución. Lo que pasa es que las constituciones, en nuestro país, están hechas para la burla y el incumplimiento.
Tenemos que ver cómo los legisladores cotorrean, hablan por teléfono y además tratan en forma irrespetuosa a los vecinos. (Aplausos).
Se harán los estudios con los profesionales que corresponda, para emplear los métodos jurídicos que todavía tiene nuestro país a fin de poder tomar las medidas necesarias contra este mamarracho de asamblea que impugno, como también impugno el proyecto de ley; impugno el método antiético.
Estamos en un período de transición, a noventa días de asumir un nuevo gobierno. Pero de repente, aparece un proyecto a escondidas y vecinos como yo y muchos de los que conozco –no los que no conozco que vinieron con un papelito a decir que son vecinos; nosotros podemos venir con la escritura a demostrar que somos reales vecinos– traeremos los estudios técnicos que correspondan para demostrar que ésta es una aberración técnica.
A los habitantes de la ciudad nos están faltando espacios verdes en todas partes. Creo que nuestro barrio tiene medio metro cuadrado por persona, cuando la Organización Mundial de la Salud establece que deben ser quince. Entonces, haremos lo que sea necesario para tener los quince metros. Espero que no tengamos que demoler propiedades. Acá se ha empleado una muy mala técnica: ladrillo puesto, ladrillo que se queda. Entonces, tratan de poner el ladrillo por izquierda. Entonces, voy a proponer que ladrillo mal puesto, ladrillo sacado.
Quiero mis quince metros de espacios verdes; pediré mis quince, los de mi marido, los de mis amigos, los de mi familia y los de todos los demás. Quizás de esta manera podremos hacer en Colegiales un parque, que es lo que están tratando de sacar desesperadamente.
No es cierto que pongan los nueve metros, porque después van a usar una vieja técnica que consiste en hacer excepciones al Código, modificar los retiros del frente y subir y subir. Del piso para arriba se ven una serie de problemas; el tema es del piso para abajo. Eso lo ven los ingenieros: nos falta agua, no hay cloacas, desagües pluviales; hay problemas de electricidad, de gas, etcétera. Esto no da más. Hasta que no se hagan los estudios técnicos por parte del personal idóneo impugnaremos esta norma en todos los fueros y estrados que corresponda, así tengamos que recurrir a organismos internacionales.
Nada más. (Aplausos).
30.- Graciela Bahl

Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la señora Graciela Bahl.

Sra. Bahl.- Buenas tardes.
Mi preocupación respecto del barrio se concentra en lo siguiente. Por un lado, la manzana tiene transformadores eléctricos, que temo peligrosos para la salud. Por otro, el edificio del CEAMSE con los camiones de basura entrando y saliendo; hay olor y ruido y provocan la sensación de inseguridad cuando se camina por las calles aledañas.
Por lo que tengo entendido, lo que se propone apunta a revitalizar esa zona y sus alrededores. Aunque con la norma sola no alcanza, la propuesta es un impulso para mejorar esta situación. Estoy convencida de que con más gente y vida social este sector tan desaprovechado tendría más seguridad en sus calles. Los que cotidianamente tenemos que caminar por estos lugares sabemos de lo que hablamos. Tengo entendido que para esta propuesta se han realizado muchos estudios que tuvieron en cuenta todo lo expresado.
Es por eso que respaldo la iniciativa y la normativa propuesta, y solicito que se apruebe porque, es condición necesaria para que luego se continúe trabajando junto con los vecinos, desde la gestión pública, con el CEAMSE, la Universidad Católica y la central eléctrica.
Muchas gracias. (Aplausos).

31.- Marta Moreno

Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la señora Marta Moreno.

Sra. Moreno.- Quiero vivir bien en mi ciudad, con calidad de vida, con luz, aire, sol. Quiero caminar libremente por mis plazas, mis calles, mis barrios.
La Ciudad está colapsada: exceso de automóviles, de gente, hospitales colapsados, calles y avenidas también. Cada vez hay menos espacios verdes y públicos. Cada vez hay más cemento. Nuestras calles y barrios están como nuestros funcionarios: oscuros y de difícil acceso, con tortuosa trayectoria.
Jun Tzu dice: “El arte de la guerra se basa en el engaño”. A mí me engañan con eso de la participación, porque puedo decidir sobre un semáforo o una rampa y nada más. Me engañan cuando instalan como delincuentes a carteristas y “punguistas” y no a los que roban a gran escala, pero tienen dinero y poder y compran impunidad.
El nivel de corrupción se eleva tanto como descienden mis derechos, cada vez más recortados, con gente que es expulsada de la Ciudad. Estamos ante un nivel de injusticia social tan grande que no se puede ocultar. El olor a “mierda” que hay en esta Ciudad no deviene de los excrementos perrunos solamente.
También dice Sun Tzu: “Lo más importante de las disposiciones tácticas es ocultarlas”. Será por eso que, si el mercado es como el agua, que no tiene forma y se escurre con rapidez y fuerza, no necesita leyes ni condicionamientos formales.
Entonces, yo quiero ser tierra para determinar su flujo y ponerle límites, porque ningún elemento tiene predominio sobre el otro. Lejos de este proyecto de ley, quisiera defenderme de la imposición inmobiliaria y cuidar y proteger el lugar en que vivo. (Aplausos).
32.- Susana Luparia

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Susana Luparia.

Sra. Luparia.- Simplemente, deseo manifestar que rechazo el proyecto de ley.
Asimismo, adhiero a la impugnación de esta Audiencia Pública, no sólo por el espacio en el que se está desarrollando, sino también por el momento del día, puesto que, como puntualizaron algunos vecinos, en nuestro barrio se trabaja.
Soy vecina de Colegiales, y pido que nuestros funcionarios se adapten a los horarios de la realidad de la gente, y no nosotros a su sistema administrativo de espacio y de tiempo. Si es lógico un día de semana, o de fin de semana, a las ocho de la noche, que la Audiencia se realice en ese horario. (Aplausos).

33.- Ana Faya de Giacobbe

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Ana Faya de Giacobbe.

Sra. Faya de Giacobbe.- Buenos días.
Voy a hablar de la crisis urbano ambiental y social.
Una zona en el Distrito U20 Nuevo Colegiales, la delimitada por la Avenida Dorrego, Avenida Álvarez Thomas, Teniente General Benjamín Matienzo, hasta las vías del ex ferrocarril Mitre, expresa claramente quiénes han tomado las decisiones políticas en nuestro país en los últimos cincuenta años. En la misma estaba radicada la Villa Mitre y además, por gestión de la Fundación Eva Perón, se adjudicaron parcelas a los clubes: Antártida Argentina, Fénix, Atlas, Rayo, Lucero de Palermo, El Alba, El Adolfo y Club Tráfico, de los empleados del ferrocarril.
Sobre esta tierra pública, la dictadura militar "permuta" 11.000 metros cuadrados a Molinos Minetti, sociedad anónima, subsidiaria de Bunge y Born, quien a su vez lo vende en 1994 a La Meta Sociedad Anónima, Montevideo, Uruguay.
En 1978 se instala, disuadiendo la protesta y el rechazo vecinal, el CEAMSE, en 27.000 metros cuadrados; el contrato vence en dos años y sobre el destino futuro del predio los vecinos solicitamos dominio, uso y utilidad pública.
En la villa, el padre Carlos Mugica había acompañado a los villeros luchando por sus derechos, de pie. Pocos años después, la dictadura desaloja drásticamente la misma, casilla por casilla, y le vende a la Universidad Católica Argentina 27.000 metros cuadrados, de los cuales 24.000 metros cuadrados aún están libres de construcciones. Se escritura en el año 1999.
Adjudica un predio donde se construyen edificios para vivienda del personal de la Aeronáutica y de la Policía Federal.
Luego, en 1992, la Fundación Alejandro Argentino Saúl Romay, intrusa el predio donde hoy funciona Canal 9 de televisión –17.000 metros cuadrados–, espacio donde los vecinos proponían un centro público, cultural, educativo, deportivo y social, a escala ciudad. Sobre dicha transacción pesan el lapidario informe de la Auditoría General de la Ciudad N° 1479/00, varios expedientes de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad iniciados desde 1997 y las resoluciones de la misma N° 824/99 y 5623/04.
Nótese que en este proyecto que hoy nos ocupa, además de edificios de altura en manzanas de casas bajas, se propone para la franja delimitada por la Avenida Dorrego, Conde, Concepción Arenal y Amenábar, que entre otros predios incluye a Canal 9 y el centro público de exposiciones "El Dorrego", un F.O.S. –superficie edificable– del 80 por ciento, y un F.O.T. igual a 3, es decir, 30 metros de altura, más los retiros.
Los vecinos rechazamos públicamente, con participación de legisladores nacionales y de la ciudad, los mega emprendimientos inmobiliarios comerciales privatizadores propuestos para el área por la Fundación Romay, proyecto Plaza Mayor año 1999 y Concurso Nacional Ideas, año 2001.
Desde entonces, el Código de Planeamiento Urbano es un fracaso en su propuesta de manzana con pulmón central y absorbente, en la relación que debería guardarse entre el ancho de la calle y el F.O.T. y un éxito permitiendo la construcción de edificios de perímetro libre, semilibre y de altura, en barrios de casas bajas, en la destrucción del tejido urbano, el paisaje, la identidad, la calidad de vida.
En este orden político, el Gobierno asumió el rol de gerente encargado de administrar los negocios de la industria de la especulación inmobiliaria, que se erigieron en los verdaderos dueños de la ciudad, imponiendo los procesos de concentración, fragmentación y segregación urbana que define el perfil actual de ésta.
La economía de mercado, con sus secuelas de desempleo, pobreza y desigualdad, no piensa una ciudad, ni en salud ni en la calidad de vida de sus habitantes; piensa y ejecuta negocios. El área Nuevo Colegiales se abandonó y entregó a grandes proyectos de desarrollos inmobiliarios privados sobre sus espacios públicos, impulsados con la complicidad del Gobierno de la Ciudad.
Los vecinos que nacieron o eligieron vivir en el barrio, luchan por el sol, por espacios verdes en predios públicos libres de construcción, sufren y rechazan el ruido generado por el aumento de la densidad de población y el tránsito vehicular.
La planificación urbana debe incluir a todos los vecinos, desde el inicio de la recolección de datos. La Constitución de la Ciudad, artículos 1°, 27 y 29, complementa la democracia representativa con la democracia participativa y es categórica en la inclusión de todos los vecinos en el planeamiento urbano. El derecho a la ciudad es de todos.
Sin embargo, los actores son empresas, bancos financistas, intermediarios, consultoras, estudios de arquitectura, políticos y funcionarios, que impulsan proyectos en todos los órdenes, febrilmente, a favor de la tendencia instalada.
La modalidad es el lobby y el marketing, orientado a interesar a los decisores políticos en negocios corporativos, apelando a la intriga palaciega si es necesario.
El negocio de una zona urbana rentable está por encima del respeto al estado de derecho. El centro de las decisiones de planeamiento urbano se ha corrido del estado al mercado, al cual el Gobierno concurre y por el cual opta.
Este método palaciego corporativo, oculto, accesible sólo para los interesados en los negocios, no responde a ningún plan, sólo a un orden coyuntural que hace del Estado un mercado de valores, con funcionarios obedientes al mismo y excluyentes de la comunidad, la participación ciudadana, la salud y el sentido común.
No se amplían las bases democráticas de las decisiones que se toman. Los funcionarios negocian con los lobbystas del mercado y manipulan a la sociedad. Así las cosas, sin seguridad jurídica, no hay democracia.
Por lo tanto, rechazo totalmente el plan presentado y adhiero a la impugnación de la presente Audiencia Pública. (Aplausos).

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 34, María Cristina Palmiero.

- La participante no se hace presente.

35.- Cira Szklowin

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la señora Cira Szklowin.

Sra. Szklowin.- Buenas tardes.
Soy profesional, vecina de la Comuna 13 de la Ciudad, y quiero puntualizar algunos aspectos generales.
La Comuna 13 incluye al barrio de Colegiales, parte del cual está incorporado a la normativa que se propone, haciendo caso omiso de lo que es el barrio y la comuna.
En el proyecto no hay relación alguna entre barrios, comunas y distritos. Como buen proyecto de uso de suelo, viene de arriba para abajo: top-down.
Cada distrito decide según la opinión de los profesionales, matizando las decisiones con las opiniones de los vecinos. Los vecinos viven en una zona y "usan" su paisaje; y no sólo ellos, porque también viene gente de afuera.
Así, el lugar se ha convertido en una zona para usuarios extra locales, que han venido de la mano de la globalización. Vienen y usufructúan el paisaje preexistente. Sin embargo, hay un derecho de uso a ese paisaje, que no está contemplado por la legislación.
Deseo referirme al Código, que actualmente es un instrumento totalmente anacrónico. En realidad, deberíamos contar con un Código de Uso de Suelo más flexible y participativo, que incorpore otros instrumentos. Por ejemplo, cómo se va a hacer la evaluación de impacto, porque el instrumento existente hace referencia al impacto individual. Aquí, en una cuadra, ¡hay impactos acumulativos!
Como viene del Código Civil, el actual Código se maneja con parcelas. Entonces, en forma atómica, una parcela acá y la otra allá, van dando un paisaje aleatorio. Ahora, con la participación del mercado no hay un valor afectivo asociado con el espacio: simplemente se ve la rentabilidad.
Por otro lado, están los vecinos que tienen una mirada más afectiva y cultural del barrio; y están los usuarios extra locales que de la mano de desarrolladores quieren venir a vivir al barrio porque les gusta el paisaje; lo que pasa es que de esta manera van a terminar arruinándolo. Esto es lo que se llama “la tragedia de los comunes”; tanto vienen que arruinan el valor de lo que venían a usufructuar.
El Código es una risa porque responde a un modelo de hace 30 ó 40 años. Es una norma, de menor jerarquía que el Plan Urbano Ambiental, que todavía no está aprobada. Entonces, tenemos un código que responde a un modelo de ciudad que todavía no hemos decidido cómo queremos.
En la medida en que se modifique parcialmente, por lo menos, tendría que incorporar conceptos un poco más aggiornados, no seguir con la misma técnica parcelaria y atomizada; además, no hay evaluación de impactos: no sólo de impacto ambiental, sino también paisajístico. Para los de afuera, la fisonomía es el valor del barrio. Entonces, si alguien viene a instalarse en el barrio, tiene que haber una evaluación de impacto acumulativo –o sea, por zonas– con participación de la población.
Por lo tanto, pedimos evaluación de impacto y protección del paisaje. No hablo de una protección patrimonial: hablo del impacto paisajístico que queremos preservar. Eso no está en la normativa; la normativa tiende parcelas individuales.
Por último, quiero decir que ya existe una Ley de Comunas; entonces, no veo por qué no lo pueden adecuar a las comunas. El gobierno central está tratando de adecuar otros distritos de servicios –como los distritos escolares, los hospitales– al perímetro de las comunas, pero sigue con sus distritos de planeamiento, sin adecuarlos a las comunas.
Muchas gracias. (Aplausos).

36.- Marta Dodero

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 36, señora Marta Dodero.

Sra. Dodero.- Estoy aquí como Planificadora Urbana y Regional, para denunciar el incumplimiento de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires desde hace once años.
Vengo acá para denunciar la constante humillación a que estamos sometidos los vecinos.
Estamos acá marcando el paso que nos impone la manipulación de la corporación de la industria de la especulación inmobiliaria. Señalo la burla que implica hoy esta audiencia pública. Hay evidencias.
Los vecinos nos hemos opuesto claramente de muchas formas y desde hace mucho tiempo a las torres y a la depredación de nuestros barrios. La ciudad está colapsada; eso quiere decir que no hay lugar para que se puedan desarrollar las funciones inherentes a la vida urbana: habitar, circular, trabajar, recrearse, atender la salud y la educación.
¿Y nos convocan para opinar sobre esta nueva rapiña? ¿Para legitimar otro saqueo?
El Gobierno sigue apañando y profundizando el malestar de los vecinos. Se suman los conflictos por incumplimiento de la Constitución, por complicidad con los saqueadores y por ignorancia sostenida.
El último montaje escenográfico es la presentación de un panfleto que han dado en llamar Plan Urbano Ambiental. Este panfleto remite al viejo Código de las componendas, ése que nos invitan a modificar hoy.
Desde aquí, hoy, decimos claramente no al Código de las componendas. Es hora de trabajar en el cumplimiento efectivo de los mandatos constitucionales. Exigimos la vigencia del Sistema de Planeamiento Urbano Ambiental Participativo. Hace once años que se viola ese mandato. Son muchos los responsables del delito. Hoy nos llaman a convalidar ese delito con esta audiencia pública. Nos negamos..
Muchas gracias. (Aplausos).
37.- Haydée Lorenzo

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 37, señora Haydée Lorenzo.

Sra. Lorenzo.- Buenas tardes.
En primer término, como vecina del barrio de Colegiales, manifiesto mi oposición al proyecto de ley aprobado en primera lectura. Fundamento mi rechazo basándome en la convicción de que a través de muchos años, el barrio crece en forma indiscriminada sin respetar las necesidades de sus habitantes y de la ciudad. Sobre el tema que nos ocupa, paso a leer el texto elaborado para esta audiencia.
Según datos del Gobierno de la Ciudad, el barrio de Colegiales sólo cuenta con cuatro hectáreas de plazas. En el año 2001, su población ya alcanzaba los 56.998 habitantes. Ello implica que cada uno de los vecinos de Colegiales disponíamos de apenas 0,7 metros cuadrados de espacio verde público parquizado. El mínimo de espacios verdes que exige la Organización Mundial de la Salud es de 10 metros cuadrados por habitante. Para lograrlo, Colegiales debería crear 53 hectáreas de parques. Peor aún el distrito contiguo, Palermo Hollywood: 96 manzanas, ninguna plaza.
Los números son francamente terroríficos. Y frente a ese panorama desolador, en lugar de estar discutiendo dónde se van a crear las 70 u 80 hectáreas de espacio verde faltante, estamos discutiendo una ley que pretende librar a la edificación definitiva las nimias reservas de tierra todavía aprovechables: entre otras, las manzanas de El Dorrego, Canal Nueve y Edenor.
El proyecto aprobado en primera lectura no resiste el menor análisis. La situación es de extrema seriedad; no hay más tiempo para distracciones ni demoras. Con la mayor urgencia, el Poder Ejecutivo debe elaborar una drástica rezonificación del Distrito U 20 que asegure: 1) Asignar categoría UP –Urbanización Parque– a la totalidad del polígono comprendido por las calles Enrique Martínez, Santos Dumont, Benjamín Matienzo, Crámer, Concepción Arenal, Zapiola y Dorrego, más vacíos constructivos adyacentes, con miras a la paulatina conformación del “Parque Nuevo Colegiales”: catorce hectáreas de espacio verde público de escala zonal; 2) Detener el actual proceso de densificación de Nuevo Colegiales y Palermo Hollywood hasta tanto sus habitantes no tengan garantizada una cobertura de espacios verdes acorde con los estándares internaciones mínimos de salubridad.
Para finalizar, sólo me cabe agregar que apruebo en todas sus partes el texto que he leído y, por ello, ratifico mi rechazo al proyecto de ley que estamos considerando.
Muchas gracias. (Aplausos).

38.- Pedro Kesselman

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 38, señor Pedro Kesselman.

Sr. Kesselman.- Buenos días.
Vengo en nombre de la Asociación de Vecinos de Plaza Italia a traer nuestro apoyo y solidaridad a los vecinos de Colegiales que se oponen a este proyecto llamado “Nuevo –o New– Colegiales”. Y nos oponemos por razones elementales, porque sería casi como curarse en salud, ya que nosotros también padecemos y avizoramos las perspectivas de estas rezonificaciones y proyectos hechos a medida; a medida de ambiciosos emprendedores, desarrolladores, financistas y demás. Lo padecemos, porque ha entrado también a esta Legislatura otro proyecto de rezonificación hecha a medida. Esta vez, del financista colombiano Francisco De Narváez, que proyecta hacer en la zona de Palermo y Plaza Italia, un estadio para shows, eventos deportivos, bailes y pachangas para diez mil personas; más boites, más centros de diversiones nocturnas y demás. Precisamente, también nos oponemos porque sabemos que en ese mismo predio explotado por el mencionado colombiano, se ha llevado a cabo hace muy poco tiempo una reunión de emprendedores, desarrolladores, financistas y demás –con carísimos precios de ingreso que, por supuesto, los vecinos no pudimos pagar– en donde, justamente, se trataron las políticas destinadas a implementar este tipo de proyectos, cuyas consecuencias son prolongar en la Ciudad de Buenos Aires el salvajismo de mercado del país de los ’90 y convertir a Buenos Aires en el terreno inmobiliario y urbano en una suerte de muestra de ese mismo salvajismo de mercado, y hacer eso en el Siglo XXI; y nosotros, como los vecinos de Colegiales que se oponen a este proyecto materia de esta reunión, nos oponemos a eso.
Creemos que hay otro tipo de urbanismo posible. No queremos una ciudad salvaje, una jungla, en donde los poderosos beneficiarios de estos negocios se conviertan en los dueños de las políticas de nuestra vida y nuestro futuro.
Éste es un proceso –lo demuestra este proyecto y el que acabo de mencionar que beneficia al financista citado– guiado únicamente por el beneficio inmediato y mediato de estos emprendedores, desarrolladores o como se los quiera llamar. Acá existe una mercadotecnia engañosa y es hora de aplicar aquel viejo axioma futbolístico: le pedimos a los legisladores que “paren la pelota”, y empiecen a decidir sobre estos temas en función de una ciudad humana y viable, y no de una ciudad que propone invadir el espacio hacia arriba o hacia los costados, haciendo imposible una vida digna.
Muchas gracias. (Aplausos).

39.- Miguel Barrios

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 39, Miguel Barrios.

Sr. Barrios.- Buenos días.
Quiero dejar asentada mi coincidencia, de acuerdo con las posturas favorables al proyecto para rezonificar el barrio.
Nada más. (Aplausos).

40,- Alberto Salvador De Padova

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 40, Alberto Salvador de Padova.

- El señor De Padova no se hace presente.

41.- Martín Rejtman

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 41, Martín Rejtman.

Sr. Rejtman.- Buenos tardes.
Voy a repetir lo que dije en la Audiencia Pública pasada.
Vengo en representación de los vecinos de tres manzanas del Barrio Nuevo Colegiales. Se trata de las manzanas comprendidas por las calles Crámer, Santos Dumont, Amenábar, Concepción Arenal y Dorrego.
En este momento, estas manzanas cuentan con una zonificación Z2b. En este nuevo proyecto de ley se pretende cambiar esta zonificación por Z3. Actualmente, se pueden construir hasta 9 metros, y la idea de este nuevo proyecto es que se puedan construir hasta 17 metros. Los vecinos de estas tres manzanas nos oponemos en un ciento por ciento a este cambio de zonificación. En la Audiencia Pública pasada presentamos una nota con las firmas de todos los vecinos; no hay ni un vecino que esté a favor del cambio de zonificación; ni uno.
Yo me pregunto si el COPUA consultó a estos vecinos –evidentemente no lo hizo–, y me pregunto si consultó a los otros vecinos de Colegiales. Con este antecedente de estas tres manzanas en las cuales nadie sabía nada, dudo mucho de que se haya consultado a otros vecinos por estos otros cambios que se proponen para este barrio.
Por lo tanto, me parece que lo primero que se debería hacer es consultar realmente a los vecinos. Dos vecinos que no nos ocupamos de esto porque trabajamos en otra cosa, fuimos puerta por puerta –esto nos llevó sólo tres días– y conseguimos hablar y conseguir la firma de todos, y nadie sabía absolutamente nada. Creo que el trabajo del COPUA y el trabajo de los legisladores es obtener esta información y comunicarse con los vecinos para informarles sobre los proyectos y conseguir un consenso. Los vecinos no queremos proyectos que aumenten las alturas permitidas de construcción; la mayoría de los vecinos queremos proyectos que limiten las alturas de construcción y que se amplíen los espacios verdes en el barrio. Ése es el consenso que existe en el barrio de Colegiales. Les pedimos que escuchen ese consenso, que lo tengan en cuenta y que legislen a partir de eso. Legislen para los vecinos que vivimos en el barrio, y no para los que quieren especular básicamente con nuestras casas. Legislen para la calidad de vida de quienes vivimos acá, y no para la especulación inmobiliaria.
Simplemente, quería decir eso. (Aplausos).

42.- Carlos Lynch

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 42, Carlos Lynch.

Sr. Lynch.- Pido que se inserte mi discurso.

Sr. Presidente (González).- Lo incorporamos.

- Una asistente hace entrega del discurso a la Presidencia y solicita que se le dé lectura.

Sr. Presidente (González).- Se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manavella).- (Lee):
“Buenos Aires, agosto de 2007. Señoras y señores legisladores González, Olmos, Acuña, Baltroc, Santilli, De Anchorena, Talento, Lo Guzzo y Herrera Bravo. Comisión de Planeamiento Urbano, referencia Expediente 1969-J-2005 Distrito U.20 Nuevo Colegiales.
“Me dirijo a ustedes en calidad de ciudadano de la ciudad de Buenos Aires y vecino del barrio de Colegiales, a fin de expresarles mi oposición al proyecto de la referencia por las graves consecuencias que tiene sobre la fisonomía del barrio y la calidad de vida de los vecinos.
“En los últimos tiempos estamos viendo con creciente alarma cómo se autoriza la construcción de edificios en altura sin realizar un análisis serio del impacto ambiental, social y urbanístico que provoca la proliferación indiscriminada de estos emprendimientos que se realizan, además, sin tener en cuenta la capacidad real de la red de servicios públicos y sin respetar los pulmones de manzana.
“Por lo tanto, les reclamo que el proyecto de la referencia vuelva a la Comisión de Planeamiento Urbano, y que se analice con la participación real de los vecinos; que se respete la identidad barrial; que las tierras que se estén desafectando del patrimonio de ex empresas públicas se traspasen para uso comunitario y que se legisle sobre un Plan Urbano consensuado con los vecinos y de efectivo cumplimiento. Carlos Daniel Lynch. DNI 16.301.189. (Aplausos)

43.- Mariana Bergtein

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 43, señora Mariana Bergtein.

Sra. Bergtein.- Buenas tardes.
Soy vecina del barrio de Colegiales y en primera instancia quiero plantear mi impugnación a este acto por no cumplir con la normativa constitucional en cuanto a la cercanía y horario para permitir la participación de los interesados en el asunto.
En segunda instancia, dejo aclarada mi oposición al proyecto, adhiriendo a los dichos de la señora Berjman, del señor Fuentes y de otros vecinos que han dado fundamento a la oposición.
En el tiempo que me queda voy a dar lectura a una nota que redactó especialmente para este acto el arquitecto Eduardo Jaime Estrin, miembro de la Asociación de Medio Ambiente y Ciudad y de la Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos.
La nota dice lo siguiente: “Audiencia pública. Proyecto de normativa Nuevo Colegiales. A veinticuatro años del comienzo de esta etapa de democracia imperfecta, la Ciudad de Buenos Aires en su conjunto sigue careciendo de un plan urbano consensuado democráticamente. Esta ciudad, en un proceso vertiginoso de deterioro de la calidad de vida del conjunto de sus habitantes, sigue actuando, improvisando por fragmentos en la ciudad.
“Es visible que no se legisla en función del interés colectivo, sino de la aparición especulativa de áreas más codiciadas para el negocio inmobiliario. Esto se materializa mediante el método de ordenanzas de excepción, modificaciones de los indicadores urbanísticos por sectores e interpretaciones sui generis del Código vigente.
“El proyecto de nueva normativa urbana para un sector del barrio de Colegiales es de altísimo peligro, no sólo para los habitantes del barrio, sino también para los habitantes del área norte de la ciudad que atraviesan diariamente la zona, y vamos a ilustrarlo con números para que sea evidente la gravedad del problema.
“Este sector a modificar pertenece a la zona Noreste, actualmente amenazada por el avance de la ocupación, con densidades inconvenientes y en fuerte proceso de transformación. El área comprende aproximadamente 1.430 manzanas y va desde la calle Canning, hasta la Avenida General Paz y desde el Río de La Plata, hasta las avenidas Corrientes y Triunvirato. Esta zona abarca 24 kilómetros cuadrados aproximadamente y significa un 12 por ciento de la superficie total de la Ciudad Autónoma.
“Si se aplican los indicadores propuestos para el proyecto Nuevo Colegiales, podría darse un aumento de 650 habitantes y usuarios por manzana promedio, lo cual significa un incremento total de 930 mil habitantes y 186 mil automóviles más. Sería un aumento del 33 por ciento de la población total de la ciudad en un 12 por ciento de su superficie.
“Los barrios de Plaza Italia, Palermo y sus nuevas variantes –Las Cañitas, Colegiales, Belgrano, Núñez, Saavedra, Coghlan, Villa Pueyrredón, Chacarita y Villa Urquiza– están seriamente en peligro y el proyecto de Nueva Colegiales se convierte en un antecedente muy grave a la luz de estos cálculos. En particular, los nuevos indicadores propuestos para Nuevo Colegiales podrían consolidar, a futuro, un total de 120 mil habitantes, que se incrementa a un total de 150 mil usuarios y residentes debido a los usos mixtos residencial y comercial. Esto significa un incremento de 100 mil habitantes aproximadamente y 25 mil vehículos para un área de 115 manzanas, vecina a barrios ya colapsados como Belgrano y Plaza Italia.
“Por la irresponsabilidad histórica de funcionarios, técnicos y legisladores estamos afirmando que el promedio de ocupación real superaría los 1.100 habitantes-usuarios/hectárea, con una red de calles cuyas dimensiones corresponden a una ciudad colonial. Esto no es una fantasía; se está terminando un edificio a cinco cuadras de la zona en cuestión, Palermo I –en la calle Uriarte–, con una densidad neta de 1.250 habitantes/hectárea y una cantidad de automóviles proporcional, que puede superar los 300 mil vehículos por hectárea en una zona ya colapsada.
“Por lo tanto, proponemos tener una actitud responsable y hacer un estudio considerando toda el área Noreste; tener en cuenta la posibilidad de bajar fuertemente las densidades reales de ocupación; proteger los lotes no construidos para disponer de tierras absorbentes y espacios verdes públicos y, sobre todo, pensar en una distribución más equilibrada de la población en toda la ciudad, y no concentrada fuertemente sobre el borde en cuestión.
“Finalmente, les pedimos a los legisladores que no actúen mecánicamente por obediencia debida con el Poder Ejecutivo, especialmente a los que representan al nuevo gobierno recientemente elegido, el de “Va a estar lindo Buenos Aires”.
Los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires nos cansamos de ser rehenes de esta manera irresponsable de gestionar la ciudad. Queremos una ley de emergencia urbana ambiental, única para toda la Buenos Aires metropolitana. Exigimos un acuerdo interjurisdiccional para poner en marcha un verdadero Plan Urbano Ambiental, que deberá ser consensuado con procedimientos de democracia real, y así poder replantear una ciudad ahogada por la impericia y los procedimientos sospechados de delito.
Nos reservamos el derecho a pedir la intervención de la Justicia para evitar el agravamiento de los problemas y de la convivencia en los barrios amenazados. (Aplausos)

44.- Álvaro Castagnino

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 44, señor Álvaro Castagnino.

Sr. Castagnino.- Buenas tardes.
En principio, yo también impugno esta asamblea y considero que esa ley habría que revisarla. Adhiero a las palabras de la señora Sonia Berjman y del señor Juan Carlos Sánchez para hacer corta mi intervención.
Además, quiero agregar que estoy triste y decepcionado porque siento que los representantes –los legisladores– y el Poder Ejecutivo que voté en las últimas elecciones no me cuidan y ni siquiera me consultan. Hace veinticinco años que vivo en Colegiales y jamás he tenido la posibilidad de dar mi opinión respecto de esta ley.
Gracias.(Aplausos)

45.- Alberto Eduardo Pujol

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 45, señor Alberto Eduardo Pujol.

Sr. Pujol.- En primer lugar suscribo, como muchos de los participantes, la lectura de la visión general –y no solamente parcial– de la ciudad del arquitecto Estrin, que es un entendido en la materia y que con verdadera solvencia –sin prestarse a negocios espurios– investiga el problema urbano, en el sentido amplio de la palabra, de la Ciudad de Buenos Aires y del Conurbano, que son una sola unidad. Desde ese lugar, sin parcelar, se debe estudiar el verdadero Plan Urbano Ambiental, y no el engendro del que estamos hablando, del cual el proyecto U20 es una muestra.
Es una falta de respeto –después de haber hablado tanto de la ley– que no se cumpla con la Ley de Comunas, que no se implementó. Se fijan límites bastante arbitrarios que, por cierto, violan lo que ellos mismos decidieron. Juntan Palermo y Colegiales en una cosa llamada “Nueva Colegiales” o “New Colegiales” –esto me hace acordar a Palermo Hollywood y a Palermo Queens–, con cierto espíritu marquetinero.
Como vecino de Colegiales y de Palermo, es decir de la zona afectada, propongo la recuperación en principio, como espacio verde absorbente para la ciudad, de la parcela ocupada por Edenor. Además, pido la apertura de una parcela verde para uso público que ocupada por el Ceamse.
Por otra parte, solicito que en el perímetro delimitado por las calles Arévalo, Niceto Vega, Álvarez Thomas, Concepción Arenal y las vías del ex Ferrocarril Mitre –manzanas consolidadas de casas bajas– no se construyan más de nueve metros de altura. Esto lo planteo como plano límite. Doy como ejemplo las torres llamadas Miravilla, ubicadas sobre Juan B. Justo, en terrenos que eran de un solo dueño,
Pasa lo mismo cuando se agrupan parcelas y se construyen esas torres peligrosísimas y horripilantes para los vecinos comunes –como nosotros–, cediendo a las presiones y a la locura “marketinera fashion”.
Hago hincapié en que no se permita la construcción en el predio ocupado –fraudulentamente, como se sabe– por Canal 9, ni el que ocupa el Colegio León XIII, así como el llamado Cañaveral, entre las calles Concepción Arenal, Zapiola, Matienzo y Conesa. Allí se podrían construir actualmente como mínimo tres torres de 50 pisos o más, porque es una parcela grande. Como pasa cuando se engloban dos terrenos grandes: se puede hacer cualquier cosa. Es decir que no hay códigos; como se puede hacer cualquier cosa, no hay códigos.
Que se recupere para dominio, uso y utilidad pública el predio ocupado –ya lo dijo alguien– por los estudios de Canal 9. Sobre dicho predio pesa un informe elaborado por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, que refiere la irregular transferencia de ese bien de dominio público a tenedores privados, reforzado por investigaciones realizadas por la Defensoría del Pueblo de la Ciudad ante nuevas denuncias vecinales. ¿Sucederá esto? Es un medio de comunicación…
Pido que se realice un estudio interdisciplinario de evaluación de impacto ambiental en toda la zona considerada, así como en los barrios circundantes –porque lo que afecta a una zona, pequeña o grande, afecta a los barrios circundantes y a toda la ciudad y nuestras vidas–, los cuales sufren también las consecuencias de la edificación indiscriminada y arbitraria.
Por último, pido como vecino de la zona afectada y de la Ciudad de Buenos Aires, la impugnación de esta audiencia pública por no cumplirse los requerimientos del Artículo 44 de la Ley 6 de Audiencias Públicas, que dice que éstas deberán desarrollarse en sitios de fácil acceso para posibilitar una mayor participación ciudadana. Es de notar que en relación con los Artículos 43 y 44, en el Artículo 43 se eliminó un párrafo que explicaba a qué se referían “fácil acceso y cercanía”. Paso a leérselos porque es muy breve. Lo que está vigente es: “El organismo de implementación informará al presidente, para su aprobación, el lugar y horario de celebración de la audiencia”. Y se quitó: “que deberá desarrollarse en el edificio del Gobierno de la Ciudad más próximo a la cuestión a tratar y más accesible para participantes y público”. El Artículo 44 directamente fue derogado, no eliminado un párrafo, y decía así: “Las audiencias públicas deben celebrarse en el lugar y hora que posibilite la mayor participación de las personas que por causa de cercanía territorial o interés directo en el tema puedan verse afectados por la cuestión a debatir”.
Nada más. (Aplausos.)

46.- Emilio Formigo

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 46, señor Emilio Formigo.
El discurso del señor Emilio Formigo se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manavella).- (Lee)
“Me opongo a esta ley porque conspira contra la identidad barrial, profundizando los defectos de la normativa actual y extendiendo y facilitando aún más la acción de quienes, sin ningún tipo de escrúpulos y exclusivamente por intereses comerciales, ignoran los reclamos y necesidades de los vecinos acerca de espacios verdes, cielos abiertos, tranquilidad, seguridad y servicios públicos.
“Esta ley ayuda a quienes quieran lucrar a costa de la calidad de vida de los vecinos, cualquiera sea la forma en que, en su texto, pretendan presentarlo.
“Solicito asimismo, la impugnación de esta audiencia y una nueva realización dentro de los límites del vecindario como lo marca la normativa”.
Firmado: Emilio Formiga. (Aplausos)

47.- Silvia Tula

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 47, señora Silvia Tula.

Sra. Tula.- Buenas tardes.
Soy vecina del barrio de Colegiales. Vengo a expresar el rechazo al proyecto de rezonificación del área Nuevo Colegiales porque considero que favorece el proceso de colapso ambiental que ya existe en la ciudad de Buenos Aires, aumenta la polución, la contaminación sonora y el congestionamiento de la red de tránsito del barrio.
Me interesa que el barrio mejore y cambie como dicen muchos, pero no por los megaproyectos inmobiliarios que van a surgir en la zona, sino porque sea una zona que valora y genera espacios verdes frente a la construcción indiscriminada de edificios en altura que existe y porque los vecinos nos preocupamos por mejorar la calidad de vida de la Ciudad.
Para esto espero y pido que se conforme un corredor verde en el barrio que sirva de pulmón verde que oxigene a los barrios de Colegiales, Palermo, Chacarita y Belgrano. Para eso, pido que se zonifique como Urbanización Parque para una plaza pública verde y absorbente al predio recuperado por los vecinos llamado M2, y al predio comprendido en la manzana donde funciona la usina de Edenor.
No acuerdo con lo que se establece para la zona Z1b, ya que son manzanas que tienen terreno único y que habilita la construcción en altura, con una altura máxima de 30 metros, o sea, torres.
No acuerdo con el englobamiento de parcelas, ni tampoco con la construcción de edificios de perímetro libre y semi-libre.
Con respecto al Mercado de Pulgas, solicito que el Ejecutivo exponga los planos y el proyecto de su remodelación para que pueda ser evaluado entre puesteros y vecinos.
También adjunto un petitorio de firmas recolectadas en el barrio y pido que se sume al petitorio entregado en la audiencia anterior.
Gracias. (Aplausos.)

48.- Beatriz Susana Marlats

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participanete número 48, señora Beatriz Susana Marlats.

Sra. Marlats.- Buenas tardes.
Mi inquietud es la siguiente: hace aproximadamente dos años nos pidieron que hiciéramos un poquito de esfuerzo y economizáramos el consumo de gas y energía eléctrica. Y yo pienso: una vez que todos estos edificios estén habitados –los que están en construcción y los que están por construirse–, ¿qué pasará entonces con los servicios y qué pasará también con el sistema cloacal?
Estas son algunos de los pequeños temas a tratar; no me quiero extender demasiado. Por eso rechazo el proyecto de Nuevo Colegiales. También pienso en todos mis vecinos que no han podido asistir a esta audiencia por razones de trabajo y por eso impugno esta asamblea.
Nada más. (Aplausos)

49.- Marta Inés de Franco

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 49, señora Marta Inés de Franco.

- La señora de Franco no se hace presente.

50.- Roberto José Mulli

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 50, señor Roberto José Mulli.

Sr. Mulli.- Buenas tardes a todos los presentes.
La Asociación Vecinal de Fomento Barrio Parque, General Belgrano y Nuevo Belgrano, fundada el 14 de enero de 1945, con personería jurídica N° 7625, expresa que ante la decisión de la Legislatura porteña del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que gestiona rezonificar el barrio de Colegiales por el Expediente 1969-J-2005, nuestra Asociación adhiere a los vecinos del mencionado barrio, manifestando nuestra disconformidad con tal decisión. Consideramos que la misma transgrede la configuración actual del área, su categorización y, por ende, los proyectos constructivos atentan contra la calidad de vida de sus residentes.
Los que habitan allí están conformes con el Código de Planeamiento existente, el que respetaron desde siempre, y sin deseos de perder su identidad barrial a merced de los negocios inmobiliarios.
Deseamos se revean estos proyectos y se satisfaga el deseo de los vecinos, respetando sus derechos como ciudadanos, contribuyentes y residentes.
Muchas gracias. (Aplausos.)

51.- Libertad Julia Helaye

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 51, Libertad Julia Helaye.

Sra. Sánchez.- La señora Helaye me pidió que entregara este escrito para que lo leyeran.

Sr. Presidente (González).- Se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manavella).- “Por la presente dejo constancia mi rechazo al proyecto 1969‑J‑2005 y agregados, como así también la impugnación a esta audiencia.
“Acuerdo a no permitir la construcción de torres, englobando parcelas, construyendo edificios de perímetro libre y semilibre.
“La propuesta de espacios verdes libres de construcciones en las zonas delimitadas por Dorrego, Álvarez Thomas, Matienzo, Crámer hasta Concepción Arenal.
“Apoyo la promulgación de una ley que proteja todas las construcciones de valor patrimonial, arquitectónico, histórico, etcétera.
“En síntesis, adhiero totalmente a lo expresado por el señor Rubén Fuentes. Atentamente. Libertad Julia Helaye”. (Aplausos.)

52.- María Sánchez

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra a la participante número 52, María Sánchez.

Sra. Sánchez.- Buenas tardes.
Es la segunda vez que participo en una audiencia pública por este tema y veo que hubo algunos avances. Esto lo digo en chiste. Por ejemplo, no están tomando Coca‑Cola ni comiendo sándwiches como la otra vez. Se ve que algo escuchan de lo que uno les dice. También hay cinco en lugar de tres.
Lo repito, porque uno entra a este lugar con una furia total y está horas. Hace tres horas que estamos acá, más el viaje en subte y arreglando el tema de los chicos. Uno hace todo esto para venir acá y tener la absoluta seguridad de que lo que se dice es para nosotros mismos. Esto también es un avance, porque en la anterior audiencia éramos 50 y ahora somos 75. ¡Bravo por nosotros! Pero esto no va a modificar nada de lo que está pasando.
Quiero decir que ésa es la intención de los diputados al votar, aunque la diputada Baltroc quiera hacerse a un lado de esta cuestión. Es evidente que cualquiera que está acá si no denuncia que esto tiene un nivel de “truchada” increíble, es porque es cómplice. Ya hace dos horas que pasó. Cualquier diputado que tenga un mínimo de dignidad debe decir que esto es payasesco; que éstos son los choripanes que denuncian todos los que hablan de la nueva política. A mí me da vergüenza. Acá había, pero ahora no están más. ¿Dónde están? ¿Por qué ninguno de ustedes los siguió? ¿Cómo es posible que vengan quince personas a repetir una cosa de la que no saben y de la que hablan? ¿Qué pasa? Y los compran, y les pagan. Y vienen aquí a sentarse tranquilamente. ¡Esto es un bochorno! Discúlpenme que se los diga.
Compañeros del barrio, que sí nos conocemos y no los invento a último momento… (Aplausos.)
Les quiero decir que hoy leía en el diario Clarín “El 80 por ciento para Alperovich” en Tucumán. Él fue el cómplice del secuestrador de Paulina Lebbos. Imagínense: si Alperovich tiene sólo el 80 por ciento, yo, que soy cómplice de las especulaciones inmobiliarias…

- No se perciben las palabras de la oradora.

Sra. Sánchez.-…y ya está en un tiempo más. ¿O no es así?
Por más que diga “Alperovich obtuvo el 80 por ciento”, igual es cómplice del secuestrador de las chicas de Tucumán. En conclusión, esto no lo sabemos. Y esto no es gratuito, ni para ellos ni para nosotros.
Por este motivo la audiencia pública se hace acá, porque nosotros somos visitantes y ellos son locales. ¡No puede ser! ¡Está prohibido por la ley, señores diputados! Van a tener que aguantarse el miedo que les da salir de este ámbito que les pertenece; van a tener que concurrir a un barrio y poner la cara como lo hacemos todos los días para defender lo que nos corresponde. ¡Debería darles vergüenza!
Les agradecería que la próxima vez que vengamos nos repartan Coca‑cola y sándwiches, porque tenemos mucha hambre por estar acá esperando.
Buenas tardes, (Aplausos.)

Sra. Baltroc.- Señora: le voy a decir algo.
Es verdad que no se puede dialogar, pero lo voy a hacer. ¿Sabe qué pasa? Algunos de los que estamos acá nos pasamos el día trabajando, vamos a todos los barrios, no sólo a Colegiales, sino también a Soldati, a Lugano; éstos son lugares que, quizás, ustedes no pisaron.
Sabe una cosa, señora: tenga más respeto. Los que estamos acá salimos.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- ¡Tenga más respeto!

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- Fui yo quien convocó aquí para discutir el Plan Urbano.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- Yo me presenté contra la Rural.
¡A mí, ustedes no me van a venir a correr con amenazas! Se lo digo con toda seriedad.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (González).- Les pido, por favor…

Sra. Baltroc.- La mentira es que acá también se encuentra la movida de algunos que se están postulando para unas cosas y hay personas que ingenuamente los siguen.

Sr. Presidente (González).- Beatriz:…

Sra. Baltroc.- Discúlpenme, porque hay algunos que los conozco hace años.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- Por favor, acá hay aspirantes de comuneros que están haciendo la campaña a costa de algunos vecinos.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. Baltroc.- Ese señor pasó por todos los despachos, desde que lo conozco.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (González).- ¡Les pido, por favor, que no dialoguen!
Vamos a continuar con la audiencia pública.

53.- José Osvaldo Loureiro

Sr. Presidente (González).- Corresponde hacer uso de la palabra al participante número 53, José Osvaldo Loureiro.

Sr. Loureiro.- Buenas tardes a todos, vecinas, vecinos, legisladoras y legisladores.
En primer lugar, quiero aclarar que nunca me postulé a nada, ni me postulo, ni me voy a postular. Y lo digo aquí, públicamente, en este momento. Somos vecinos a secas; participo de las reuniones del Plan Urbano Ambiental; me preocupa el tema de la planificación urbana, del planeamiento urbano, desde hace muchos años.
Algunos van a entender esto, como el diputado Santilli, que entiendela pasión y el amor por River y el barrio que le da identidad. A nosotros nos pasa lo mismo. Queremos el barrio; nacimos y elegimos vivir en ese barrio; pedimos protección y nos duele la pérdida de identidad a la que nos fuerzan, nos duele la pérdida de fisonomía y de paisaje, la pérdida de calidad de vida, nos duele la pérdida de espacios verdes, predios públicos –de todos– que se han privatizado y enajenado sólo a la fuerza, por la fuerza de la dictadura y por la fuerza del menemismo.
A la diputada Baltroc, quiero decirle que seguramente esto que está diciendo es producto de una confusión, de algo mal expresado o malinterpretado.

Sr. Presidente (González).- Tratemos de no dialogar.

Sr. Loureiro.- Les he traído el informe 1479/00 de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires, la Resolución 5623/04 de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad. ¿Para qué sirven estas instituciones? Desde 1997 venimos armando expedientes y documentando paso a paso una compraventa fraudulenta que nos las robaron, nos la arrancaron. ¿Y qué proponen ahora en este proyecto? Canal 9 tiene una superficie edificable del 80 por ciento. El COPUA tiene atribuciones y competencias por un decreto de Ibarra, que ha permitido, entre otras cosas, que en aquellos predios de dueños únicos –como donde estaba la ex bodega Peñaflor, y ahora están las Torres Miravilla– se construyan torres de cincuenta pisos. En el área de Nueva Colegiales, Canal 9 es, hoy por hoy, el dueño de un único predio. El León XIII, donde también se propone una superficie edificable del 80 por ciento, también tiene un único dueño. Si el día de mañana deciden vender el predio, cualquiera puede construir lo que quiera, porque para ello sólo necesita un convenio, un acuerdo con el COPUA y con el Gobierno de la Ciudad.
Sucede lo mismo con el predio El Cañaveral, que está donde está la usina de Edenor, que fue permutado por la dictadura a Molinos Minetti, subsidiaria de Bunge y Born. En el año 1994, Molinos Minetti se lo vendió a una off shore, que se conformó una semana antes de hacer la operación y que se llama La Meta, S.A, Montevideo, Uruguay. Hoy, ese predio es el corazón del posible parque por el cual luchamos los vecinos desde hace décadas. En lugar de recuperarlo como un vacío constructivo, como un espacio abierto libre de construcciones para la ciudad y de hacer un parque, le dan altura de muchos pisos a un predio que tiene un único dueño.
Toda la franja que va desde las vías del ex Ferrocarril Mitre, Arévalo, Córdoba y nuevamente Dorrego hasta las vías del ex Ferrocarril Mitre, comprende nueve manzanas en las que se están construyendo 54 edificios. Esta información la entregamos en la audiencia pública anterior y pedimos que, por supuesto, se incorpore a esta nueva audiencia. Son 54 edificios en nueve manzanas, lo cual hace, no ya un colchón, sino un paredón, un muro de Berlín que separa Palermo de Colegiales. Esto no es planeamiento. La calle Dorrego, en toda esa extensión, es una avenida, pero tiene el ancho de una calle común, de casas bajas. Y si bien se hizo mucho daño, debería protegerse y no aumentarse la altura, sino bajarla.
Quiero leerles una frase del arquitecto Ricardo Olivari Tornquist, un entendido en la materia: “Además, creo que solicitar a ciertos arquitectos la urbanización de tierras vacantes en la metrópoli es un error, como sería pedirle a Drácula que organice el banco de sangre”. (Risas)
Altamente sensibles los integrantes del COPUA, funcionarios políticos y administrativos; altamente sensibles los políticos del Gobierno de la Ciudad y muchos legisladores; altamente sensibles a los inversores. Las propuestas de los inversores y financistas de mega proyectos comerciales e inmobiliarios les atraviesan el corazón. En cambio, lo que nosotros pedimos les convierte sus corazones en acero inoxidable. Como decía muy bien mi amigo Néstor, aquí presente, el arquitecto Néstor Raffo, estos tipos son de acero inoxidable. Estamos a merced de la ley de la oferta y la demanda; estamos a merced de la ley de mercado. Esto no es planeamiento. Estamos a la deriva de estas leyes neoliberales dentro de la ciudad…

Sr. Presidente (González).- Señor Loureiro: le solicito que termine su exposición, porque ya pasaron varios minutos.

Sr. Loureiro.- En la audiencia anterior –que solicito que se incorpore al expediente–, la funcionaria del COPUA dijo que entre los años 2002 y 2003 hubo 220 denuncias, con número de expediente, por ruidos molestos y por restoranes sin habilitación o mal habilitados. Esto sólo se refiere a la franja de Palermo, entre Humboldt y Dorrego. Reitero: se hicieron 220 denuncias, con número de expediente, por ruidos molestos y por negocios mal habilitados. Estas denuncias fueron hechas hasta el año 2003 y son solamente las que hicimos los vecinos en los CGPs. Es decir, no se incluyen las que se hicieron por Mesa de Entradas del Gobierno de la Ciudad, ni las que se hicieron en la Fiscalía Contravencional.
Y ahora nos vienen a hablar de un colchón. Lo que tendrían que hacer es bajar la altura de Palermo y de Colegiales para mitigar el impacto ambiental que han producido en Belgrano, Las Cañitas, Palermo, Villa Crespo, Villa Urquiza y todos los barrios aledaños a la zona de referencia que estamos considerando.
Esto no es serio; es una burla. Lo que hace falta es que los funcionarios del COPUA y la Legislatura tengan una pizca de pudor y no aprueben esto. Además, de aprobarlo, indirectamente están avalando la política mafiosa de Menem y el genocidio de la dictadura. Terminan siendo cómplices, porque todos estos predios que mencioné antes eran públicos, eran de todos nosotros para recreación y esparcimiento. Esto es lo que pedimos. Si realmente quieren trabajar en serio, escúchennos y hagan el Parque Colegiales, porque es una deuda histórica que tienen para con la ciudad y los vecinos.
Buenas tardes. (Aplausos)

54.- Angélica Rodríguez

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 54, señora Angélica Rodríguez.

Sra. Rodríguez.- Buenas tardes. Perdón, buenos días.
Voy a ser breve. Voy a ser breve y no vengo a dar un discurso… No vengo a dar un discurso. Estoy muy de… Estoy muy… Estoy muy de acuerdo…Estoy muy de acuerdo… Voy a ser breve. … Bueno. …de acuerdo con el proyecto y solicito respetuosamente a los legisladores que no se den más vueltas y no se pierda más tiempo. Lleva más de dos años esta discusión. Mientras tanto, todo queda igual. La misma norma. Los vecinos quejándonos y algunos aprovechando la confusión para hacer discursos y cosas…
Hay un proyecto; hay un estudio y hay un consenso. Por favor, señores legisladores, no se desaprovechen. Que cada uno haga las cosas como corresponde y que todos estemos de acuerdo, bien y conformes todos. (Aplausos)

Sr. Asistente.- Es claro que ese discurso no es de la señora, porque no entendía lo que estaba leyendo.

Sra. Rodríguez.- ¡No sea impertinente y atrevido!

Sr. Presidente (González).- Si quieren charlar, háganlo en el hall.

- La señora Rodríguez se retira de la sala.

Sr. Asistente.- No se vaya, señora.

55.- Rodolfo Sánchez

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 55, señor Rodolfo Sánchez.

Sr. Sánchez.- Es evidente: la vecina María Sánchez se equivocó: no hay cinco diputados presentes. Empezamos la audiencia con esos diputados, pero varios se aburrieron y se las tomaron. En este momento hay tres diputados y el diputado Santilli recién se incorporó, y creo que estuvo hablando por teléfono más de media hora.

Sr. Santilli.- Discúlpeme: no es así.

Sr. Presidente (González).- No dialoguen.
Porque mientras se realizó la audiencia usted también habló por teléfono y charló con otros vecinos. Les voy a pedir que no dialoguen. Diga lo que tiene que decir, y se terminó.

Sr. Sánchez.- Agradezco a los señores diputados que vinieron a cumplir con sus obligaciones, como no lo hicieron el 9 de abril, cuando no estuvieron ni la diputada Acuña, ni la diputada Baltroc, ni el diputado Álvaro González, ni el diputado Santilli. Estábamos los vecinos reunidos con una diputada que dejaron de guardia.
Además, no es verdad lo que dijo una vecina, entre comillas, que la audiencia pública anterior se impugnó por un formalismo. Se impugnó porque no se cumplió con la ley. Ninguno de los miembros de la Comisión de Planeamiento Urbano estaban presentes; ahora contamos con cuatro y un diputado que dejó el teléfono.
Vengo a impugnar esta nueva audiencia por no cumplir con el Artículo 43 de la Ley 6 y adhiero a las palabras de los vecinos Juan Carlos Sánchez, José Loureiro y Sonia Berjman.
Muchas gracias. (Aplausos)

56.- Eduardo Arturo Alexandre

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 56, señor Eduardo Arturo Alexandre.

Sr. Alexandre.- Buenas tardes.
Vengo a esta audiencia en un doble rol: por un lado, como vecino, habiendo llegado al barrio de Colegiales hace más de treinta años, huyendo del desastre –llamémoslo así– de que comenzaba en esa época a ocurrir en Belgrano.
El segundo motivo de mi presencia aquí es técnico, ya que soy planificador urbano y en función de serlo realicé y escribí algunas observaciones de carácter técnico a la norma propuesta
Efectivamente, no tiene mucho sentido, porque se ha hablado demasiado aquí en este intento de audiencia, empezar a analizar técnicamente cada uno de los aspectos.
De manera que voy a comentar cuáles son los lineamientos básicos sobre los que trabajé. El primero de ellos, se vincula con la falsedad de una nueva centralidad. Acá no se configura ninguna nueva centralidad. Aquí se configura una densificación abrupta de la situación presente: nada más que eso.
También se habla de una configuración de zonas. En realidad, no se configuran zonas. En 120 manzanas hay 14 subzonas. Esto genera que ninguna de esas zonas pueda tener identidad de nada, porque no hay masa crítica suficiente para su configuración.
La segunda cuestión a la que se hace referencia se vincula con la morfología resultante. Sabemos cómo va a cambiar la morfología resultante: vamos a tener un sky prácticamente recortado por edificios en altura, conviviendo con manzanas de menor altura. Además, no tiene mucho sentido trabajar sobre modificaciones sobre tramos relativamente cortos y sobre alineamiento. Esto de ninguna manera configura zonas, simplemente alineamiento.
Por último, y lo más grave, es que para elaborar este proyecto lo que se hace es un bastardeo de los instrumentos de planificación. Esto es realmente bastante grave, porque ya hemos sufrido el bastardeo por el intento de tener un Plan Urbano Ambiental, cuando en realidad lo que tenemos son unos documentitos de veinte páginas que nunca configuraron un plan, y mucho menos aún los documentos que se han presentado recientemente.
El proyecto de Colegiales es la consecuencia de no disponer un Plan Urbano Ambiental en serio, hecho técnicamente como plan bajo las pautas que fijó la ley, en este caso la Ley 71. Bien o mal, contamos con pautas, probablemente desactualizadas y que necesitan ser cambiadas, pero lo que no tenemos es un plan.
Mal puedo actuar o intervenir en sectores urbanos si no sé en qué ciudad se van a insertar. Aquí está faltando el elemento central: el faro que guíe las acciones que se van a tomar en el resto de la ciudad. Esto lo que no tenemos. Esto es lo que el COPUA y la Legislatura, que es la que tiene el control de los actos del COPUA –a través de la aceptación o rechazo de los instrumentos que presenta esa institución– no han producido. Hay un déficit por parte de la Legislatura y, obviamente, una terrible deuda por parte del COPUA. Entonces, les digo nuevamente que creo que no se puede actuar ni en Colegiales, ni en Mataderos, ni en Villa Real, ni donde se les ocurra, sin un instrumento que establezca dónde lo estamos insertando para una determinada calidad de vida en un determinado sector urbano.
Gracias. (Aplausos)

57.- Rodolfo Vázquez

Sra. Presidenta (Baltroc).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 57, señor Rodolfo Vázquez.

- El señor Vázquez no se hace presente.

58.- Arnaldo Román

Sra. Presidenta (Baltroc).- Corresponde el uso de la palabra al participante número 58, señor Arnaldo Román.

Sr. Román.- Buenas tardes, señoras y señores.
Hace cuarenta y cinco años que vivo en el barrio, en la calle Maure.
Quiero ser claro. Me pregunto cuántos vecinos de los que estuvieron aquí realmente viven en el barrio. Uno los identifica, los conoce, los cruza; pero hemos notado que ha venido gente que no conoce el problema, que no vive en el barrio, y que vienen a cumplir con una misión política del gobierno de turno.
También quiero hacer reflexionar a los señores legisladores, que me merecen respeto –a algunos los conozco personalmente– en el sentido de que hay que tener mucho cuidado en respetar las opiniones de los vecinos, aunque no les interesen, aunque no coincidan con ellas.
A raíz de lo que se ha planteado, quiero reivindicar al vecino Loureiro, porque se preocupa, trabaja, coordina las asambleas que hacemos en las escuelas y no tiene –por lo menos conocida– ninguna pretensión como dirigente político, ni partido político. (Aplausos)
Quiero que quede claro esto, porque nos hace muy mal discriminar a un vecino porque piense de una manera o de otra. Ojalá –es mi opinión personal– que los vecinos se preocupen por llegar a las comunas, y que las comunas sean dirigidas por vecinos y no por dirigentes políticos profesionales. (Aplausos).
Voy a repetir algunas cosas que se dijeron aquí con respecto a la convocatoria. Es una farsa y una mentira. ¡Esto no es algo participativo! Somos privilegiados los vecinos que pudimos llegar acá a las doce del mediodía. Por eso hay tan pocos vecinos presentes. En las asambleas que hacemos en el barrio está presente el doble de asistentes, y a horarios comunes para los que trabajan, para los que tienen una relación de dependencia, o incluso para aquellos que no la tienen, pero tienen compromisos laborales independientes.
Convocar a una Audiencia Pública a las doce del medio día, en un lugar no tan cercano, es hacerlo para que vengan pocos, para que discutan pocos. Eso es lo que pienso que hace el Gobierno de la Ciudad –obviamente, no confío en absoluto en su calidad humana, sensible, política y ética–, pero sí apelo a la sensibilidad que deben tener los legisladores para posibilitar que los vecinos concurran en mayor cantidad.
Por lo tanto, adhiero –como han hecho tantos otros– a la impugnación de la convocatoria a la presente Audiencia Pública, en este lugar y horario.
Aquí se han dicho muchas cosas muy importantes desde el punto de vista del bagaje técnico, porque se han expresado profesionales especializados en materia de planificación urbana y medio ambiente. Creo que todos han hecho un aporte importante para los legisladores.
Uno podría preguntarse si los legisladores que trabajaron en este tema conocen el barrio de Colegiales y todo lo que se mencionó aquí: por ejemplo, si conocen la existencia del molino, la cancha de Fénix, la villa miseria, etcétera. Los que vivimos allí desde hace años, que vimos todo ese proceso y trabajamos para que cambiara, hoy queremos defender lo que tenemos, porque no vino de regalo. Lo de la plaza es un ejemplo; allí queremos un parque, porque la necesidad de un espacio verde no es sólo de Colegiales. Es una necesidad para Chacarita, Belgrano, Palermo y, obviamente, de Villa Crespo, que es limítrofe.
En principio, me parece que los legisladores, a juzgar por lo que se ha expresado en el proyecto, no sólo no han visitado el lugar, sino que tampoco han estudiado el tema a fondo y se han llevado mucho más por los asesoramientos técnicos.
Por nuestra parte, hemos leído el proyecto. Aquí ha participado gente representativa de medio ambiente, de planificación urbana y de la Facultad de Arquitectura. Todos ellos constituyen un ejemplo que los legisladores deberían tomar, porque se trata de opiniones muy serias, de personas que han trabajado en profundidad y que forman parte de organizaciones no gubernamentales, organizaciones de bien público. A ellos tendrían que convocar los legisladores para que participaran, no sólo en la comisión, sino también en una asamblea pública, con un debate público, en un espacio en el que no se pudiera tapar ningún interés económico-financiero mezquino, como el que ahora pretende aprobarse a espaldas de la gente que vive en la zona.
Muchas veces vemos slogans que nos dicen que la ciudad es linda y que va a cambiar. Evidentemente, la ciudad no va a cambiar para bien: la ciudad va a ser un caos de tránsito, de medio ambiente, de servicios cloacales, de electricidad, de gas, etcétera.
Si la Legislatura hoy no escucha a los vecinos, en alguna medida provoca la violencia. ¿Qué violencia? Los vecinos se van a defender, y para eso van a recurrir a todos los recursos administrativos y legales. Y después va a pasar lo otro, lo que ya vimos en Caballito: si los organismos no escuchan a los vecinos, los vecinos tienen que usar las armas que estén a su alcance para defenderse. Así comienzan los cortes de calles, las presiones de todo tipo a los organismos oficiales y a quienes los dirigen, y también a los propios legisladores. Si los vecinos no son escuchados, se engendra violencia.
En realidad, en los barrios no estamos a favor de la violencia, pero tenemos que defendernos. Y si no nos escuchan y no nos atienden, nos vamos a defender con las armas que tengamos. Esto no es una amenaza a nadie, ni un acto de presión hacia nadie, pero es la realidad y la verdad que los legisladores pareciera que no escuchan, ni conocen.
Los vecinos no disponemos de los medios con los que cuentan los legisladores, pero sí de una cantidad de gente que está afectada en este asunto, y que va a recurrir a la calle para que no se hagan las cosas que perjudican a toda la sociedad de la Ciudad de Buenos Aires.

Sr. Presidente (González).- Señor Román: le pido por favor que vaya redondeando su exposición.

Sr. Román.- Ya termino.
No quería dejar de decir a los legisladores que no es casualidad que recién ahora, con una mora de cuatro años, se proyecta convocar a las comunas. Evidentemente, eso es inconstitucional.
Si en el barrio tuviéramos conformada la comuna, este tema se resolvería muy rápidamente y en función de los vecinos. Lo que pasa es que las comunas no les permiten a los organismos privados, ni al Gobierno de turno, ni a algunos legisladores, maniobrar y hacer las cosas a espaldas del pueblo.
Nosotros tenemos que bregar para que las comunas se normalicen el año que viene. A lo mejor, llegamos a tiempo. Porque falta mucho para terminar lo que se pretende consumar con este proyecto, y los vecinos –los legisladores deben saberlo– estamos organizados. Hoy hemos venido en mayor cantidad que en la primera Audiencia Pública, y si hay que hacer otras acciones, ¡vamos a ser el doble!
Nada más. (Aplausos)

59.- Ricardo Francisco Auer

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 59, señor Ricardo Francisco Auer.

Sr. Auer.- La verdad es que hasta ahora hemos escuchado varias cosas fuera de lo común. Es la primera vez que vengo a una Audiencia Pública, y debo decir que realmente me llamaron la atención muchas cosas.
Tengo una duda, señor presidente, y por eso debo preguntarle: ¿estoy en la Legislatura o en el viejo Concejo Deliberante?

Sr. Presidente (González).- Está en la Legislatura.

Sr. Auer.- Bien. Porque parece que algunas prácticas permanecen del mismo modo. Puedo recordarlo muy bien, porque viví esa época y estuve presente...

Sra. Baltroc.- En ese entonces, no había audiencias públicas.

Sr. Auer.- ¿Y por qué hay audiencias públicas?
Aquí veo al diputado Santilli, con cuyo padre hemos hecho algunas cosas en común. Digo esto porque primero hay que tener memoria, como dice el Presidente de la Nación. Y recordar, como decían en la campaña que hizo Macri, que hay que buscar que la Ciudad de Buenos Aires esté más linda, y no más fea.
En el viejo Concejo Deliberante había un contubernio entre el Poder Ejecutivo y los legisladores de todos los partidos. Debemos recordar eso. Ellos dejaron de lado el hecho de hacer política e hicieron negocios con la política. Que no se repita nuevamente eso, que dio lugar a la caída del Concejo Deliberante, por lo que hubo que armar la Legislatura. Tuvieron que cambiarle el nombre, porque eran impresentables.
¿En qué se basaban? En que los viejos legisladores hacían lo que querían; habían sido votados por la gente, democráticamente elegidos, y pensaban que eso les daba todos los derechos. Y ahora parecería que también.
Algunos gestos de los legisladores realmente me molestaron en el día de hoy. Ese gestote decir: "Bueno, que vengan, que hablen. Vamos a dejarlos que hablen". No son los dueños por el hecho de haber sido elegidos democráticamente. No alcanza con eso ahora ¿eh?. El pueblo está más avivado. Entonces, hay que tener esa memoria, y también otra memoria.
Los legisladores llegan aquí con propuestas. Me he tomado el trabajo de leer las propuestas por medio de las cuales han llegado a ocupar sus cargos, y voy a seguir leyendo las propuestas de todos los nuevos legisladores. En realidad, leyendo eso, ¿sabe qué pasa? Que cuando se retiran, lo hacen sin haber cumplido siquiera el diez por ciento de lo que dijeron. Salvo que lo que escribieron no sirva para nada. En ese caso, es un desprecio más. Ese espíritu del viejo Concejo Deliberante se mantiene igual si ustedes no cumplen lo que ustedes mismos dijeron. A eso también hay que tomarlo en cuenta.

Sr. Presidente (González).- Ya que usted me ha formulado una pregunta, yo también voy a preguntarle algo...

Varios asistentes.- ¡No se dialoga!

Sr. Presidente (González).- Cuando él me hizo una pregunta, yo le contesté.
¿Usted a qué vino? ¿A defender el proyecto o a rechazarlo?

Sr. Auer.- Le voy a contestar con el debido respeto.

Sr. Presidente (González).- Me parece que no está hablando con el respeto debido.
Anteriormente, un participante dijo que somos cómplices de la dictadura. ¿A usted le parece? No sé qué hacía ese participante en el año 1976, pero yo sí sé qué hacía: yo recorría las comisarías buscando a mi papá.

Sr. Auer.- Yo también.

Sr. Presidente (González).- ¿Sabe una cosa? Me callo la boca, porque sé que es fácil tirar sospechas al aire. No sé lo que hacía ese señor en el año 1976. ¡Y me tengo que bancar que digan que soy cómplice de la dictadura! ¡Por favor!

Sr. Auer.- Perdóneme, señor diputado, y permítame hablar un poquito más de tiempo.
En todo caso, contéstele al participante. Yo no lo acusé de nada. Inclusive, de la diputada Baltroc puedo decir que sé que trabaja mucho. El problema es para qué trabajamos. La pregunta que hay que hacerse es para quiénes trabajamos.
Tengo el mayor respeto por usted, que ahora está presidiendo la Audiencia, y respeto su indignación, en parte.
Sigamos con el tema. El bien común es algo que debemos defender. No es la defensa de los poderosos contra los pobres, que son los vecinos que no pueden defenderse. Para eso está el Estado, que son ustedes, y no nosotros. A ver si nos entendemos.
¿Cuál es la función que debe tener cada uno? Ustedes tienen que buscar que la gente viva mejor, y que el grande no atropelle al más pequeño. Para eso los hemos votado, y para eso está el Estado.
Habrán notado que hay una especie de cansancio popular, dicho de muchas maneras, y a veces mal expresado. Pero ustedes tienen que recordar que eso está existiendo. Lo que acaba de decir el participante que me precedió en el uso de la palabra fue elocuente en ese sentido. Se sigue con los métodos legales posibles, y luego comienzan a utilizarse los otros métodos. No es lo correcto, pero es a lo que nos obligan cuando el gobierno no es representativo de la voluntad del pueblo.
¿Para qué fueron inventadas las audiencias? Para hacer el hilamiento fino.
Por lo tanto, no podemos pretender la formalidad de una audiencia cuando se trae gente “trucha”, y esto es evidente. Entonces, con esa formalidad no van a poder justificar que estaban todos, porque en verdad las opiniones estaban once a catorce. Eso no es válido, eso no es democracia real.
Con respecto al tema específico, hay un orden lógico que tienen que respetar. Primero, está claro que sentimos que se están violando nuestros derechos adquiridos: vivir en un barrio de casas bajas, con bajo nivel de ruido y contaminación. Todo eso no lo voy a repetir. Pero sí hay que destacar el impacto ambiental. Cada vez se hacen más metros cuadrados indiscriminadamente, y esto afecta la salud. Y cuando está en juego la salud de mis hijos, entonces tengo hasta derecho a la rebelión. Inclusive, cada metro cuadrado que se hace de más afecta la salud de sus hijos, de tus hijos también. Y esto es lo que hay que valorar. No es sólo cuestión de lobby, y que queremos vivir sin que nadie nos mire. No. Interiorícense, vayan a la Facultad de Ciencias Exactas o a la de Medicina. Esto es lo que está en juego.
Finalmente, para trabajar con eficiencia hay que llevar un orden lógico. Primero, hay que ver qué quieren los vecinos. Hay que hacer un estudio de impacto ambiental general, porque no se puede tomar libremente una medida arbitraria por demás.
En segundo lugar, teniendo en cuenta ese impacto ambiental, hay que hacer el Plan Urbano Ambiental. El resultado final serán las pequeñas normas que afectan a cada barrio.
El hecho de validar esto, que es arbitrario, sin ninguna lógica, es un apresuramiento que nadie puede explicar. ¿Por qué hay tanto apuro ahora, antes de que se cambie de gobierno?
Insisto en que hay que hacer las cosas con un orden lógico, para que todo el mundo esté libre de sospecha. Si no, es inevitable que haya sospechas; no se ofendan. Tenemos derecho a pensar que hay cosas lógicas que hacer: primero hay que buscar una opinión, luego hacer un estudio, y en tercer lugar, un plan. Finalmente, es necesario dictar la norma. Pero acá se hizo al revés, porque primero se hizo la norma.
Entonces, ustedes tienen dos posibilidades: validar el proyecto del Poder Ejecutivo; y eso, a mi criterio –y no lo digo por ustedes–, es que alguien haga caja, porque ésa era la política del viejo Concejo Deliberante que, de algún modo, yo sentí acá.
Discúlpenme, no es mi intención ofender con los derechos humanos; acá los derechos humanos son también derechos urbanos: cómo vivo yo y cómo viven mis hijos. La otra posibilidad es no validar, y entonces estarán construyendo una democracia mucho más eficiente.
Finalmente, rechazo el proyecto e impugno esta asamblea porque no ha sido convocada en los términos que correspondían. Y les digo a todos los vecinos que nos vamos a juntar para empezar a impugnar judicialmente todo esto y seguir de cerca a los responsables, sean legisladores o funcionarios del Poder Ejecutivo, sea quien sea, para que no se sientan tan impunes y digan “levantamos la mano y nos vamos”.
Alguna vez terminan los mandatos. Yo tardé cinco años y medio para lograr que sacaran una antena que estaba mal puesta. Todos los funcionarios del Poder Ejecutivo me pusieron trabas, excepto los de abajo; apelé a los diputados; muchos me contestaron y otros no. Gracias al asesor de un diputado encontré la vía para resolver el problema.
Yo confío hasta que me demuestren lo contrario, pero se las voy a seguir hasta la última instancia. (Aplausos).

Sr. Loureiro.- Si quiere, le doy el derecho a réplica por el comentario que hizo..

Sr. Presidente (González).- No necesito derecho a réplica.

Sr. Loureiro.- No entendió lo que dije.

Sr. Presidente (González).- No necesito derecho a réplica. Hubiera pensado lo que dijo.

Sr. Loureiro.- Lo pensé y lo ratifico. Este proyecto avala y concluye lo que empezó la dictadura.

60.- Alejandro Ruggiero

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 60, señor Alejandro Ruggiero.

- El señor Ruggiero no se hace presente.
- Un asistente entrega a la Presidencia una nota enviada por el señor Ruggiero.

Sr. Presidente (González).- Se procederá a leer la nota que hiciera llegar el señor Ruggiero.

Sr. Director (Manavella).- (Lee):
“A través de la presente manifiesto mi rechazo al proyecto de rezonificación y al mismo tiempo adhiero al presentado por los vecinos integrantes de la Comisión Vecinal. “Atentamente, Alejandro Gustavo Ruggiero.

61.- María Azucena Montoya

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 61, señora María Azucena Montoya.

- La señora Montoya no se hace presente.

62.- María Marta Serraute

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 62, señora María Marta Serraute.

- La señora Serraute no se hace presente.

63.- Walter Rubén Covazzi

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 63, señor Walter Rubén Covazzi.

Sr. Covazzi.- Buenas tardes.
Por mi parte, impugno la Audiencia por no haberse realizado en el lugar de afectación, violando la Constitución de Buenos Aires.
Agradezco que den la cara los legisladores, ya que trabajaron en este proyecto creo que a espaldas del pueblo, porque en la audiencia anterior no estuvieron presentes.
Ellos dicen que están en los barrios. Evidentemente, hacen reuniones para algún grupo empresarial, porque los vecinos afectados nunca los vimos en el lugar.
Como afectado dentro de esta zonificación, deseo agregar que trabajo en el Mercado de las Pulgas y pertenezco a la Asociación Acaria, y tuvimos que recurrir a un amparo para cubrirnos y cubrir el espacio público del Mercado de las Pulgas, ya que se pretendía llevar a cabo un proyecto privado.
Hasta el día de hoy no tenemos de parte de los legisladores ninguna novedad respecto de cuál es el proyecto municipal. Ellos tienen todas las herramientas y, sin embargo, nunca nos contestaron con claridad. Nos contestaron siempre con evasivas y dijeron que el Ejecutivo no les daba cabida ni datos del proyecto. Creo que ellos tienen las herramientas para hacerlo posible, pero jamás contestaron claramente. Quiere decir que están ocultando parte de lo que va a ser ese proyecto.
Les pido que la próxima Audiencia –la tercera, ya que la primera se anuló por falta de legisladores y por haberla hecho en este recinto, y no en el que correspondía– sí se haga en el lugar adecuado.
Muchas gracias. (Aplausos).

64.- Héctor Ariel Rosa

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 64, señor Héctor Ariel Rosa.

Sr. Rosa.- Buenas tardes.
Adhiero a las palabras de Walter Covazzi y de los vecinos.
No me parece que éste sea el recinto adecuado para poder gestionar este asunto con los vecinos, que son muchos más. Todo debería hacerse con más claridad, para que todos participemos y tengamos el mismo derecho. Por lo tanto, pido que las audiencias no se realicen en un horario que nos obligue a faltar a nuestro trabajo para poder venir a verlos a ustedes.
Muchas gracias. (Aplausos).

65.- Juan Carlos Mosqueira

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el prticipante número 65, señor Juan Carlos Mosqueira.

Sr. Mosqueira.- Buenas tardes.
En primer lugar, rechazo esta Audiencia por considerarla inconstitucional y, en segundo término, quiero que se agreguen al expediente en curso más de ciento veinte firmas que rechazan esta Audiencia por inconstitucional.
Quiero hacer una observación y dirigirme a usted, señor presidente, que habló de la dictadura militar. Quien le habla –puede confirmarlo con mi número de documento– estuvo durante cinco años detenido a disposición del Poder Ejecutivo, y durante un año y medio estuve en la superficie que abarca esa mesa, junto con dos compañeros más, y he visto las atrocidades que hizo la dictadura. No quiero ser efectista –no lo iba a comentar– pero, señor presidente, si su papá fue afectado, ¿cuánta sangre más se necesita para que se respeten las leyes?
Acá no se está respetando el derecho de los ciudadanos; se ha vulnerado el derecho de participación ciudadana; de ahí mi lucha. También he presentado un amparo, y no me sorprende lo que hace el Poder Ejecutivo por el hecho de que pasa por alto las leyes, como es el caso del Mercado de Pulgas –que es uso de dominio público–, en donde se presentó un proyecto en el cual piensa invertir más de 2 millones de dólares en un negocio gastronómico, siendo que ese lugar fue destinado a personas discapacitadas, además de ser de todos los vecinos. También, a todo aquel que le interese, pueden chequear el reclamo judicial y el número de expediente.
Desde ese punto de partida, rechazo esta Audiencia Pública por inconstitucional. No sé si se ha trabajado o no en el proyecto, pero todos ustedes deben coincidir en una cosa: uno más uno, siempre fue dos. Si no se respeta la ley, es igual a corrupción.
Gracias. (Aplausos).

66.- Juan Aladino Olivares

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 66, señor Juan Aladino Olivares.

- El señor Olivares no se hace presente.

67.- Federico Serafín

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 67, señor Federico Serafín.

- Una asistente hace entrega del discurso a la Presidencia.

Sr. Presidente (González).- Se leerá por Secretaría.

Sr. Director (Manavella).- (Lee):
“En el año 98 me mudé a Colegiales. Mi casa tenía sol de 9 a 6 de la tarde. Ahora estoy rodeado de bodoques de cemento. Las calles se transformaron en avenidas. Ejemplos de ello son Freire, Zapiola, Maure y Jorge Newbery.
Ahora me tengo que ir; no se soporta el ruido constante de construcciones, y supuestamente tengo que estar contento por la revalorización de mi propiedad, pero no lo estoy. Siempre el dinero adelante. ¡Ésa es la discusión!
Me opongo a la creación, al invento urbano de barrios VIP”.Firmado: Federico Maximiliano Serafín. (Aplausos).

68.- Claudia Guzmán

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 68, señora Claudia Guzmán.

- La señora Guzmán no se hace presente.

69.- Juan Carlos Irigoyen

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 69, señor Juan Carlos Irigoyen.

- El señor Irigoyen no se hace presente.

70.- Juan Irigoyen

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 70, señor Juan Irigoyen.

- El señor Irigoyen no se hace presente.

71.- Patricia Irene Ruiz

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 71, señora Patricia Irene Ruiz.

- La señora Ruiz no se hace presente.

72.- Aldo Mateo Ballatore

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 72, señor Aldo Mateo Ballatore.

- El señor Ballatore no se hace presente.

73.- Alberto Horacio Beade

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 73, señor Alberto Horacio Beade.

Sr. Beade.- Señor presidente, legisladores, asesores, vecinos participantes y presentes, buenas tardes.
Ante todo, como vecino de Colegiales, quiero dejar constancia de mi oposición al proyecto de ley N° 1969-J-2005 de rezonificación del Distrito U 20 de Nuevo Colegiales.
Sin desconocer el valor de los argumentos y propuestas que en el mismo sentido expusieron muchos de mis preopinantes, quiero llamar la atención sobre las medidas que autorizaría la ley en caso de ser aprobada definitivamente en segunda lectura.
El articulado del proyecto pareciera solamente disponer un par de medidas, como fijar los límites de la nueva zonificación o la declaración de protección cautelar en ínfimas zonas, como el edificio del ex Hogar de Niñas Huérfanas de la Fundación Israelita, hoy hasta hace poco Estación Terminal de la Línea 57. Pero lo que no dice en su texto es lo que figura en ocho así llamadas “imágenes” ocultas entre las trece que complementan la ley. Ellas sólo reservadas a quienes los indagan a través de la web, pues no fueron publicadas en el Boletín Oficial del 15 de enero de 2007, ni tampoco se hicieron públicas en el llamado a esta audiencia, donde pareciera reducirse el tema al articulado de la ley, sin mencionar lo esencial que aparece en los anexos.
En resumen, la nueva zonificación del distrito figura en ocho anexos, engañosamente denominados “imágenes”, que requieren amplificación y están disimulados entre un total de trece.
Como ejemplo de lo expresado, me remito al texto del Artículo 1° de la ley: “Sustitúyese el parágrafo 5.4.6.21 Distrito U 20, Barrio Nuevo Colegiales del Código de Planeamiento Urbano, por el texto que obra en el Anexo 1, que a todos sus efectos forma parte integrante de la presente ley”. Pero –y es lo que importa–, subrepticiamente se permiten dentro del distrito U 20 nuevas construcciones sin siquiera contar con las actuales limitaciones.
Por lo expuesto, creo necesario preguntarse: ¿acaso los legisladores que aprobaron en primera lectura esta ley saben lo que en realidad votaron? ¿Acaso esperan que los vecinos seamos tan ingenuos? ¿Acaso es legal y correcto ocultar así la mayor parte de una ley que debe ser sometida a Audiencia Pública y segunda lectura?
Entiendo haber aportado un enfoque realista para el estudio y esclarecimiento de los temas que nos ocupan, y generar la creación de un verdadero pulmón verde para Nuevo Colegiales, barrios vecinos y, por supuesto, para nuestra Ciudad de Buenos Aires.
Nada más. (Aplausos).

74.- Juan Cancelo

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el participante número 74, señor Juan Cancelo.

- El señor Cancelo no se hace presente.

75.- Silvia Gonik

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 75, señora Silvia Gonik.

- La señora Gonik no se hace presente.

76.- Mirta Irazábal

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 76, señora Mirta Irazábal.

Sra. Irazábal.- Buenas tardes.
Somos pocos los que conocemos el barrio y sabemos lo que necesita.
Para mí, el mejor Intendente que tuvo esta ciudad fue el brigadier Cacciatore. Él expulsó las villas, pensó en el barrio, y dio normativas que funcionaron bien.
Quiero dejar asentado que me opongo a este proyecto, porque para mí está realizado por tecnócratas y apoyado por politiqueros. Por la misma razón, me opongo al Plan Urbano Ambiental.
Quiero brindar mis respetos a los funcionarios, a los que piensan como yo, y también a los que no piensan como yo. (Aplausos).

77.- Ticiana María Bianco

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra la participante número 77, señora Ticiana María Bianco.

- La señora Bianco no se hace presente.

78.- Damián Tálamo

Sr. Presidente (González).- Antes de pasar al registro de expositores, corresponde que haga uso de la palabra el participante número 78, señor Damián Tálamo.

- El señor Tálamo no se hace presente.

Sr. Presidente (González).- Como no hay más inscriptos para hacer uso de la palabra, pasamos a la lista de expositores. Tenemos tres expositores del Consejo del Plan Urbano Ambiental: la arquitecta María Paz Pérez Losas, quien ya hizo uso de la palabra; el arquitecto Eduardo Cajide, Consejero del Consejo del Plan Urbano Ambiental y el arquitecto Marcelo Corti.

Expositores (Continuación)
Sr. Eduardo Cajide

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el señor Eduardo Cajide.

Sr. Cajide.- Buenos días.
Señoras y señores diputados: no voy a hablar de la norma.
Todo tiene un límite. Aquí hubo una acusación de complicidad con la dictadura, y para mí ese es un límite.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Cajide.- Para mí, ése es un límite.

- Un asistente habla fuera de micrófono y no se perciben sus palabras.

Sr. Presidente (González).- No dialogue. Usted ya hizo uso de la palabra. Deje al consejero que continúe con su exposición.

Un. Asistente.- ¿El legal y correcto que el señor cierre el acto?

Sr. Presidente (González).- No sólo es legal, sino que también es el orden que tienen todas las audiencias públicas, por lo menos desde que yo soy presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano.
- Un asistente se retira de la sala.

Sr. Cajide.- Se va…
No soy de acero inoxidable. Las cosas tienen un límite.
No tengo ningún problema en hacer las reuniones que hagan falta para explicar con precisión cómo fue el trabajo que hicieron muchísimas personas. En este momento soy el vocero de mucha gente que asumió la responsabilidad de ajustar una norma para la que es necesario el ajuste, porque efectivamente, para los distritos U el brigadier Cacciattore, tan reivindicado, le dio al Consejo atribuciones absolutamente desmedidas. Casualmente, por medio de esta norma, se le sacan de encima esas atribuciones; se coloca al distrito dentro de las reglas generales de la Ciudad.
También se dijo otra barbaridad: las atribuciones del Consejo han permitido la construcción de las torres Miravilla en Juan B. Justo. Esto no es así; la U20 termina antes.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Cajide.- Por suerte, estas cosas quedan registradas. Lamentablemente, las torres Miravilla son legales. Nosotros hemos recibido las denuncias, pedimos los planos aprobados y el problema es que es que este Código responde a un proyecto de ciudad obsoleto y que está en crisis. Por eso, necesitamos tener un proyecto de ciudad. Porque una sociedad que despotrica y genera resentimientos, no tiene proyecto de ciudad. Tener un proyecto de ciudad significa asumir responsabilidades; y asumir responsabilidades es enfrentarse a los problemas y discutirlos en términos civilizados.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Presidente (González).- Un segundo, por favor.
Los que quieran gritar algo, pueden ir a la calle. Mientras dure la audiencia pública, vamos a escuchar a los que hacen uso de la palabra de la misma forma en que lo hicimos con todos los demás, cada uno con sus distintas opiniones.

Sr. Cajide.- Lo segundo que quiero manifestar es que en la audiencia anterior, en la que se argumentó otra vez sobre la necesidad de tener un pulmón verde, yo mismo me ocupé de explicar que esta norma es la que casualmente abre esa posibilidad. ¿Por qué? Porque esas tres grandes supermanzanas que están infrautilizadas, que han sido malvendidas, etcétera–en lo que nosotros estamos de acuerdo–, tienen una solución. Esa solución está, en parte, en el Código y, en parte, en el plan que estamos presentando. Lo que sucede es que hay que leerlo con precisión. Además, no hay que leerlo en abstracto; hay que leerlo dándose cuenta de cómo son los mecanismos de utilización directos en la ciudad real.
La primer supermanzana pertenece, efectivamente, a la UCA. En el plan mencionado y en el Código hay mecanismos para recuperar –por modelo de canje, venta e intercambio de situaciones– por lo menos el sesenta por ciento del predio. La segunda manzana es la que tiene la sede de los transformadores. No lo podemos probarlo, pero nos consta –porque hemos hecho las investigaciones– que los transformadores son altamente contaminantes. Además, resulta que atrás hay una manzana que en la norma actual es Z5, tiene alta densidad y nosotros la planchamos para abrir la puerta a un sistema de gestión público-privada para tener otra vez un canje o un mecanismo de negociación.
Disculpen. Estoy un poco alterado.
La tercera manzana es la que tiene la sede del Ceamse. Los foros no fueron asambleas para hacer discursos; fueron instrumentos de trabajo. Nos sentamos a trabajar y el que quiso participar, lo hizo. Lo siento muchísimo por aquel que no se enteró. No fue a propósito. Hay mecanismos para avisarle a la gente. El mecanismo que nosotros utilizamos fue ponernos en contacto con el CGP, y vino un montón de gente y de entidades. No pudo venir todo el mundo. Lo siento muchísimo. Hay otras instancias. Esto no está cerrado.
Nosotros hicimos un trabajo que pusimos a consideración de los señores diputados. El cuerpo de asesores se juntó con nosotros y siguió haciendo ajustes. Esto no está terminado. Siguieron haciendo ajustes. Nuestra responsabilidad terminó al presentar la norma, pero después seguimos trabajando en conjunto.
Respecto del demandado pulmón verde –que no es sólo para el barrio; es bueno para toda la ciudad–, hay mecanismos que nosotros conocemos y que se pueden perfeccionar para conseguirlo.
Quiero plantear una última cuestión, que tiene que ver con lo que sucedió con la diputada Baltroc. Cicerón decía que en la ciudad hay dos maneras de hacer política, y lo dijo cuando en el crecimiento, la expansión de Roma los viejos vecinos les prendían fuego a los nuevos barrios. Después, Nerón tomó el ejemplo. Nerón no le prendió fuego a Roma; le prendió fuego a los nuevos vecinos. Cicerón decía que hay dos maneras de hacer política. Una de ellas es la republicana y a la otra la denominaba, diputada, “la del caballo de Troya”. La manera republicana de hacer política es la de aquellos ciudadanos que se exponen ante el resto de la sociedad, levantan sus estandartes y se someten al sufragio. La otra manera es la del caballo de Troya. Todo el mundo se la puede imaginar.
Muchas gracias. (Aplausos)
Sr. Marcelo Corti

Sr. Presidente (González).- Corresponde que haga uso de la palabra el arquitecto Marcelo Corti.

Sr. Corti.- Buenas tardes.
Respecto de la normativa que fue elaborada en el COPUA en relación con el replanteo de algunas cuestiones de la U20, ya en la audiencia pública que fue impugnada hice referencia a los aspectos que lo motivaron. Básicamente, como decía hace unos momentos el arquitecto Cajide, hay una excesiva cantidad de cuestiones planteadas y muchas de ellas no merecen su paso por el Consejo del Plan Urbano Ambiental, que se supone que fue creado para otros procesos de planeamiento y no simplemente para dictaminar dónde se ubica un quiosco o un bar dentro de una zona.
Aquí se habló de la destrucción del tejido urbano: la implantación de un retiro obligatorio en zonas donde el tejido es claramente tradicional de llegada a la línea municipal es una forma más de degradar el espacio urbano. También se habló de la posibilidad de establecer coeficientes con respecto a usos en boga en ciertos lugares del U20, como el gastronómico.
Respecto de esto, en la anterior audiencia pública –que fue impugnada–, hubo una serie de consideraciones y, por ejemplo, nos pareció –hablo en nombre de la Dirección General de Interpretación Urbanística– muy atinada la queja –que hoy también se volvió a expresar– de vecinos de las tres manzanas entre Concepción Arenal y la zona vecina a las vías respecto de mantenerlas como zona Z2b y no como se proponía en la norma original: Z3. El director de mi área me ha pedido expresamente que eso lo deje asentado.
Por lo tanto, creo que no tiene demasiado sentido profundizar en esta cuestión, pero a título personal quisiera hacer un comentario sobre una actitud que he visto hoy y que no me parece saludable, que es la de desde el celo absolutamente entendible y elogiable de gente que defiende el lugar donde vive y que toma a su casa o barrio como valor de uso y no como de valor de cambio, el entender que solamente pueden opinar sobre ciertos sectores de la ciudad aquellos que viven allí o –como se llegó a expresar en algunas de las ponencias– aquellos que tienen una escritura que puedan demostrar.
La ciudad es de los vecinos que la viven pero también es del inquilino, la ciudad es también del puestero del Mercado de las Pulgas –viva o no en el barrio–, la ciudad es de los vecinos de Nuevo Belgrano y Plaza Italia que han venido a expresarse y la ciudad es del que pasa y entra a comer en el restaurante. No me parece que sea una actitud razonable–sobre todo por parte de gente que en otros momentos de la audiencia reivindicó el hecho de analizar la cuestión de Nuevo Colegiales, Palermo y la U20 en términos metropolitanos, cosa que me parece correcta–; pero me parece absolutamente contradictorio que por un lado se quiera ver a la U20 en el contexto de la ciudad y, por el otro, se entienda que sólo los que tienen alguna escritura sobre el sector pueden a tener una opinión válida sobre este lugar.
En ese sentido me molestó mucho la actitud de quienes acusaban a los vecinos con los cuales no estaban de acuerdo de ser no ser del barrio o –como se los acusó desde este estrado– de estar pagados con un pancho y una coca o de no tener facilidad de expresión. Me parece que la posibilidad de opinar que brinda una audiencia pública es tanto para el vecino que tiene una escritura como para el que no la tiene, como para el que no es vecino pero que también tiene todo el derecho del mundo a opinar sobre ciudad, y que hay que respetar la opinión de los demás.
Muchas gracias.

Sr. Presidente (González).- Gracias, arquitecto.
No habiendo más expositores ni inscriptos, le cedo la palabra a la diputada Baltroc para una última intervención.

Sra. Baltroc.- Es una lástima que no entendieran muchos vecinos que estábamos dispuestos a trabajar y dar vuelta el proyecto si era necesario, como lo estamos haciendo con el U23 y con tantos otros proyectos. Muchos de nosotros participamos de los cortes en Caballito, Villa Urquiza y en todos lados.
La verdad es que a resolver necesidades de este tipo no nos va a enseñar nadie. Cada vez que escuchamos a alguien que tiene un problema vamos muchos de nosotros y estamos en las protestas. Le pueden preguntar a vecinos como Mario Ivin, que no tiene esta actitud soberbia ni fascista, que viene, habla, escucha y estamos consensuando un proyecto; a la gente de Villa Urquiza, con quienes estamos trabajando todos los días desde hace un mes en un proyecto; a los vecinos de Coghlan, que estuvieron acá en una audiencia pública y vamos a cambiar la segunda lectura para mejorar su barrio con un proyecto que salió de acá.
Entonces a veces hay que ser más amplio. El fascismo tiene muchas caras; el fascismo a veces es esto también. (Aplausos.)

- Manifestaciones en la sala.

Finalización
Sr. Presidente (González).- Damos por concluida la audiencia pública. Muchas gracias por su presencia.

- Es la hora 16 y 14.

----------------------------------------------------------
DIRECCIÓN GENERAL DE TAQUÍGRAFOS
Revisores:

Gabriel Barcia Héctor Pastorino

LA INVASION DE LAS TORRES

2007-07-02T10:31:00.000-07:00

LA 0.3
La invasión de las torres
En una ciudad como Buenos Aires, de baja densidad poblacional, no tiene sentido la construcción de viviendas en altura. En cambio, hay que invertir en la rehabilitación integral de los barrios.

FRANCISCO P. RAMOS-MARRAU.
Es Arquitecto y Urbanista.Hay torres que son piezas arquitectónicas muy interesantes; estéticamente hablando son una buena recreación morfológica. También tienen, a partir de cierta altura, para quienes las visitan o viven en ellas, una vista privilegiada del entorno. Esas visuales, si la torre está enclavada en puntos estratégicos de la ciudad, puede ser fascinante. La ciudad bien compensada podría tener determinados espacios para estas esculturas que son una maravilla para los ojos. Invadir la ciudad con torres es otra cosa.Tener emplazamiento para estas piezas especiales daría lugar a concursos que habilitarían a muchos artistas/arquitectos a expresar sus dotes. Una Sagrada Familia, de Gaudí, que tiene más de 120 metros de altura, no es una vivienda, e independientemente de su uso específico, el de iglesia, siempre se la va a considerar como una escultura. Pero centenares de sagradas familias aburrirían, taparían la iluminación, no serían piezas especiales, sino una realización de mal gusto.Se ha naturalizado la idea de que las torres de vivienda son signos de modernidad, ayudan a solucionar el déficit de vivienda ante la escasez de suelo, y de que sus emplazamientos generan mayor actividad en su entorno. Hay pocos lugares en el mundo en los que está ocupado todo el suelo, hasta cuatro o cinco alturas. En estos sitios, construir torres para acoger a los habitantes necesitados de un hogar es una obligación.
¿Cómo hacen para vivir en Alemania 80 millones de habitantes prácticamente sin rascacielos? ¿Y en Gran Bretaña, Italia, o Francia, con sus aproximadamente 60 millones cada uno? Todos estos países, como se sabe, tienen una superficie promedio comparable a la de la provincia de Buenos Aires.En nuestras ciudades, eso es notable. Es un país despoblado, con baja densidad poblacional, con una superficie inmensa, casi la superficie de Europa.
La ciudad argentina es aún de casas bajas de una y dos plantas. Por la carencia de planificación, criterio y normativa relacionada, encontramos un porcentaje bajo pero significativo de edificaciones de más altura, que afean el paisaje, salpicadas entre el amanzanamiento de la ciudad. El espacio libre, entre el salpicado de edificaciones altas, es enorme, son millones de metros cuadrados, que sumados al suelo urbanizable programado, que debería tener todo Plan Urbano Estratégico, son la reserva necesaria para ser utilizada en los casos de necesidad colectiva, como una gran inmigración a la ciudad que elevara la densidad poblacional. O una operación de saneamiento urbano, como podría ser un reservorio, que afectara a una parte significativa de la ciudad y, que no es el caso en la centralidad metropolitana.Con tantos metros cuadrados disponibles, el espacio verde tendría la misma importancia que las redes de infraestructura de servicios, que son vitales en toda ciudad.
Los espacios públicos, los espacios verdes, los locales comerciales y las vías de tránsito con sus peatonales son los que generan las centralidades de la ciudad y la actividad correspondiente.La invasión de torres, no la escultura, trae mucha gente, y muchos autos a los que hay que darles servicios. Y en el paquete de los promotores viene el shoppping, en muchísimos casos, quizás en la mayoría, sin lugar para dejar los vehículos. La mayor actividad en el área de las torres se da fundamentalmente a través del centro comercial para esos nuevos vecinos, y los del entorno inmediato, pero como consumidores del centro comercial. Es muy raro que en estas áreas se genere una actividad económica, cultural y social, fuera del centro comercial. La construcción de viviendas vip, en torres y centros comerciales para consumidores de alto nivel económico, particularmente emplazadas en zonas deprimidas, contrasta con el déficit de viviendas en la ciudad de Buenos Aires y la capacidad de consumo del 80% de la población. Número redondo, pero que incluye a un 30 o 40 % de pobres, con trabajo precario, o desocupados y, un 40 % que tienen el sueldo muy controlado para cubrir el mes y con poca o ninguna capacidad de ahorro.La preocupación y ocupación útil del Estado y los actores que intervienen en la desequilibrada y caótica ciudad actual tendría que estar dirigida a invertir y planificar la rehabilitación integral de los barrios y resolver el vergonzante sistema de transporte. No en el abandono de la ciudad y en presentar determinadas intervenciones especulativas como triunfos urbanos, cuando son, lisa y llanamente, grandes negocios de muy pocos individuos.Estas acciones inmediatas no entorpecerían para nada el desarrollo urgente y riguroso del un Plan Urbano Ambiental, que necesita tiempo de elaboración y que hay que empezar ya. Y que no tiene nada que ver con ese documento elaborado por el COPUA, presentado por el Ejecutivo a la Legislatura, que potencia la aplicación del descontextuado y cuestionado Código de Planeamiento Urbano.

PONENCIA EDUARDO LOUREIRO AUDIENCIA REZONIFICACION NUEVO COLEGIALES

2007-04-11T08:00:00.001-07:00

CRISIS URBANA, AMBIENTAL Y SOCIAL.

Una zona en el Distrito U 20 Nuevo Colegiales, la delimitada por la Av. Dorrego, Av. Alvarez Thomas, Tte. Gral. Benjamín Matienzo hasta las vías del ex ferrocarril Mitre, expresa claramente quienes toman las decisiones políticas en nuestro país en los últimos 50 años. En la misma estaba radicada la Villa Mitre y además por gestión de la Fund. Eva Perón se adjudicaron parcelas a los clubes: Antartida Argentina, Fénix, Atlas, Rayo, Lucero de Palermo, El Alba, El Adolfo (por A. Pedernera) y Club Tráfico ( de los empleados del ferrocarril).
-Sobre esta tierra pública la dictadura militar “permuta” 11.000 m2 a Molinos Minetti S.A. (subsidiaria de Bunge y Born), quien a su vez lo vende en 1994 a La Meta S.A., Montevideo, Uruguay.....
-En 1978 instala, disuadiendo la protesta y rechazo vecinal, el CEAMSE (27.000 m2), el contrato vence en 2 años y sobre el destino futuro del predio, los vecinos solicitamos dominio, uso y utilidad pública.
-En la villa, el padre Carlos Mujica había acompañado a los villeros luchando por sus derechos, de pie. Pocos años después la dictadura desaloja drásticamente la misma, casilla por casilla (1978/9) y le vende a la UCA (Universidad Católica Argentina) 27.000m2. De los cuales 24.000 m2 aún están libres de construcciones. Se escritura en el año 1.999.
-Adjudica un predio donde se construyen edificios para vivienda a personal de Aeronáutica y Policía Federal.
Luego, en 1992 la Fund. Alejandro Argentino Saúl Romay, intrusa el predio donde hoy funciona canal 9 de televisión (17.000 m2). Espacio donde los vecinos proponían un centro público, cultural, educativo, deportivo y social, a escala ciudad. Sobre dicha transacción pesan el lapidario informe de la Auditoria General de la Ciudad Nº 1479/00, varios expedientes de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad iniciados desde 1997 y las resoluciones de la misma Nº 824/99 y Nº 5623/04. Nótese que en este proyecto que hoy nos ocupa, además de edificios de altura en manzanas de casas bajas, se propone para la franja delimitada por la Av. Dorrego, Conde, Concepción Arenal y Amenabar, que entre otros predios incluye a Canal 9 y el centro público de exposiciones “El Dorrego”, un F.O.S. (superficie edificable) del 80 % y un F.O.T = 3 (30 metros de altura, más los retiros).
-Los vecinos rechazamos públicamente con participación de legisladores nacionales y de la ciudad, los megaemprendimientos inmobiliario comerciales privatizadores propuestos para el área por la Fund. Romay, proyecto Plaza Mayor año 1999 y Concurso Nacional Ideas, año 2001.
- Desde entonces el C.P.U. (Código de Planeamiento Urbano) es un fracaso en su propuesta de manzana con pulmón central y absorbente, en la relación que debería guardarse entre el ancho de la calle y el F.O.T. y un éxito permitiendo la construcción de edificios de perímetro libre, semilibre y de altura, en barrios de casas bajas, en la destrucción del tejido urbano, el paisaje, la identidad, la calidad de vida.
En este orden político el Gobierno asumió el rol de gerente encargado de administrar los negocios de la Industria de Especulación Inmobiliaria, que se erigieron en los verdaderos dueños de la ciudad imponiendo los procesos de concentración, fragmentación y segregación urbana que define el perfil actual de esta.
La economía de mercado con sus secuelas de desempleo, pobreza y desigualdad, no piensa una ciudad, ni en salud y calidad de vida de sus habitantes, piensa y ejecuta negocios. El área Nuevo Colegiales se abandonó y entrego a grandes proyectos de desarrollos inmobiliarios privados sobre sus espacios públicos, impulsados con la complicidad del Gobierno de la Ciudad,
Los vecinos que nacieron o eligieron vivir en el barrio, luchan por el sol, por espacios verdes en predios públicos libres de construcción, sufren y rechazan el ruido generado por el aumento de la densidad de población y el transito vehicular.
La planificación urbana debe incluir a todos los vecinos (desde el inicio de recolección de datos), la Constitución de la Ciudad, artículos 1º, 27, y 29, complementa la democracia representativa con la democracia participativa y es categórica en la inclusión de todos los vecinos en el planeamiento urbano. El derecho a la ciudad es de todos.
Sin embargo los actores son empresas, bancos financistas, intermediarios, consultoras, estudios de arquitectura, políticos y funcionarios, que impulsan proyectos en todos los ordenes, febrilmente, a favor de la tendencia instalada.
La modalidad es el loby y el marketing orientado a interesar a los decisores políticos, en negocios corporativos, apelando a la intriga palaciega si es necesario. El negocio de una zona urbana rentable esta por encima del respeto al estado de derecho. El centro de las decisiones de planeamiento urbano se ha corrido del estado al mercado. Al cual el gobierno concurre y por el cual opta.

Este método palaciego corporativo, oculto, accesible solo para los interesados en los negocios, no responde a ningún plan, solo a una orden coyuntural que hace del estado un mercado de valores, con funcionarios obedientes al mismo y excluyentes de la comunidad, la participación ciudadana, la salud y el sentido común. No se amplían las bases democráticas de las decisiones que se toman. Los funcionarios negocian con los lobystas del mercado y manipulan a la sociedad. Así las cosas, sin seguridad jurídica, no hay democracia.

Atentamente, Eduardo Loureiro.

PONENCIA IRENE VERBITSKY AUDIENCIA REZONIFICACION NUEVO COLEGIALES

2007-04-10T10:57:00.000-07:00

Soy miembro de la Asociación Civil por la Reserva y vecina de Caballito. Como vecina vengo a solicitar el rechazo al proyecto de ley (Exp. Nº 1969-J-2005 y agregados) en tratamiento -Despacho Parlamentario Nº 1239/06- sobre rezonificación del Distrito U20 Nuevo Colegiales -

Como vecina me niego a que pretendan seguir diseñando la ciudad en que vivimos, un grupo de funcionarios, burócratas de escritorio, que lo único que conocen de Buenos aires, son sus despachos, en contubernio con dibujantes de edificios, y sus llamados grupos de inversores.
Me niego rotundamente a aceptar a que tomen a la ciudad y sus barrios como “nichos del mercado”. donde se puede hacer lo que más convenga a los desarrolladores
.
Se sigue burlando el mandato constitucional referido a la participación ciudadana
Este proyecto no es más que una parte del concurso de ideas del 2001, Un proyecto de negocios.
Simplemente les recuerdo que los derechos fundamentales de los vecinos de Buenos Aires, están por encima de cualquier proyecto económico particular.
Gracias

PONENCIA MARTA DODERO AUDIENCIA REZONIFIACION NUEVO COLEGIALES

2007-04-10T10:55:00.000-07:00

Estoy aquí como Planificadora Urbana y Regional, para denunciar el incumplimiento de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires desde hace once años.

- Vengo acá para denunciar la constante humillación a que estamos sometidos los vecinos.

- Estamos acá marcando el paso que nos impone la manipulación de la Corporación de la Industria de la Especulación Inmobiliaria

Señalo la burla que implica hoy esta Audiencia Pública. Hay evidencias
Los vecinos nos hemos opuesto claramente de muchas formas y desde hace mucho tiempo a las torres, a la depredación de nuestros barrios.
La ciudad está colapsada, eso quiere decir que no hay lugar para que se puedan desarrollar las funciones inherentes a la vida urbana, (habitar, circular, trabajar, recreación, salud y educación).

- ...Y nos convocan para opinar sobre una nueva rapiña, para legitimar otro saqueo.

El Gobierno sigue apañando y profundizando el malestar de los vecinos. Se suman los conflictos por incumplimiento de la Constitución, por complicidad con los saqueadores y por ignorancia sostenida.

El último montaje escenográfico es la presentación de un panfleto que han dado en llamar Plan Urbano Ambiental.
Ese panfleto remite al viejo Código de las Componendas, ese que nos invitan a modificar hoy.

Decimos hoy aquí claramente NO al Código de las Componendas.

Es hora de trabajar en el cumplimiento de la Constitución.

Exigimos la vigencia del SISTEMA DE PLANEAMIENTO URBANO AMBIENTAL PARTICIPATIVO.

Hace ONCE años que se viola ese mandato .

Son muchos los responsables del delito que hoy se nos convoca a convalidar.

Muchas gracias
P.U.R. Marta Dodero

PROPUESTA DE MARTA DODERO

2007-04-04T05:14:00.000-07:00

"Nosotros debemos ir enseñando cómo y qué es un Plan Urbano Ambiental. Que un Sistema de Planeamiento no es un documento único.
Creo que lo que si debemos resumir es “la ciudad que queremos” y los diputados que acuerden con nosotros deben defender esos enunciados fundamentales. Sería como redefinir los disparates que pergeño la ley 71 en sus párrafos apriorísticos que invalidaron desde el principio la investigación y los relevamientos necesarios para iniciar el proceso de Planeamiento.
El proceso de Planeamiento se inicia con la organización de los relevamientos, con la sistematización, ya desde ese momento constante, de la elaboración y actualización permanente de datos urbanos concretos. De esa sistematización y del seguimiento consecuente sale el conocimiento de las tendencias en el tiempo, por ejemplo pedidos de demoliciones en Caballito, en los últimos 2 años y en los últimos tres meses; metros cuadrados, localizaciones, edad y calidad de la edificación, etc. Esos datos permiten ir tomando conocimiento de la dinámica y plantear las acciones que la favorezcan o la impidan. Control y seguimiento de las modificaciones de los indicadores urbanos.
El libro Azul, que fue la etapa previa a la ley N º 71 es un resumen de “conjeturas inspiradas” .... y con ese criterio se siguió todo, total iban a seguir aplicando el Código de las Componendas.
Lo que deberíamos presentar es el decálogo de los puntos fundamentales que toda gestión urbana debe respetar.
Desde un enunciado de acuerdos mínimos ambientales y normativos que se pueden sacar de la Constitución Nacional y de la CCABA, hasta la traducción a lenguaje común de las distintas normas de EIA, etc. Corto y contundente, inobjetable.
El decálogo debe incluir propuestas de procedimientos concretos de participación vecinal, junto con criterios de redistribución de empleos y vivienda, criterios de redistribución de las plusvalías generadas por las obras públicas y por la implementación del mismo plan, modificaciones a las circulaciones, etc.
Poner el énfasis en lo fundamental. Salirnos del lenguaje de los inversores para dar la contra figura de la gente, del habitante con todos los intereses ciudadanos, de urbanidad en sociedad plenamente respetados.
Estoy de acuerdo que hay que dar la contrafigura.
Un saludo MartaD."

Los vecinos de Vicente Lòpez siguen demorando el shopping y las torres

2007-04-03T14:51:00.000-07:00

EL FISCAL DE ESTADO OTRA VEZ DIJO QUE NO A LA PRIVATIZACIÓN DE LA COSTA.

Los vecinos de Vicente López siguen demorando el shopping y las torres.

“… ello -la autorización- procuraría cohonestar una situación irregular, privilegiando inversiones económicas que no necesariamente garantizan un progreso en la calidad de vida de los habitantes del partido …” <>.
Dr. Ricardo Szelagowski. Fiscal de Estado. PBA.

El Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires, Dr. Ricardo Szelagowski, ha manifestado nuevamente su oposición a que el Gobernador Felipe Solá y el Intendente Enrique García puedan cumplir su designio de correr la línea de ribera del Río de la Plata para facilitar varios negocios inmobiliarios y el famoso megaemprendimiento y Shopping del grupo inversor “De Narváez-Carrefour”.

El Gobernador y el Intendente habían acordado algunas discutibles salidas jurídicas, con el aval de sus asesorías legales, bajo el pomposo nombre de “Convenio para la Regularización y el Desarrollo del Área Ribereña”, con un anexo “plan director” que contemplaba el corrimiento de la línea de ribera para privatizar tierras del dominio público y la autorización de edificios de hasta 18 pisos en la Avda. del Libertador.

El Concejo Deliberante de Vicente López sancionó en octubre de 2006 la Ordenanza nº 24.138 para blanquear las torres y todos los privilegios inmobiliarios otorgados en la madrugada de la Nochebuena de 2004 que fueron demorados por acciones vecinales durante los últimos dos años.

Ese convenio y la ordenanza habían sido elevados nuevamente a la Gobernación para su convalidación definitiva y fueron impugnados con una denuncia de ilegitimidad presentada el 28/11/06 ante el Gobernador por la ASOCIACIÓN CIVIL PRO VICENTE LÓPEZ, escrito en el cual se requería como paso previo ineludible la vista al Fiscal de Estado.

El Ministro de Infraestructura, Dr. Eduardo Sícaro, a pesar de tener la decisión política de otorgar la convalidación, se vio obligado a remitir los expedientes al Fiscal Dr. Szelagowski quien expresó en su dictamen del 27/03/2007 que se opone al corrimiento de la línea de ribera que pretendía el Intendente Municipal para la construcción del Shopping. Funda su pronunciamiento en los precedentes de su propia doctrina y los principios constitucionales vinculados a la protección ambiental.

Vicente López, 01 de abril de 2007 .

Miguel Quintabani.
Presidente.
Santiago Jelenic.
Secretario.
ASOCIACIÓN CIVIL PRO VICENTE LÓPEZ

ANEXO:

Es importante destacar en detalle varios puntos de la opinión del Dr. Szelagowski en su vista fiscal del 27.03.2007 y sus consecuencias:

Contrariamente a lo expresado por el Ministro de Infraestructura a diversos medios de prensa, el Fiscal dice claramente que “… es dable advertir que la fijación de una nueva línea de la ribera constituye una cuestión central para la concreción del acuerdo urbanístico que se persigue.”.

El Fiscal denuncia la ilegitimidad de los rellenos clandestinos y se opone a la privatización de esas tierras: “… que si el origen de tales rellenos proviene del hecho del hombre, en la medida en que esos trabajos no hubiesen sido autorizados por la Autoridad competente, se deberá mantener la Línea de Ribera existente, sin que pierda la condición de bien del dominio publico, el área en cuestión; ello así a los efectos de darle continuidad homogénea a la misma con respecto a los linderos y evitar, de tal suerte, obras sobre bienes del dominio público del Estado Provincial; preservándose asimismo los recursos naturales de acuerdo con las prescripciones del art. 41º de la Constitución Nacional y 28º de la Constitución Provincial.”.

Analiza la autorización aconsejada por los asesores del gobernador y la cuestiona afirmando que “… ello procuraría cohonestar una situación irregular, privilegiando inversiones económicas que no necesariamente garantizan un progreso en la calidad de vida de los habitantes del partido.”.

Reitera los fundamentos de la protección ambiental: “… cabe señalar al respecto que la zona en cuestión ha sido objeto de rellenos no autorizados por autoridad competente, y además, realizados sin parámetros ecológicos. En tal sentido, el criterio fijado por el suscripto en la vista fiscal citada, tiene su apoyo en la télesis que informa a artículo 28 de la Constitución de la Provincia, procurando así proteger las áreas de importancia ecológica, manteniendo el ecosistema, con un aprovechamiento racional de los recursos naturales, ello en beneficio de la calidad de vida de todos sus habitantes y de las generaciones futuras.”.

Añade: “… surge que propiciar la determinación de una nueva línea de ribera representaría fijar un precedente que posibilitaría la transformación indiscriminada de áreas naturales, sin contar con los estudios técnicos que justifiquen la mutación dominial y las evaluaciones ambientales que aseguren la preservación del medio; ello sin perjuicio, además, de la necesidad de acreditar la realización de un interés comunitario en provecho de la sociedad en su conjunto.”.

El Fiscal desnuda la existencia de polígonos en el plano que fueron diseñados para proyectos comerciales: “… queda en evidencia -al analizar la planificación y distribución dadas a las superficies obtenidas por ese rellenamiento irregular y según surge de la zonificación asignada en el mencionado Anexo II del Preacuerdo Urbanístico (fs. 28 y subsig.)-, la necesidad de sustraer del régimen jurídico del dominio público a los predios comprendidos en el mencionado Preacuerdo.”.

El Fiscal de Estado sólo acepta modificar la línea en un sector ocupado por la Armada Nacional, único lugar que tendría –en su opinión- rellenos con respaldo legal. Sin embargo, del contexto surge que no se le reconoce al Estado Nacional la titularidad del bien adquirida falazmente bajo la presidencia de facto del almirante Lacoste, en 1981.

Si bien es cierto que la opinión del Dr. Szelagowski no es vinculante, el Gobernador Solá no puede desconocer el peso institucional de la Fiscalía de Estado. Es un órgano independiente creado por la Constitución. Si se decidiese ignorarlo, el Fiscal deberá promover juicios de nulidad en cumplimiento de sus deberes como custodio del patrimonio de la Provincia, ya que están en juego bienes del dominio público provincial. Asimismo, los vecinos de Vicente López harían lo propio con la particularidad de que la opinión del Fiscal de Estado sería fundamento suficiente para paralizar nuevamente el engendro mediante medidas cautelares judiciales.

Miguel Quintabani.
Presidente.
Santiago Jelenic.
Secretario.
ASOCIACIÓN CIVIL PRO VICENTE LÓPEZ

INFORME RIO RECONQUISTA - Presentacion

2007-04-03T14:44:00.000-07:00

Presentación del Defensor del Pueblo de la Nación

del informe sobre el Río Reconquista

El próximo lunes, 9 de abril a las 15.30 hs en la sede de la Defensoría del Pueblo de la Nación el Dr. Eduardo Mondino presentará oficialmente a los organismos competentes y a la sociedad, el Informe sobre contaminación en la cuenca del Río Reconquista. Este informe será la primera parte de un trabajo realizado durante varios meses por un grupo interdisciplinario de profesionales convocados por éste organismo para tal fín.

La presentación se hará en el marco de una conferencia de prensa tratando de causar el mismo impacto que tuvo el tema contaminación cuenca Matanza - Riachuelo pronunciado el año pasado.

Invitamos a todos a participar en éste día muy importante y esperado por nosotros.

Nos concentraremos en la sede sita en calle Suipacha 365 entre Corrientes y Diagonal Norte CABA a las 15.00 hs donde la Asamblea realizará un apoyo tratando de amplificar mas aún esta presentación. Llevaremos nuestras clásicas pancartas y en una mesa se recibirán adhesiones de los transeuntes.

Con este informe y todo lo que hemos presentado en la Corte Suprema creemos que estaríamos entrando en la Fase Final para el logro de la gestión que nos conduzca al saneamiento real de la Cuenca del Río Reconquista.

Esperamos la mayor difusión que puedan dar a éste tema que afecta a 14 millones de personas.

Pablo LaiseAsamblea Delta y Río de la Plata Comisión de Secretaría

Las inundaciones en la Ciudad de Buenos Aires son provocadas - Arq Osvaldo GuerricaEchevarría

2007-04-01T10:53:00.000-07:00

Buenos Aires se inunda ante cada lluvia copiosa. La ciudad colapsa y miles de vehículos quedan imposibilitados de seguir su camino, cientos quedan flotando, las cámaras transformadoras de corriente eléctrica quedan anuladas, miles de vecinos quedan sin electricidad, hay calles que se convierten en ríos. La ciudad se paraliza.

Los funcionarios dicen que eso se debe a las maldades de la madre naturaleza, a que los vecinos sacan la basura fuera de hora o que los adversarios políticos se dedican a tapar lo sumideros para provocar el caos. Por su parte, algunos de esos adversarios políticos aventuran que el oficialismo no ha hecho todas las inversiones necesarias en infraestructura y que no se ha cumplido con las megaobras proyectadas para acabar con "el flagelo de las inundaciones".

La realidad es que los vecinos y circunstanciales ocupantes de la ciudad son convidados de piedra ante un escenario preparado para que se produzcan esas inundaciones. Los funcionarios y "los emprendedores" inmobiliarios lo vienen preparando desde hace muchos años; los vecinos, desde entonces, están tratando de pararlos.

¿Qué ha sucedido en BsAs en los últimos 50 / 60 años para qué cada vez sean más graves las consecuencias provocadas por una lluvia copiosa? Sucedió lo siguiente:

a) se prolongó, hasta en más de 500 m de su lugar original, la desembocadura de los cinco arroyos que desaguan sobre el Estuario del Plata (mal llamado río).

b) se impermeabilizó la mayor parte de la entonces superficie absorbente de la ciudad con nuevas construcciones.

c) se redujo sensiblemente la cantidad de espacios verdes, tanto públicos como privados.

d) se construyeron edificios en altura indiscriminadamente en casi toda la ciudad, pero principalmente en las zonas cercanas a la costa (Puerto Madero, microcentro, Retiro, Recoleta, Palermo, Belgrano, Núñez).

e) en la normativa constructiva de las zonas más densamente pobladas se eliminó la obligatoriedad de mantener el pulmón de manzana absorbente.

f) por obra de sucesivas repavimentaciones, el nivel de las calzadas ha sido elevado ostensiblemente.

g) existen barreras físicas, que separan zonas inundables de terrenos absorbentes.

h) los conductos de desagote pluvial que conducen hacia los arroyos entubados, quienes finalmente desaguan en el estuario, transportan también líquidos cloacales y efluentes industriales.

¿Cuál es el efecto de esta permisiva intervención sobre el cuerpo vivo de la Ciudad? ¿Cómo influye cada una de estas circunstancias, potenciando los efectos de una lluvia?

a) los arroyos de llanura, como lo que atraviesan la Ciudad de BsAs, y que entubados han sido convertidos en pluvioductos, tienen muy poca pendiente y por lo tanto poca velocidad de escurrimiento. Si alegremente se prolonga su desembocadura con rellenos sobre la costa, el escurrimiento de las aguas se retarda sensiblemente (a mayor alejamiento de la costa original, mayor tiempo de desagote de los conductos). La costa de la Ciudad ha sido rellenada históricamente en una superficie que casi llega a los 40 Km cuadrados y la desembocadura de los arroyos ha sido prolongada hasta en 500 m. Este tipo de tareas continúa en la actualidad para ejecutar las ilegales obras de ampliación del Aeroparque Jorge Newbery.

b) el auge de la construcción en propiedad horizontal, ya sea entre medianeras o en edificios de perímetro libre (torres), eliminó la existencia de terrenos privados absorbentes.

c) durante el siglo XX se redujo la cantidad de espacios verdes públicos en más de 50 hectáreas. Esto, además de ser un perjuicio directo a la población porque se le eliminó la posibilidad de su disfrute, se constituyó en una sensible pérdida de superficie absorbente.

d) las fundaciones de los edificios en altura implican excavaciones muy profundas que sobrepasan largamente las dos primeras napas de agua. Es a través de estas napas, que los terrenos aún absorbentes acumulan el agua y la envían al estuario. La red de bases de hormigón construidas, constituyen -subterráneamente- un verdadero dique a la evacuación de las aguas de lluvia, retrasando y muchas veces impidiendo el escurrimiento.

e) Los códigos indicaban la existencia de un "pulmón de manzana absorbente". Esta obligación dejó de existir y desde hace muchos años se permite construir planta baja y primer piso en cada parcela, perdiendo así, el pulmón de manzana, su condición de permeabilidad.

f) las calles de la ciudad estaban empedradas en un nivel por lo menos 20 cm por debajo de la vereda. Las sucesivas pavimentaciones y repavimentaciones sobre el adoquinado original ha invertido esa relación; las calles (salvo la cuneta de hormigón) han quedado más altas que las veredas, facilitando así la inundación inmediata de estas.

g) los largos y continuos paredones que rodean los antiguos predios ferroviarios siguen existiendo, a pesar de que su eliminación haría desaparecer una barrera física entre el agua de las zonas inundadas y un gran sector de superficie absorbente.

h) una parte significativa de la sección útil de los pluvioductos, es utilizada desde hace más de veinte (20) años por líquidos cloacales y efluentes industriales no tratados, ya que la red cloacal está colapsada desde entonces y no existen plantas de tratamiento de efluentes. Esto hace que, no sólo se reduzca la posibilidad de evacuación rápida de las aguas de lluvia, sino que estos líquidos altamente contaminados, descarguen "en crudo" en nuestro ya contaminado estuario.

Todo esto es sabido y reconocido por profesionales y técnicos de diversa extracción, pero dirigentes políticos y funcionarios siguen proponiendo megaobras de transporte, almacenamiento y evacuación de aguas de lluvia (como el peligroso proyecto de los túneles aliviadores del Maldonado) que significan gastos extraordinarios -aún con endeudamiento externo- pero sin contemplar la posibilidad de parar de construir, parar de impermeabilizar y ejecutar proyectos vecinales como son los de generar nuevas tierras absorbentes en los predios que son del dominio público del Estado Nacional dentro de la ciudad -ferroviarios, militares, ex Mercado de Hacienda, etc. que suman más de 300 hectáreas- y construir un lago regulador sobre la ex playa ferroviaria de Palermo.

MEMORIA Y BALANCE DE LA DESAPARICION DE LA CARRERA DE PLANIFICACION URBANA Y REGIONAL Autora: P.U.R. Marta Dodero

2007-03-26T06:50:00.000-07:00

Memoria y Balance
de la desaparición de la Carrera de Planificación Urbana y Regional

Objetivos del trabajo
Documentar un proceso de degradación desde la universidad hacia la sociedad que la sostiene.
Dejar testimonio del engaño y de la malversación de incumbencias.

P.U.R. Marta Dodero
San Isidro, noviembre de 2006

1. Introducción

2. Marco General
- Tipificación de la carrera: en el mundo y en el país
- Redes intencionales de confusiones más comunes y sus sin razones.
- Notas

3. Los hechos y los actores
- Presentación de las instituciones actuantes
- Metodología de la malversación.
- Notas.

4. Las consecuencias en la actualidad
- En la ciudad metropolitana: Ciudad Autónoma, el PUA y Prov. de BUE, ley 8912
- En el país, la apropiación de tierras y las ventas a extranjeros.
- Las ópticas ausentes: distribución de empleos, hacinamiento vs. seguridad.
- Notas

5. Cronología del Proceso

6. Bibliografía

7. Anexo
- Contiene los documentos de base de este informe referidos exclusivamente al capitulo 3º y pueden ser solicitados por este medio : apevu@yahoo.com.ar

Registro de la Propiedad Intelectual Nº 533763

Objetivos del trabajo Documentar un proceso de degradación desde la universidad hacia la sociedad que la sostiene. Dejar testimonio del engaño y de la malversación de incumbencias. P.U.R. Marta Dodero San Isidro, noviembre de 2006

El presente informe testimonia el retroceso cultural provocado por la desaparición de la profesión de Planeamiento Urbano y Regional en el momento en que el crecimiento metropolitano más requería de sus intervenciones. La acumulación de conflictos así lo muestra. El colapso creciente del territorio en distintos grados de descomposición, expolio y degradación, lo confirman. Se erradicó la cultura de la previsión para abrir el camino a la depredación.

La autora es Arquitecta recibida en la FAU – UBA con título registrado en el libro de grados Nº 38, folio 145, Nº 20 y Planificadora Urbana y Regional, con título registrado en el libro de grados Nº 36, folio 14, Nº 2742. Cursó especializaciones en el Instituto de Estudios de Administración Local de Madrid sobre “Administración Municipal y Desarrollo Urbano” y en el Technion Instituto Israelí de Tecnología de Haifa, “Gerencia Urbana y Planeamiento”. Se desempeñó como Jefa del Departamento de Legislación Urbana de Secretaría de Vivienda y Ordenamiento Ambiental, SVOA. Representó a Poder Ciudadano en la Comisión de Transparencia y Control de Gestión de la Comisión Asesora Permanente Honoraria del Plan Urbano Ambiental desde 1999 al 2005. Actualmente colabora en APEVU.

1. Introducción

Hace veinte años.

Para un proceso de decadencia cultural es un instante.

Para la evolución de una trayectoria profesional es casi una generación.

En mi país irreverente y disgregador, fue un momento mas de imposición irracional, del pensamiento único de los cíclicos vencedores, de la descalificación del otro, de la exclusión y del afianzamiento del estado de excepción.

El 10 de diciembre de 1983 juraba el gobierno constitucional. El Dr. Alfonsín asumía con el voto de la mayoría y con el mandato mil veces declamado, de ejercer una democracia efectiva, en la que todos aspirábamos a sumar y a colaborar.

Contrariamente, el alejamiento de lo sensato, de lo sólido y de lo útil: el todo vale impuesto por selectos iluminados ha sido la tónica de los sucesivos asaltos al poder de bandas de las partidocracias caracterizadas por el vaciamiento del sentido social.

La ignorancia de sus agentes, volatilizó el contenido institucional y la legalidad de los procedimientos. Se bastardeó el lenguaje y se confundió sonoridad con sustancia, concepto con acción, idea con simulación. Se instaló la virtualidad, el en vez de y la conjetura inspirada.

Se denominó normalizador al decano que se arrogó facultades absolutas desde su visión prejuiciosa, limitada y corporativa.

Hace veinte años, con el apoyo esperanzado de la mayoría, se inicia la recuperación de la democracia que mostró tintes totalitarios y exclusivistas a través de sus avanzadas moradas. Hasta 1983, la Universidad, en tono menor, había mantenido algunos nichos académicos de excelencia, acotados a las posibilidades imperantes durante el terrorismo de Estado. Los dos últimos años de la dictadura habían sido usados para visualizar futuros avances y desarrollos de la especialidad. Así el país destrozado podría contar con Planificadores para asistir a su recomposición, se habían formado en la FAU desde 1948.

En la FAU de entonces, se quebró concientemente toda continuidad académica posible. Todo fue puesto en revisión. Se vivió un período de casa tomada. Se precipitaron hechos sin reflexión. Se impusieron acciones basadas en profundos prejuicios, desde la miope ignorancia, autoreferente, que caracteriza a las corporaciones. Esa misma fuerza detenta hasta hoy el poder que sostiene a instituciones rectoras del gobierno de la ciudad.

Este informe documenta los hechos y presenta a los responsables de la malversación de incumbencias perpetrada por los arquitectos contra sus colegas sobre calificados, los Planificadores Urbanos y Regionales.

Hoy se continúa el engaño, se dicta desde entonces un postgrado al que se denomina carrera, que no deviene incumbencias, resultando sólo en una especialización y por lo tanto, sin responsabilidad civil propia.

Se señalan, además, los perjuicios que resultaron de esa maniobra delictiva, aún impune y oculta, sobre la que se sigue construyendo, al sesgo, un costosísimo castillo de naipes, como lo demuestra el cotidiano malestar urbano, creciente, de nuestra Buenos Aires metropolitana colapsada y de nuestro interior diezmado por intereses cuasi feudales.

2. Marco General

-Tipificación de la Carrera: en el mundo y en Nuestro País

Para hacer evidente la importancia que la profesión de Planificador Urbano y Regional tiene en distintos medios, apelo a algunas citas textuales, que no pueden ser teñidas de parcialidades locales, ni partidismos interesados.

“El planeamiento urbano surge con la agrupación de las edificaciones que sirven a las comunidades, y sus orígenes se remontan a los albores de la civilización. Sin embargo como actividad profesional autónoma y específica, sujeta a las normas legales y objeto de la acción administrativa, el urbanismo es en gran medida un fenómeno del siglo XX. Hasta la época de la 1º Guerra Mundial fue considerado por lo general, como una mera extensión de las actividades del arquitecto – como si se tratase de una arquitectura desarrollada a gran escala – relativa al trazado de calles y espacios abiertos y al emplazamiento y relaciones de las edificaciones.” [1]

“Planificar significa dar un orden a la evolución y desarrollo del espacio; siguiendo el criterio que mejor pueda servir a las necesidades futuras de la comunidad”.

“El planificador siempre debe de tener muy presente que el hecho de la planificación urbanística, jamás ha de tener un fin arquitectónico o urbanístico, sino que se ha de concebir como salvaguarda de los intereses generales de todos aquellos que son consumidores de un espacio urbano, o, lo que es lo mismo, de los ciudadanos.”...”Debe quedar muy claro que la función de control social, de la planificación social no es, como pudiera parecer, técnica: es política”. “Se trata de un campo en el que, por lo general, abundan presiones, clientelismo, obcecaciones, abusos de poder, indiferencias, y, por qué no decirlo, con frecuencia, ignorancia del político de turno sobre temas urbanos”.
“Son numerosos los ejemplos que se podrían citar, sobre la política urbana, surgidos a la luz de los últimos años y cuyo denominador común es la corrupción”..."el espacio urbano es una especie de campo de batalla donde se lucha por conseguir los máximos beneficios derivados de los usos que se apliquen al suelo" [2]

La ciudad es un hecho cultural, conformado por la sociedad, en equilibrio dinámico entre distintos factores de poder a través del tiempo. Es un organismo productor de intercambios.

“En cada situación urbana se verifica un estado de equilibrio inestable con distintos puntos de tensión”. “La ciudad es una creación humana imperfecta pero natural – no artificial – su imperfección es la consecuencia de la ignorancia humana”. [3]

La oferta de oportunidades es el atractivo de las grandes ciudades que sin respuestas planificadas que las encaucen, colapsan. Los mitos de Le Corbusier, sacados de contexto facilitan los altos índices de especulación y hacinamiento. [4]

“El daño que hizo Le Corbusier le ha sobrevivido” dice Peter Hall.

La concentración de población en metrópolis y el abandono de las áreas rurales, requiere de la intervención de profesionales en distintas disciplinas, con la directa coordinación de planificadores entrenados que detecten y evalúen posibles soluciones para los nuevos conflictos.

En ese proceso interactivo de transformaciones recíprocas, entre realidades cambiantes y técnicos adaptados a ese manejo dialéctico, el entrenamiento diferencial de arquitectos-urbanistas y planificadores urbanos y regionales fue mutando desde una muy lejana base común. Hoy se ha transformado en otra actividad completamente diferente; apartada del dibujo y de la creación de espacios y volúmenes, en articulación directa con otras disciplinas.

El lugar del diseño se ocupó con los relevamientos y la fotointerpretación, el dictado de normas y resoluciones; se trocó matemáticas por estadísticas y cálculo de probabilidades, se operó con modelos, se trabajó con sistemas, con comités, con poblaciones, no con clientes.

Se resignó la satisfacción de arribar al producto terminado, a la obra consumada, para asumir el camino constante de encauzar procesos compartidos, en fluctuante transformación.

Así, de la comparación de las capacitaciones requeridas por ambas especialidades surge hoy que son diametralmente opuestas tanto en lo referido a los campos de acción como a los métodos de trabajo y producción. Pertenecen a universos diferentes.

Los arquitectos-urbanistas son ejecutores, creadores de objetos, de obras en el espacio, que se elaboran en tiempos fijados a priori, en función de sus propios fines.

Los P.U.R. gestionamos y organizamos procesos en tiempos variables y constantemente renovados, sin solución de continuidad acordes con requerimientos comunitarios, sociales.

Para los arquitectos-urbanistas el cliente es el comitente individual, familiar, empresario; el lugar de actuación es un terreno, un espacio definido, determinado, medible y con un entorno conocido, dado, con normas o códigos que limitan las funciones, usos y ocupación del suelo. La escala es local y los factores a tomar en cuenta para proyectar son de carácter privado presentados por el comitente.

El arquitecto-urbanista deberá también responder a factores simbólicos, estéticos, de trascendencia cultural, entre otros., paralelamente con el cumplimiento de los objetivos que motivaron la encomienda; todo esto dentro de presupuestos definidos, gamas de materiales y partidos ajustados a los acuerdos entre ambas partes. De la óptima articulación entre esas variables en los tiempos, tanto de ejecución del proyecto, de la construcción de la obra, del uso y de la utilidad del servicio, como del equilibrio en el rédito de la inversión, depende el éxito de la intervención.

El P.U.R. no tiene un cliente, trabaja para toda la comunidad. Sus relaciones laborales son en última instancia con instituciones, con gobiernos, en calidad de consultores o en la ejecución directa de trabajos en equipos interdisciplinarios, en relación con tareas de relevamiento, diagnósticos de situación, evaluación de alternativas, estudios de factibilidades, detección de desviaciones y tendencias, propuestas para la solución de conflictos, tareas de regulación y monitoreo del sistema.

La determinación del área de planeamiento es el resultado del análisis de las influencias y dependencias funcionales que interrelacionan procesos en el espacio. La escala de trabajo del P.U.R. es urbana, rural, municipal, regional, provincial o nacional, para lo que se requiere tener un entrenamiento a priori sobre las legislaciones vigentes y un especial conocimiento de las relaciones político-institucionales, ya que sus tareas los convierten en los referentes técnicos de decisiones políticas.
El P.U.R. entiende sobre la salud del organismo urbano.

Una carrera estructura una determinada manera de ver las cosas, una actitud frente a la realidad. Es muy distinta la óptica de un piloto de vuelos internacionales, que la de un investigador de la célula nerviosa, o la de un concertista de violín.

De esa magnitud de diferencias estamos hablando hoy entre arquitectos-urbanistas y planificadores urbanos y regionales.[5]

- En el mundo

La Planificación Urbana y Regional se inserta en cada país dentro de la trama que regula el ordenamiento del Estado, por ser un tema fuertemente influenciado desde y hacia la función pública. La curricula de la carrera y sus correspondientes incumbencias y responsabilidades civiles también están relacionadas directamente con la legislación nacional.

Para ejemplificar esto, voy a tratar someramente el caso de España, por ser el país que ha aportado la mayor parte de los asesores extranjeros contratados, hasta hoy, por la FADU, la Municipalidad y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. España se rige por una “Legislación Estatal del Suelo”.

Desde el 12 de mayo de 1956, día de nacimiento del Derecho Urbanístico Español,[6] esta ley, entendida como uno de los más modernos desarrollos del Derecho Administrativo, ha producido, durante su aplicación sostenida, una sólida jurisprudencia; ha sido sometida a las actualizaciones que en cada etapa la sociedad reclamaba. También ha sufrido inconvenientes en su enmienda de 1998 al dar cabida, por presiones del neoliberalismo, a atribuciones excesivas para el poder político local sin disponer de los debidos controles que los auditen.[7]

Esta ley dispone los métodos de actuación aplicables en todas las escalas, los procedimientos para la definición y la aprobación de los planes y sus enmiendas, las operaciones de reconstrucción, renovación y mantenimiento de áreas preservadas. Norma los procesos de participación ciudadana y los plazos de vigencia y alcances de las informaciones y alegaciones.

En la ley se reconocen los derechos de tercera generación, a sean aquellos que habilitan a un ciudadano común a reclamar por los bienes públicos. Incluye la definición de multas y penas para los delitos urbanísticos, que en muchos casos han terminado con las demoliciones de los edificios en infracción y el encarcelamiento de los funcionarios y de los desarrolladores implicados. [8]

Así, la sociedad española, desde hace medio siglo, habla del ordenamiento de su territorio dentro del marco de la ley, con sus conceptos y su lenguaje incorporado.

Es entonces señalable que los acuerdos entre los asesores españoles y los arquitectos argentinos contratantes, se vean influenciados por este estado de cosas diferencial.

Repasando brevemente un concepto elemental en el planeamiento como lo es la propiedad de la tierra, podemos entender cómo y cuánto este sólo parámetro condiciona fuertemente las intervenciones territoriales.

En España hay propiedad privada como en la Argentina, pero allá, ese derecho no es irrestricto sino limitado claramente desde varios aspectos. Se privilegia, en España mucho más que en la Argentina, el interés social por encima del individual.
En Israel, la propiedad de la tierra es del Estado en un 92% y su uso es cedido en alquiler, esta modalidad es una herencia del mandato inglés que también se regía por el mismo principio tradicional hasta la intervención de Margaret Thatcher.

El grado real de democratización del país, su nivel cultural, su desarrollo económico y su inserción regional definen su legislación y ésta, el ejercicio profesional de la Planificación.

Un ejemplo relevante de capacitación es la que se imparte en Italia, en Venecia, en la Facultad de Planificación del Territorio. Se dictan allí varias opciones: una carrera de grado, con un cupo de ingreso de 100 estudiantes elegidos entre los mejores promedios del secundario y que en su postulación solo hayan elegido la Planificación como alternativa. Se prevé que se reciban 60 alumnos por año que deben entregar una tesis y haber completado 180 créditos en tres años de cursado. Cumplidos estos requisitos, se diploman en “Ciencias de la Planificación Urbana y Territorial”.

El nivel superior, de postgrado, acepta a los propios titulados en su universidad directamente y a alumnos de otras facultades, previa una evaluación exhaustiva para determinar cuales créditos anteriores son válidos y la factibilidad de cumplimentar los débitos en su formación anterior. El postgrado toma 2 años y 120 créditos, más una tesis. En este nivel hay dos orientaciones: una en la que el título obtenido es de “Especialista en Planificación Urbana y Territorial” y la otra corresponde a “Especialista en Planificación y Política Ambiental”.

Paralelamente, existe el dictado de una carrera de grado, a distancia, con requerimientos de créditos y tesis sobre “Sistemas Informativos Territoriales”, también de 3 años de duración.

Los créditos incluyen la actividad didáctica directa: lecciones, ejercitación, laboratorio, trabajo de campo, viajes y también el tiempo dedicado al estudio, que en general es superior al 50% del tiempo dedicado al aprendizaje. Un crédito son 25 horas de trabajo y se considera que con dedicación completa, un estudiante puede obtener 60 créditos por año.

Todos estos programas están estrechamente vinculados a la normativa y a los planes de manejo territorial de la Comunidad Económica Europea, y se integran a programas de investigación.[9] En Israel, el programa para graduados del Technion, en Haifa, funciona desde 1970. El cupo es de 30 alumnos por año y la duración del curso es de 2 a 3 años. Se aceptan graduados en geografía, sociología, economía, ingeniería, biología, psicología, abogacía, además de arquitectos y paisajistas. El postgrado requiere la presentación de un proyecto o de una tesis. El nivel superior, el doctorado, acepta entre 3 y 5 postulantes por año. [10]

- En nuestro País

La Constitución Nacional implanta el sistema federal, que hace de las provincias entes autónomos sobre sus territorios. La planificación nacional por lo tanto en la Argentina sólo es posible mediante las facultades delegadas a la nación o por vía de acuerdos y pactos específicos. Es en los niveles locales, provinciales y municipales donde se producen la mayor parte de las intervenciones, como también a través de entes nacionales sectoriales. Hasta 1980 se habían realizado 412 estudios urbanísticos para ciudades de más de 20.000 habitantes y 246 estudios territoriales, en todo el país.[11]
Desde la desaparición de la carrera de P.U.R. se ha notado una amplia difusión de la óptica ambiental por encima de los estudios territoriales. Es importante señalar el avance positivo que esto significa en un proceso de toma de conciencia del cuidado y preservación del hábitat, que se había perdido durante varias décadas. Pero se requiere la complementación de otros estudios que evalúen alternativas y propongan soluciones integrales a los crecientes conflictos urbanos, metropolitanos y regionales.

Los Planes Urbanos incluyen, en sus definiciones de usos y ocupación del suelo, la realización de exhaustivos estudios de evaluación ambiental y previsión de los impactos diferenciales que se produzcan en las distintas etapas de aplicación del mismo Plan y de las distintas normativas que lo componen, a priori de proceder al dictado de las normas.

- Redes intencionales de confusiones más comunes y sus sin razones

La Argentina es un lugar en el que coexisten simultáneamente diversas culturas en distintos estadios evolutivos, en constante fricción, pujando por convalidar sus respectivas superioridades. Así, la sociedad dividida, atormentada por la búsqueda permanente de su identidad, siempre mostrándose nueva, siempre abierta a mimetizarse con corrientes extranjeras, siempre dispuesta a la destrucción de lo atesorado, avergonzada de su bagaje anterior, está siempre dispuesta para desconocer su experiencia y encaramarse a la novedad.[12]

Caracterizados por su miedo al ridículo, los emergentes públicos multiplican sus caretas en continuos recambios, cíclicamente jaqueados por tanta escenografía, pierden pie porque se les diluye el proscenio, pero se sostienen corporativamente. [13]

Se ha comprado a bulto una idea autodestructiva de progreso que nos ha ido trasmutando en otros, asumiendo collages inconsistentes que evaporan cualquier sentido. Seguimos buscando identidad y actuamos con picardía, [14] sin intuir en la posibilidad de reconocernos, de pensarnos, de indagarnos honestamente para revertir el proceso de desidentificación crónico.

Se confunde crecimiento con desarrollo, equiparando un parámetro fuertemente unido a lo económico, a índices numéricos, con la necesidad humana básica de procesar la vida en sus etapas, desarrollando sus capacidades para obtener libremente su calidad y su bienestar. No hay que crecer para desarrollarse, no hay que tener más rédito para ser más felices o más plenos. Hay ciudades con altísimos niveles de calidad de vida, que no crecen, pero sus habitantes se desarrollan. [15]

La persistencia en los errores de las dirigencias son constantes. No hay cambios de rumbos, solo hay radicalización en los mismos errores. [16] Se sigue otorgando funciones a agentes subcalificados. Vemos falencias graves cotidianamente en intervenciones relevantes de la función pública.

Se culpa a la educación cuando es la injusta distribución de los recursos, que además de educativos son sanitarios, laborales, de alojamiento, de infraestructura.

Se sabe lo que hay que hacer y no se hace aquello que se le debe al ciudadano quien los mantiene para que lo sirvan.

Hay una sostenida racionalidad depredatoria que al arrasar valores y al demoler tradiciones demuelen identidad. [17] Los saqueos han tenido varias direcciones, se ha sido creativo en eso. En este contexto de desconstrucción de la cultura casi cualquier despropósito es coherente; así se confundió a los Planificadores, se confundieron derechos adquiridos con privilegios; democracia con masificación; experiencia con conservadurismo;

[1] Whittick, Arnold: Enciclopedia de la Planificación; Instituto de estudios de Administración Local; Madrid; 1975.
[2] Mazón, Tomás Introducción a la Planificación Urbana; Editorial Aguaclara; Alicante; 1997.
[3] Reissman, L. :El Proceso Urbano; Editorial Gustavo Gili S.A.; Barcelona; 1972.
[4] Hardoy, Jorge Enrique: El Futuro de la Ciudad de América Latina; conferencia pronunciada en el IIED; 1992.
[5] Carrera de Planificación Urbana y Regional; 29º Ciclo Lectivo 1982; UBA, FAU; Departamento de Urbanismo y Planificación; anexo paginas 112 a 120.
[6] Legislación Estatal del Suelo; Civitas; Biblioteca de Legislación, Madrid; 1999.
[7] García Enterría, Eduardo y Parejo Alfonso, Luciano: Lecciones de Derecho Urbanístico; Editorial Civitas S.A.; Madrid; 1981.
[8] Fotocopia: demolición del Hotel Algarrobico; noticia de Greenpeace, 2006, se adjunta.

[9] Facultad de Planificación del Territorio; Venecia; www.iuavi.it/pianificazione.

[10] Facultad de Arquitectura y Planeamiento Urbano, Haifa, Israel;http://architecture.technion.ac.i.

[11] UNIUR: El Urbanismo en la Argentina; Inventario de los Estudios de Planeamiento Urbano y Territorial; OIKOS; Buenos Aires; 1980.
[12] Bleichmar, Silvia: No Me Hubiera Gustado Morir en los 90; Edición Taurus; Buenos Aires; 2006. En la pagina 144, amplía la idea: Las instituciones mediadoras de la identidad han variado y de ellas depende la posibilidad de recomposición de los procesos identificatorios que den garantía de detener la desintegración que amenaza a la sociedad argentina.

[13] Bleichmar, Idem; en la página 155 agrega...el pensamiento sufrió un desmantelamiento que nos dejó inermes.

[14] Bleichmar, Idem; en página 107 aclara...la mala fé fue reivindicada como picardía y la ausencia de moral concebida como relación inteligente con la realidad...se denigró el discurso ético que algunos, pese a todo, ejercieron...el país tomó conciencia de su tolerancia de años a la corrupción y al robo...
[15] Schumacher, E. F.:Lo Pequeño es Hermoso; Editorial Orbis S.A. Buenos Aires, 1973. [16] Bleichmar, Idem; en la página 59 dice...no defendemos... nuestro capital simbólic, y nos manifestamos...resignados ante el desmantelamiento de la inteligencia del país. [17] Badiou, Alain: Filosofía del Presente; Libros del Zorzal; Buenos Aires; 2005. Expresa en la página 61: Si Francia es una grandeza cansada, diré con gusto que Alemania es una pregunta gastada...Argentina una identidad autofagocitada, para seguir... siendo una figura de niña de la historia...y da a entender que siempre minimizando sus errores por su edad y olvidando su experiencia, entrando en el campo de lo incorregible.
[18] Bleichmar, Idem; en página 24 señala que nos habituamos a justificar las acciones más ruines en aras de la supervivencia, a considerar que el interés privado, la ganancia de cada uno eran razones suficientes para la bajeza ante el semejante.
[19] Bleichmar, Idem; en pagina 35 afirma que la ingenuidad política es también des-responsabilidad.

_____________________________________________________________________________________

“La política es la esfera de los puros medios;
es decir de la gestualidad absoluta e integral
de los hombres.” Giorgio Agamben

3. Los hechos y los actores

- Presentación de las instituciones actuantes.

El proceso de desaparición será presentado en dos períodos. El primero se inicia en 1984, desde el nombramiento del arq. Berardo Dujovne como decano normalizador, hasta la aprobación de la ordenanza Nº 133, del que adjunto documentación. El segundo es el que media desde esa fecha, 1987, hasta hoy, al que hago referencia en varias partes de este informe.
Las instituciones responsables fueron: la Facultad de Arquitectura y Urbanismo, la Universidad de Buenos Aires, el Ministerio de Educación y Justicia, el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo: CPAyU, y la Asociación Argentina de Planificadores Urbanos y Regionales: AAPUR.

La Asociación Argentina de Planificadores Urbanos y Regionales

Desde 1982, los profesionales P.U.R. inician las gestiones para su organización gremial. Se perfilan los alcances de la asociación y se organizan en la FAU las primeras Jornadas de graduados, dedicadas a difundir los alcances de la especialidad y a crear vínculos entre los titulados.
El 28 de mayo de 1984 se labra el acta fundacional con la presencia de 56 profesionales. [1] El 19 de junio del mismo año se inició el trámite para obtener la personería jurídica Nº 704 que se obtuvo finalmente en 1986. [2]

En sus comienzos, la institución debe afrontar paralelamente con su consolidación societaria tres temas:

1. La desestructuración del ámbito de dictado de la carrera, que le es fundamental y es el motivo de este informe. [3]
2. La participación en el nuevo gobierno universitario respecto a los tres claustros y su inserción en todas aquellas instituciones donde es requerida la especialidad. [4]
3. La evaluación y participación en los concursos de profesores dentro de su especialidad, que estaban en proceso de sustanciación. [5]

Sin embargo, el 1º de abril de 1985, se produce la renuncia de cinco miembros de la Comisión Directiva, alegando su discrepancia respecto a la denominación de la Asociación [6].

Según los renunciantes la AAPUR debía limitarse al planeamiento físico y dicha situación expresarse en sus siglas.

Dado que la mayoría no estaba dispuesta a deponer los alcances en el campo de su ejercicio profesional, pasando por encima de lo votado en la Asamblea Constitutiva con la voluntad de 56 planificadores entre los que se incluían los renunciantes, el 15 de abril de 1985 se aceptaron sus dimisiones.

Esa objeción aparecía superflua, ya que nadie hubiera objetado que algunos profesionales optaran por sólo dedicarse al Planeamiento Físico, sin oponerse a que los demás hiciéramos uso de las capacitaciones completas o de otras parcialidades y especializaciones que dentro de ellas eligiéramos; de hecho ya contábamos con especialistas en Planeamiento del Transporte, Planeamiento Rural, Legislación Urbanística, por citar algunas en ejercicio en aquel momento.

Los profesionales renunciantes ocupan desde entonces, hasta hoy, posiciones relevantes en la FADU, en el gobierno de la ciudad de Buenos Aires y en el CPAyU. Coincidentemente, su posición respecto a los tres temas mencionados fue de:
1. Aceptación y colaboración en la desjerarquización de la carrera, convertida al estatus de especialidad de postgrado, ocupando cargos en la nueva estructura.
2. Aceptación de su inclusión en los claustros en carácter de arquitectos.
3. Aceptar la desestimación de lo actuado en materia de concursos ya sustanciados y efectuar una reelaboración de las pautas para los nuevos llamados.
Desde entonces la mayor tarea de la AAPUR se concentra en tener presencia en la comunidad respecto a los temas de su competencia y obtener reconocimiento por sus aportes. [7]
En ese sentido, se substancian los recursos en la FAU, la UBA, el CPAyU y en el Ministerio de Educación y Justicia de la Nación, tendientes a recuperar la carrera desaparecida, y cuyas pruebas acompañan este informe.
Se organizan, todos los años, en conmemoración del día del Urbanismo, Jornadas de Graduados para el tratamiento de temas de su competencia.
Se colabora con informes técnicos a las instituciones que los solicitan. Se participa en foros y seminarios respecto a la “Ley de Ordenamiento Territorial”, respecto a los alcances y aplicación de la Ley Nº 8912 de la Provincia de Buenos Aires. Se obtiene la creación de la especialidad en el registro de peritos de justicia.
La actuación individual de los miembros de la AAPUR fue limitada, se sustanció sólo un recurso administrativo ya que debían hacerse a título personal por tratarse del reclamo de derechos subjetivos. Cuando el recurso salió de las tramitaciones en la FAU, la AAPUR avaló, acompañó y colaboró activamente en el proceso del reclamo hasta la definición por resolución Nº 133 / 87, del Ministerio de Educación y Justicia de la Nación.

Desde la FAU, mediante la resolución Nº 95 del 21 de febrero de 1984, [8] se deja sin efecto la existencia del Departamento de Urbanismo y Planificación, dentro de la Secretaría de Asuntos Académicos; se crea el Departamento de Arquitectura y Urbanismo y el Departamento de Disciplinas de Apoyo, creando también en esa resolución dos asignaturas electivas: Orientación Planificación y Morfología Urbana.
Se dispone por resolución Nº 96, [9] que el Curso Superior de Planeamiento Urbano y Regional pase a depender de la Secretaría de Investigación y Postgrado, sustrayéndolo del ámbito académico que es el que organiza las carreras con incumbencias, que conllevan responsabilidades civiles.
Estas decisiones se tomaron sin consultar a los profesionales graduados alumnos y docentes de la carrera de Planificación Urbana y Regional, y al interponer el primer reclamo se lo desestimó [10] obligando a iniciar un recurso administrativo de reconsideración, el 18 de junio de 1984, [11]expediente Nº 216.337.
Durante el trámite citado, se descalificó sistemáticamente las argumentaciones de los profesionales idóneos, [12] sin ningún argumento de fondo, mientras se iban profundizando las medidas que afianzaban lo resuelto inconsultamente por el DN.
Simultáneamente, se estaban organizando las elecciones para los claustros de la FAU. En sucesivas actuaciones solicitamos la incorporación de Planificadores en las instancias correspondientes. Siempre nos fue negada la representación, pero, en cambio les fue otorgada a los “diseñadores” de las dos carreras de reciente creación que por lo tanto mal podían contar con graduados. Acá es importante resaltar, que todos los alumnos de planeamiento urbano y regional somos arquitectos o ingenieros, y por lo tanto en ese doble carácter tenía pleno sentido su inclusión.
Al mismo tiempo se modifica la composición curricular del Curso Superior, se encarga de su dirección y “reorganización” a una arquitecta y luego a un arquitecto sociólogo, y se procede a concursar los cargos, desconociendo los llamados anteriores.
Los decanos que estuvieron a cargo de la Facultad en ese período fueron : el arq. Berardo Dujovne en su carácter de normalizador primero durante tres años y electo después, durante muchos años más, y el arq. Juan Manuel Borthagaray, en 1986 .
Por resolución Nº 1238 / 85 del 3 de diciembre, se reimplanta en la Carrera de Planificación Urbana y Regional, con modificaciones, la exigencia de la presentación de una tesis para acceder al certificado.

En la UBA, antes de iniciar el recurso jerárquico administrativo, los representantes de los graduados P.U.R. se reúnen con el Sr. Rector Lic. Francisco Delich, quien manifestó en la oportunidad no sólo su desconocimiento de la existencia de la carrera a su cargo, sino también la falta de información sobre el tema planteado. La reubicación de los funcionarios recientemente nombrados excedían las disponibilidades del espacio existente en las dependencias del Rectorado y esto era su preocupación central en ese momento.
El expediente entró el 6 de julio de 1984, durante el diligenciamiento del mismo, en la UBA no se produce ninguna investigación de fondo sobre los antecedentes ni sobre la legitimidad del reclamo, fundado en las normas vigentes para las carreras en todo el ámbito universitario a su cargo. Remite constantemente a la ahora FADU para su información, con lo cual, la instancia superior de apelación, se elimina a si misma, y deja la elevación ausente. [13]
La UBA, suspende los concursos de profesores por el decreto Nº 154 del 13 de diciembre de 1984.
El 19 de junio, por resolución Nº 452 / 85, se incluye a los diseñadores gráficos e industriales en el claustro de graduados. (ver anexo pág. 42 a 46) En ese sentido, hay cartas documentos de profesionales P.U.R. reclamando por las incongruencias en que incurre el gobierno universitario, [14] ya que mal podrían existir graduados de carreras de reciente creación, denegándose la representación de los graduados en planeamiento urbano y regional, existentes desde 1948.
El 6 de marzo de 1986, por resolución Nº 222, se resuelve refrendar la reimplantación de la tesis en la especialización que se dicta en la FADU, en reemplazo de la anterior carrera.

Los actuados en el Ministerio de Educación y Justicia no aportaron ninguna claridad al proceso ni tampoco merecieron la reconsideración solicitada. [16]
En ninguna etapa del proceso se investiga la situación conceptual de fondo sobre la que se insiste en el recurso. [17] Los argumentos que se usan para descalificar a la Carrera como generadora de incumbencias se usan para negarlas, por su condición de estudio de postgrado.[18] En algunos casos, prima sobre la especificidad encarada por los estudios que están destinados a formar un nuevo profesional entrenado para manejar procesos complejos en el tiempo. Esto no se considera. Cabe consignar que el dictado bajo la condición de postgrado a diplomados arquitectos e ingenieros se adoptó con carácter provisional por restricciones circunstanciales. Se intentó ingresar al debate por medio de una presentación ante la Presidencia de la Nación [19] y también solicitando audiencia directa con el Ministro. [20]
El Planeamiento Urbano y Regional no es Urbanismo más grande, es un quehacer actualizado por la complejidad de los procesos que define hoy su diferente naturaleza. [21]
El 19 de noviembre de 1986, la UBA notifica en copia legalizada la resolución Nº 2311 dictada por el Ministro Julio Rajneri rechazando el recurso. [22]
La resolución Nº 133 de 1987, con la firma del Ministro Jorge Sábato le quita las incumbencias profesionales a los P.U.R. y se la otorga a los arquitectos sin exigirles ninguna capacitación al efecto.[23]Se consuma así la desaparición del ejercicio profesional de los Planificadores.

En el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo se producen acciones contradictorias. Se reitera el 20 de diciembre del 83 la implementación de un procedimiento de supletoria de títulos convocado con anterioridad en 1974 mientras se niega a los P.U.R., una representación institucional formal en el Consejo en el que debian matricularse. Finalmente se niega lisa y llanamente su inclusión en las tratativas sobre las propias incumbencias en revisión con la FADU.
De las dos entrevistas llevadas a cabo entre miembros del Consejo y representantes de la AAPUR, con el objetivo de resolver los varios conflictos presentados por las gestiones para hacer desaparecer la carrera, sólo se obtuvo una iniciativa de aumentar el pago anual de la matrícula aún vigente en el Área Urbanismo.
La documentación que prueba la actitud parcial, en detrimento de la defensa de la matricula de los P.U.R. por ellos asumida, es voluminosa; presentaré los elementos más relevantes en el anexo de documentaciones en dos grupos: el primero [24], entre las páginas 76 a 91 contiene el intercambio de notas entre la AAPUR y el CPAyU, y el segundo, [25] entre las páginas 92 a 101 contiene las publicaciones del boletín del Consejo sobre el tema en conflicto.

Hasta aquí el detalle del primer período.

Después de 1987, la FAU cuenta con el dictado de un curso de especialización de postgrado, que como tal se factura, al que sin embargo se denomina carrera, aunque no esté incluido en el ámbito académico y carezca de incumbencias. Así se recicla el engaño entre los alumnos que asisten a ella.
Con motivo de la convocatoria a participar en el Foro Académico 2006 para la reorganización del área urbanismo en el ámbito de la FADU, presenté un informe por mesa de entradas el 21 de septiembre 2006, nota Nº 717/06. [26]

La UBA en permanentes crisis y excepcionalidades que la absorben con sus urgencias, desconoce absolutamente esta problemática, generada principalmente por no haber asumido su cabal responsabilidad medular, cuyos perjuicios no sólo vulneran los derechos y la confianza de los alumnos y de los egresados, sino que dañan a la sociedad por haber provocado la carencia de los aportes de los P.U.R. para la resolución de los conflictos territoriales en el ámbito de la opinión y de la cultura en general. [27]
El citado informe se presentó en la UBA el 23 de octubre de 2006.

El Ministerio de Educación renueva las incumbencias de los arquitectos en materia de Planeamiento, con la resolución Nº 498 / 06 acordada en la CONEAU. [28]
El informe también se presentó en esa institución, cuestionando la resolución citada.

El CPAyU ignora la situación en su totalidad, a pesar de haber sido parte en su momento, como lo prueban los documentos adjuntos y sin hacerse cargo actualmente de la representación de los matriculados en el área urbanismo que aún sigue vigente. [29]
Se adjuntó el mismo informe el 21 de septiembre, sin haber obtenido ninguna respuesta.
Desde entonces, la AAPUR sigue cumpliendo sus objetivos estatutarios en la medida en que el medio expulsivo y marginador consolidado lo permite, encontrando muchas dificultades para divulgar sus opiniones, ya que los medios de difusión masiva están coptados tanto por compromisos corporativos como por la ignorancia intencional impuesta sobre la situación aquí expuesta. Los consultados en materia de Planeamiento son los adjudicatarios del regalo de las incumbencias legitimado por las resoluciones 133/87 y 498/06.
Acompañan esta documentación los contenidos de la Carrera al momento de su desaparición [30] y el listado de los profesionales titulados y matriculados en 1984. [31]

- Metodología de la Malversación

El apropiarse de lo ajeno configura un amplísimo capítulo de la cultura de todos los tiempos.
Aquí se trata la apropiación de un bien cultural que implicó despojo de derechos adquiridos y daños a personas e instituciones; los beneficios se limitaron al ejercicio del poder corporativo con los miopes réditos grupales consecuentemente derivados.
Según las distintas fuentes consultadas [32] malversar es: gastar y/o disponer indebidamente fondos públicos o de otra clase, el que está encargado de administrarlos.
Malversación: expresión de significado claro que designa una forma de delito.
Si los bienes culturales son reconocidos como tales, son de amplio espectro e incluyen las actuaciones y modus operandi que resultan en su propio desmedro. Esos modos de operar en que se trastocan sistemáticamente los sentidos de las cosas, de los conceptos y de las instituciones, han resultado así en cúmulos de hechos inexplicables, arbitrarios, autoreferentes, aleatorios, caracterizados por la persistencia de sus daños y por la inercia autista que los reproduce.
Así, frases y lemas reiterados en el pasado se han incorporado a las creencias populares; convirtiéndose en equívocos paradigmáticos. [33]
La metodología de la malversación actúa desde la tergiversación del lenguaje y se apoya en un sistema basado en el desconocimiento de lo actuado y en la ignorancia a sabiendas. Se parte de una sola idea para alcanzar un único objetivo, sin considerar ningún efecto colateral. [34]
Veníamos del estado de excepción instalado por el terrorismo de estado y se continuó con la misma excepcionalidad en distintos órdenes; a pesar de regirnos por la Constitución Nacional. Se olvidaron y desdibujaron sus mandatos. Desde entonces el procedimiento es el mismo.
“La sociedad que en los años 80 recuperó sus derechos civiles, estaba vaciada de sus mejores energías, acostumbrada a sobrevivir en la mentira y en el miedo, y tan enferma de desaliento como necesitada del aliento de vitalidad creadora que la democracia prometió y no pudo, o no supo, dar”. [35] Surgió de allí la avalancha normalizadora la que quiso fundar la Tercera República.
Se articulan considerandos para justificar la excepción y esto siempre, desarma los contratos sociales. De esta manera se rigen asuntos tales como, seguridad, educación, entre otros. “La justicia social ha sido reducida a justicia penal”. [36]
Todo es espectáculo, todo es medios, gestos, lo real se ha vaciado de sentido, se apela al uso creciente de pseudo conceptos científicos con finalidad de control político. En ese sentido se ha llegado a límites que oscilan entre lo desopilante y lo patético.

“La fuerza es el medio por el que el poder administra la crueldad”.
“El valor de cambio ha eclipsado al valor de uso”.
“Lo verdadero, reconocido tan sólo como un momento de lo falso.”
“El poder se funda en el control de la apariencia”. [37]
“En la sociedad del espectáculo...el lenguaje ya no puede revelar nada,...revela la nada de todas las cosas”. [38]

En este caso, la desaparición de la carrera de P.U.R. se produce para remover desde su base, cualquier obstáculo a la libre decisión de instalar los negocios de la corporación inmobiliaria, donde mejor les redituara. Para eso no debían existir profesionales que les fijaran límites, desconociendo que los sistemas urbanos son sistemas vivos, son los “habitats modificados” de la especie humana y que, como todo ser vivo, requiere del respeto de sus condicionamientos para subsistir sin colapsar o incurrir en peligrosas patologías. Los organismos vivos se enferman.
“Los seres humanos han sido reducidos a la condición de seres urbanos”. [39] Esto debe ser compensado.

“Cuanto más tiempo se ignora todo lo que en la ciudad hay de propósitos humanos y de funciones humanas, más predominan esos procesos subsidiarios sobre la imaginación del arquitecto y mucho más porque los fragmentos resultantes de tal tejido urbanoide pueden producirse en cualquier parte, con utilidades usurarias y en cantidades ilimitadas.”
“El nuevo concepto populachero de la ciudad como un recipiente disponible, que se sustituye cada década o cada generación, niega la función más valiosa de la ciudad como órgano de memoria social, es decir: como enlazadora de las generaciones y como instaladora en el presente tanto del pasado utilizable como del futuro que se ansía.” [40]

Para malversar hay que descalificar al poseedor: marcar que no posee nada, o que no merece lo que posee, o que su bien no es valioso. No hay que tener en cuenta su reclamo, no hay que hablar con él, hay que ignorarlo. No existe.
Una vez consumado el despojo, hay que apropiarse del bien y rodearse de cómplices para el uso y goce del botín, repartir cargos y honores sólo hasta el punto en que se mantenga la manipulación y el sometimiento sobre los nuevos agentes.
El proceso debe legitimarse mediante la norma, y para eso se dictan resoluciones y ordenanzas de carácter administrativo que habilitan a muchos cuadros intermedios para ejercer las funciones usurpadas.
El traspaso de incumbencias, su malversación hacia quienes carecen de la capacitación para ejercerlas, ha bloqueado las soluciones.
Los arquitectos están entrenados en nuestro medio para “ajustarse” a lo normado por Código; sin preguntarse quién, en algún momento, redactó ese documento, con cuáles datos y qué criterios usó para priorizar situaciones.
A través del tiempo, las modificaciones al Código se produjeron por presiones de los “desarrolladores” sobre los funcionarios. Si hubiera que señalar una forma de interconexión tipo entre corporación y política, estaría sintetizada en el texto del Código, en su evolución y en los distintos actos y actores que perpetraron el proceso.
Hoy el Código es un monumento críptico a las excepciones, al aumento del hacinamiento, a la disminución de los índices de habitabilidad y al sostenido incremento del malestar urbano. Se promueve la construcción sobre un espacio desvinculado de su entorno, de sus soportes de servicios y comunicaciones, desvinculación que fuerza al límite las necesidades humanas para el desarrollo de un vida saludable. [41]
El Código de Buenos Aires es parte de la misma óptica que sustentó al país, mirar con anteojeras. Se parte de actuar sobre aquello que perfecciona el negocio, las externalidades quedarán a cargo de la sociedad una vez que las plusvalías de la intervención esten en los destinos previstos. “El desarrollo urbano, metástasis de la desigualdad”. [42]
La malversación se sostiene desde la partidocracia que aporta funcionarios políticos para los cargos técnicos sin evaluar capacidades y trayectoria profesional, sólo por su pertenencia grupal corporativa. Suponer que el estar en la función pública es aval de solvencia es un error sostenido sobre el que hay que reflexionar...
Así los que adherían a la malversación han sido ubicados en posiciones de decisión sólo por ser adaptados funcionales a la maniobra; con el correr del tiempo y con la manía del olvido, muchos ignoran el trasfondo de la escena.
Esta malversación borró los parámetros para calificar la mala praxis al propugnarla, legitimándola.
El estado de las cosas adquiere fuerza de hecho consumado, la sociedad en su conjunto lo acepta sin análisis, suponiéndolo consistente y como resultado de misteriosos procesos que se imponen por el solo hecho de estar.

A modo de epílogo de este capítulo una reflexión doble, poniéndome en el lugar de los que han recibido “el regalo” y de quienes los consultan, más una pregunta final.
El arquitecto que se matricula en el CPAyU verifica sus alcances de título, ha cursado las dos materias electivas de planeamiento, acomete la encomienda laboral de buena fe y produce un plan de obras, en la certeza de que ese era el producto esperado. Pongamos como ejemplo la resolución de la congestión de tránsito en el obelisco, la propuesta de la perforación de la 9 de julio.
El periodista, que busca una opinión sobre ese anuncio rimbombante de la “más ancha - bajo nivel”, se dirige a los representantes sobresalientes de la profesión que detentan las incumbencias en Planeamiento Urbano, quizá un profesor universitario, miembro de la SCA, eventualmente funcionario municipal y recibe como en el primer caso una conjetura inspirada en los conocimientos que sobre el tema ha recibido el arquitecto en su formación. Eventualmente, para esos proyectos de obras mayores se suelen contratar consultores extranjeros....
Así tenemos el panorama que se completa con los reclamos de sentido común de muchas ONGs.
¿Quién es el responsable de esta situación patética en la que se retroalimenta la cerrazón del sistema con su propio empobrecimiento?

[1] Acta fundacional y distribución de cargos; ver *anexo páginas 1 a 6.

[2] Solicitud de personería jurídica, acta No 3, ver *anexo página 7.

[3] Reclamo por la desestructuración de la carrera, acta N0 11, ver anexo páginas 8 a 11.

[4] Pedido de representación en los claustros de la FAU y en el CPAyU, acta N0 4, ver anexo páginas 12 a 13.

[5]Tratamiento de los concursos docentes, acta N0 9, ver *anexo páginas 14 a 16.

[6]Renuncias a la AAPUR de 5 miembros de la Comisión Directiva, acta N0 15, páginas 17 a 19.

[7]Aportes al medio, registrados en el libro de actas de la AAPUR en su página N0 92 y el acta N0 32.

ver anexo páginas 20 a 22.

[8]Resolución N0 95, ver *anexo páginas 23 a 25.

[9]Resolución N0 96, ver *anexo páginas 25 a 29

[10]Nota del decano Normalizador desestimando el reclamo, ver *anexo página N0 30

[11]Se inicia el recurso de reconsideración, ver *anexo páginas 31 a 39.

[12]Acreditación de la representación de los graduados, ver *anexo páginas 40 a 41.

[13]Resolución 452/85 creación de los claustros para los graduados de diseño, ver *anexo páginas 42 a 46.

[14]Carta documento planteando el conflicto, ver *anexo página 47.

[15]La UBA deniega la representación y remite el padrón de graduados arquitectos.
ver *anexo página 48.
[16]Actuación 2838/85 de AAPUR ante el Secretario de Asuntos Universitarios, ver *anexo páginas 51 a 53.
[17]Actuación 217/86, de AAPUR ante el Ministro de Educación y Justicia, ver *anexo páginas 51 a 53

[18] Nota 134/86, deniegan incumbencias, ver *anexo página 54 y 55

[19]Solicitud a través de la Presidencia de la Nación, ver *anexo página 56.
[20]Carta documento de matriculados pidiendo audiencia al Ministro, ver *anexo página 57.
[21]Actuación N0 4526/85, solicitando un estudio a fondo del conflicto, ver *anexo páginas 58 y 59.
[22]Notificación del rechazo del recurso, ver *anexo páginas 60 a 63.

[23]Resolución N0 133/87 y 498/06, ver anexo páginas 64 a 75.

[24]Conjunto de varias notas de AAPUR y el CPAyU sobre el conflicto, ver* anexo páginas 92 a 101.

[25]Publicaciones en el CPAyU, ver *anexo páginas 51 a 53
[26] Informe a Decanato, Consejo Directivo y Secretario Académico de la FADU, ver *anexo páginas 102 y 106

[27]Nota de elevación a la UBA que acompaña al informe citado en la nota 26, ver *anexo páginas 107 y 108.

[28]Nota al Ministerio de Educación que acompaña al informe precitado, ver *anexo página 121

[29]Nota de presentación al CPAyU, idem anterior ver *anexo página 111.

[30]Listado de profesionales titulados y/o matriculados a 1984, ver *anexo páginas 112 a 120.

[31]Notificación del rechazo del recurso, ver *anexo páginas 60 a 63.
[32]Diccionarios Larousse 1997 y Mará Moliner 1998/2002.

[33]Ni vencedores ni vencidos. Sin premios ni castigos. Alpargatas si, libros no. La juventud al poder.

Universidad abierta para todos. Los paradigmas de la infamia: por algo será y no te metás. Las premoniciones del tango "Cambalache".

[34]Galeano, Eduardo: Patas Arriba; idem anterior.

[35]Idem.

[36]Idem.

[37]Cuatro notas de Agamben, Giorgio: Medios sin fin; Ed. Graphic 3 S.A; Valencia; 2001.

[38]Galeano, Eduardo: Patas Arriba; idem anterior.

[39]Idem.
[40]Mumford, Lewis: Perspectivas Urbanas; Emecé Editors; Buenos Aires; 1968.
[41]Reclamos de la Comuna de Caballito; protocomunacaballito@yahoo.com.ar
[42]Galeano, Eduardo: Patas Arriba; idem anterior

*Nota el anexo contiene documentos de archivo -referidos exclusivamente al capitulo 3º- y pueden ser solicitados por este medio: apevu@yahoo.com.ar

4. Las consecuencias en la actualidad
- En la ciudad metropolitana: Ciudad Autónoma, el P.U.A. y Provincia de Buenos Aires, ley 8912.

Ningún episodio está a salvo de sus consecuencias. Así, la malversación de incumbencias produjo sus resultados correspondientes.
Las praxis ausentes se materializan en la acumulación de los conflictos sin resolución, visto esto desde cualquier escala en que se lo decida enfocar.
Si tomamos el listado de macro emprendimientos propuestos sobre cualquier jurisdicción por los operadores, corporaciones y agentes de inversiones internacionales, vamos a tener delante un galimatías desopilante y patético:

- El traslado de la Capital a Viedma y la fundación de la Tercera República.
- La aeroisla.
- El Puente Buenos Aires – Colonia.
- Los sucesivos concursos convocados por la SCA para construir sobre la parrilla de vías de Retiro. También los sucesivos concursos de “ideas” para la ciudad.
- El Auditorio y otros proyectos mutantes sobre las tierras ilegalmente vendidas a la Sociedad Rural Argentina en Plaza Italia.
- Los mil días del Riachuelo.
- Los proyectos de Torres en la ribera de Vicente López.

Se complementa, con realizaciones cuyas consecuencias continuamos pagando.

- El levantamiento de los ramales ferroviarios.
- La creación de la Corporación del Sur, desligándola del proceso de estudio del Plan Urbano Ambiental.
- La tala indiscriminada de bosques, eliminando áreas de biodiversidad.
- La privatización de las empresas nacionales en pésimas condiciones entre las que se cuentan YPF, Aerolíneas Argentinas y tantas otras.
- La creación de la Corporación Antiguo Puerto Madero, la extranjerización del área y la construcción de torres configurando una ciudad sideral, ajena.
- El cegado de las bombas de achique de las napas metropolitanas.
- Los rellenos irregulares de la línea de ribera desde La Plata al Tigre.
- El desvío del río Reconquista por el canal aliviador en violación del Código Civil.
- La multiplicación de fideicomisos con los procesos de control de gestión diferidos.

Se citan sólo los temas más difundidos por los medios, pero la inexistencia del planeamiento es endémica y la tendencia se acentúa en relación inversa a su necesidad reclamada por la sociedad argentina ahogada de conflictos. Últimamente se nota una aceleración por concretar obras violatorias de las más elementales normas de habitabilidad. [1]

La ciudad metropolitana es un área de planeamiento única, consistente y fuertemente vinculada; se encuentra hoy diezmada por las divisiones políticas, tanto jurisdiccionales como partidocráticas, y friccionada por su propia macrocefalia.
Las relaciones entre la ciudad autónoma y su entorno son vitales para el manejo conjunto en temas como: atención de la salud, transporte, disposición de basuras, radicación de empleos, radicación de población y servicios, protección de áreas inundables, mantenimiento de reservas forestales, espacios verdes públicos y zonas productivas. El saneamiento de las cuencas Matanza-Riachuelo / Luján-Reconquista está en emergencia.
Las mismas instituciones que deben solucionar los conflictos, conspiran para impedir su resolución. Las divisiones entre cotos privados y la voluntad de mantenerlos, junto con la proliferación infinita de agentes menores con delegaciones de poder de decisión o de veto y la ignorancia en que se acunan son sus principales causas, potenciadas por las empresas cuyos intereses se verían modificados.
Tomando como ejemplo la responsabilidad sobre la disposición de los residuos producidos en la Capital Federal a cargo del CEAMSE, que los exporta a la Provincia sobre las zonas del denominado “cinturón ecológico”.
El sistema de enterramiento sanitario que se adoptó, hoy obsoleto, ha demostrado su peligrosidad en el mediano y largo plazo, paralelamente con el incumplimiento de las especificaciones técnicas que lo norman y la colmatación de las superficies asignadas para el proceso.
Hablamos de los residuos producidos por 3 millones de habitantes de los 200 Km2 de Capital Federal. Considerando que el área metropolitana tiene 2.500 Km2 y 13 millones de habitantes, ¿dónde van los residuos producidos por esas poblaciones?.
La quema de basura fue prohibida en la ciudad hace 30 años. Debían haberse adoptado métodos combinados de reclasificación y reciclajes, generando industrias subsidiaria productivas (por ejemplo los vidrios coloreados en España o las placas de aglomerados con resinas para tablones); en cambio, el poder político institucionaliza a los cartoneros, antes denominados cirujas, les crea un registro y en los FFCC. se disponen trenes para su traslado, asumiendo así un escalón descendente más hacia el disparate sin mejorar las condiciones de vida de los damnificados, que el propio sistema crea en proporciones insostenibles.
Los temas sin resolver han derramado externalidades patológicas comprometedoras de la vida en sociedad con la generación de los índices de inseguridad consecuentes.
La posibilidad de que el área metropolitana sea un área de planeamiento integrada, es cada día más remota al afianzarse los absolutismos políticos sobre la ciudad autónoma y sobre los 22 cotos de los partidos del gran BUE, nodos de poder e influencias crecientes que se concentran para negociar réditos corporativos.

La Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires prevé la democracia participativa, se demoró 10 años en reglamentarla, y hoy, vista la última propuesta del “Ministro” del área del Ejecutivo Urbano [2] , todavía su vigencia es incierta.
La CCABA prevé la relación de la ciudad con los partidos circundantes, hay estudios y convenios al respecto, sin concreciones eficaces. Los políticos a cargo de esos territorios se niegan a compartir, no quieren sumar.
La CCABA, prevé el estudio de un Plan Urbano Ambiental. En 8 años sólo tenemos una carpeta de negocios que ni siquiera zonifica las áreas urbanas aptas para recibir aumentos de población. [3]
El documento presentado a la Legislatura para su aprobación ha sido bloqueado, en dos oportunidades, por la interposición de un recurso judicial de inconstitucionalidad por vicios en el proceso de su elaboración, al haberse probado la manipulación de la participación de la ciudadanía, por el monitoreo responsable de la ComAPH. [4]
Esto ha sido una consecuencia directa de la malversación de incumbencias, ya que los profesionales intervinientes son en su mayoría arquitectos y la tercerización de los estudios les fueron adjudicaron en un 83% a la Facultad de Arquitectura. Cabe señalar también, que la mala praxis en la elaboración del P.U.A. no ha podido ser objetada por haberse institucionalizado la malversación de las incumbencias en dos oportunidades. [5]

La Provincia de BUE tiene en vigencia la única ley provincial de uso del suelo del país, la Nº 8912, aunque su único mérito verificable sea su permanencia escenográfica.. La proliferación patológica de countries, sólo diseñada en función del mercado inmobiliario especulativo, hace patente su violación.

- En el país: la apropiación de tierras públicas y las ventas a extranjeros

Las tierras públicas urbanas son un recurso no renovable y al mismo tiempo una fuente de apropiación ligera de plusvalías para los “desarrolladores” más ágiles.
El traspaso de tierras públicas del Estado Nacional al patrimonio privado mediante un organismo sin competencias para concretarlo como el Onabe, [6] sin la intervención del Congreso de la Nación es un delito que merece tratamiento específico por la gravedad que la cuestión reviste. En el área metropolitana, cuyo índice de espacios verdes públicos, 0,9m2/habit., es mucho más que insuficiente, están en franca desaparición. “Los espacios verdes parquizados a lo largo del siglo XX han disminuido un 75% en relación al número de habitantes. En 1904 en la ciudad de Buenos Aires, contábamos con 7m2/habit. y al final del S XX con 1,9m2/habit.”. [7]
Independientemente de las zonas destinadas a parques de uso público y acceso gratuito, las tierras públicas deben ser mantenidas para reservas de espacios, en concepto de emergencias de usos, como fuelles para paliar carencias de equipamientos, o para mitigar congestiones hasta tanto se resuelva el fondo del problema.

Respecto a la venta libre de tierras privadas, es aleccionador tener en mente cómo se creó el Estado de Israel o cómo se anexaron los territorios petroleros mejicanos a los EE.UU. o el traspaso de Alaska a las estrellas de la Unión. Deberíamos preocuparnos en consecuencia por adivinar de qué nacionalidad serán nuestros bisnietos. Con la propiedad del 10 % de nuestras tierras, en manos extranjeras de distintas nacionalidades, es difícil de imaginar.
Si tuviéramos en mente cuántas ideas del mercado internacional han afectado nuestros usos colonizando indirectamente nuestras decisiones y han modelado nuestras actividades al servicio de intereses ajenos, la recuperación de una identidad desde lo auténtico es medular.
Nuestra tendencia a las aperturas indiscriminadas, a la novedad, al primer mundo que nos ve como lo ha hecho desde hace 500 años, como tierras de colonización, convierte la entrada masiva del turismo en una incierta profundización del saqueo, imposible de evaluar con la tónica imperante y con la falta de previsión urgente. Construimos hoteles demoliendo palacios tradicionales [8] damos acceso a contingentes numerosísimos en áreas de alta fragilidad medio ambiental.
El planeamiento territorial es imprescindible para usar, en beneficio de todos, las diferentes acciones que movilicen nuestros recursos.

- Las ópticas ausentes: distribución de empleos, hacinamiento versus seguridad.

El Planeamiento es opuesto por definición a los intereses del neoliberalismo; el planeamiento es distribucionista, ya que planificar es disponer del uso óptimo de los recursos para facilitar el desarrollo armónico del cuerpo social.
Sólo los planeamientos sectoriales, estratégicos o de coyuntura, del tipo empresarial o los planes de negocios, son compatibles con el neoliberalismo asentado en la Argentina. Hoy, los resultados de la aplicación sostenida de sus valores y principios están a la vista.
En la actualidad están fuera de consideración las políticas públicas de relocalización de empleos y su consecuente redistribución de población que con eficacia aplicó Francia con la creación del cordón de nuevas ciudades satélites en los años 60 corrigiendo la sobre congestión de Paris.

“...La Planificación es una respuesta históricamente específica y socialmente necesaria a las tendencias de autodesorganización de las relaciones sociales y de propiedad del capitalismo privatizado tal como aparece en el espacio urbano”. [9]
“La Planificación no puede hacer nada más que modificar algunos de los parámetros del proceso de explotación del suelo, no puede cambiar su lógica intrínseca y por lo tanto no puede eliminar la contradicción que hay entre la acumulación privada y la acción colectiva”. [10]
“...a la gente se le hace discursos, se le pacifica, se le engaña y finalmente se le convence de que la desigualdad, la pobreza y la falta de salud, son problemas que la víctima tiene por su propia culpa o se le dice que son problemas tan “políticos” y “complejos” que ellos no pueden intervenir”. [11]
Jurgen Habermas, “considera que tanto la política democrática como la planificación, exige el consentimiento que surge de los procesos de crítica colectiva y no del silencio que exige la línea impuesta por el partido”. [12]
Davidoff, en el “Urbanismo de Defensa” enuncia los siguientes principios:
- Cuidar las relaciones con la comunidad.
- Escuchar con atención a la gente.
- Involucrar a los grupos menos cohesionados.
- Enseñar a los ciudadanos cómo organizarse en grupos.
- Ofrecer información y asegurarse de que la gente sepa cómo obtenerla.
- Aprender a trabajar con los distintos grupos en situaciones conflictivas.
- Insistir en la necesidad de participar.
- Compensar las presiones externas. [13]

Las densidades habitacionales de la ciudad autónoma son muy altas: con 3.600 habit./Km2, llegando a los 180.000 en las áreas colapsadas [14] generadoras en si de patologías de conducta que desembocan naturalmente en comportamientos antisociales. [15] El congestionamiento de las ciudades configura un medio urbano violento. El ser humano al igual que otra especie viviente, necesita de un espacio y un medio determinado para cumplir sus funciones vitales. El hacinamiento, la congestión, los ruidos, la contaminación visual y atmosférica, generan climas de malestar creciente que son agresivos y producen respuestas violentas. Esto, sumado a las exclusiones sostenidas del sistema, son las situaciones explosivas que hoy aceptamos, mirando para otro lado y pidiendo más vigilancia y más represión, es decir, empeorando las condiciones necesarias para recuperar la paz.
Distribuir los recursos entre todos, planificando las soluciones con todos, es el camino para reconquistar la seguridad.

Desde hace tiempo “el país tiene psoriasis y le pintan las pestañas”...

[1] Vicente López, paquete de ordenanzas de excepción votadas el 24/12/04 y ordenanzas Nºs. 24.138 y 24.139, boletín oficial Nº 435/2006.
[2] Normativa del Ministerio de Gestión y Descentralización, comunadelaciudad@buenosaires.gov.ar
[3] Reclamos de los vecinos de caballito y de otros barrios hacinados.
[4] Expedientes Nºs. 2634/01 y 13039/0, Juzgado Nº 1, Secretaría Nº 1. ComAPH es la Comisión Asesora Permanente Honoraria, creada por la ley Nº 71, art. 6º; integrada por 116 ONGs para hacer el seguimiento y control durante la elaboración del Plan Urbano Ambiental. Con las pruebas producidas durante ese proceso se accionó judicialmente.
[5] Resoluciones Nº 133/87 y 498/06 del Ministerio de Educación de la Nación.
[6] Onabe: Organismo Nacional de Administración de Bienes, sucesor de Enabief: ente Nacional de Administración de Bienes Frroviarios.
[7] APEVU, datos suministrados en el 2ª Encuentro por la Defensa de las Tierras Públicas, agosto 2006.
[8] Palacio Unzué vs. Hotel “Four Seasons”.
[9] Hall, Peter: Ciudades del Mañana; EUDEBA, Buenos Aires, 1996. En página 347 cita a Dear y Scott.
[10] Hall, Peter: Idem, cita a Scott y Roweis en página 349.
[11] Idem, cita a John Forester en página 349.
[12] Idem, cita a Habermas en página 349.
[13] Idem, cita a Davidoff en página 350.
[14] Datos de APEVU.
[15] Hall, Edward T. : La Dimensión Oculta; Siglo XXI Editores; Mejico; 1979. Cita al Informe Calhuon 1947.

5. Cronología del Proceso

1947. Se crea la Facultad de Arquitectura y Urbanismo por ley Nº 13045/47. Previamente los arquitectos se graduaban en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Cada nueva facultad debía dictar dos carreras. El Ing. de la Paolera organiza el Curso Superior de Urbanismo en nivel post-grado, que se dicta en el ámbito del Instituto Superior de Urbanismo de la FAU, inscribe a arquitectos e ingenieros y otorga títulos de “Arquitecto o Ingeniero especializado en Urbanismo”.
1948. La UBA dicta la ordenanza Nº 16 del 16/12/48 en la cual se delimitan las competencias de los títulos de “arquitecto” y de “arquitecto o ingeniero especializado en urbanismo”. Firma el vice-interventor nacional Julio Otaola.
1951. Por ordenanza del Consejo Superior Nº 743 del 19/12/51 se aprueba el plan de estudios del Curso Superior de Urbanismo ( 7 materias y tesis ), sin modificar las condiciones de inscripción, ni el título.
1958. Se habilita la inscripción en la matricula de Profesionales del Área Urbanismo en el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo por decreto ley 6070/58, ley Nº 14467, jurisdicción nacional como condición para el desempaño profesional.
1968. Por resolución del Consejo Superior Nº 199 del 25/4/68, el curso pasa a denominarse “Curso Superior de Planeamiento Urbano y Regional, que otorgará título de “Planificador Urbano y Regional” y se aprueba un nuevo plan de estudios ( 9 materias, 6 cursillos obligatorios, seminarios complementarios y tesis ). Se mantiene la inscripción reservada a arquitectos e ingenieros.
1974. La Junta Central de Consejos Profesionales de Agrimensura, Arquitectura e Ingeniería por resolución Nº 12/74 aprobada en acta Nº 268/74, procede a reconocer la especialidad en Planeamiento Urbano y Regional. Por resolución del Decano Interventor Nº 400 del 8/11/74 se reimplanta el dictado del curso y se encomienda al Director un plan de estudios y normas para el ingreso. El arq. S. Fernández Pico presenta una propuesta de reestructuración en la que aconseja crear a nivel de grado, la Carrera de Planeamiento y hasta tanto la misma se apruebe e instrumente, adjunta un plan transitorio para reestructurar el curso, eliminando la tesis
1975. Por resolución Nº 46/75 se deroga la tesis requerida para el egreso y por lo tanto se modifica la resolución del C.S. Nº 199/68 y se aprueba la resolución Nº 765. Por memorando del 18/9/75 dirigido al Decano normalizador, el Secretario Administrativo, Sr. H. Bayón informa que desde su creación hasta la fecha, han obtenido su título 15 profesionales, que otros 18 adeudan la tesis, sobre un total de 600 que registraron inscripción, de los cuales 70 no llegaron a aprobar ninguna materia.
1978. Por expediente Nº 209.974/78, se definen los alcances de títulos que se aprueban por resolución C.S. Nº 385.
1979. Por resolución del C.S. Nº 385 del 24/7/79, se establece que los títulos de “Arquitecto o Ingeniero especializado en Urbanismo” y de “Planificador Urbano y Regional” tienen los alcances e incumbencias, fijadas en la ordenanza Nº 16 de 1948. Por resolución D. Nº 659 del 23/10/79, se desafecta al CUSPUR del área de la Secretaría de Investigación y Desarrollo y se la transfiere a la Secretaría Académica, dentro de la cual se crea el Departamento de Urbanismo y Planificación. El propósito era posibilitar “un intercambio más directo y fructífero en el área de la Planificación con los conocimientos que actualmente integra la curricula de grado”. Por otra resolución la Dirección del departamento recae en el Director del CUSPUR, arq. J. Duprat.
1980. El Decano arq. Corbacho eleva al Rector un nuevo deslinde de incumbencias correspondientes a los títulos de “Arquitecto” y “Planificador Urbano y Regional”, que no llega a aprobarse.
1982. Se crea la Asociación Argentina de Planificadores Urbanos y Regionales, AAPUR, que agrupa a los egresados del CUSPUR.
El CPAyU por resolución Nº 17 reconoce idoneidad profesional otorgando matricula habilitante a aquellos arquitectos e ingenieros que se ajusten a las condiciones estipuladas para merecer la supletoria de títulos con antecedentes de ejercicio en el área de la Planificación.
La FAU compendia en una publicación el contenido del 29 ciclo lectivo de la carrera de Planificación Urbana y Regional, allí se expresa que “constituye una de las carreras que otorga diploma habilitante en el ámbito académico de la FAU-UBA” y se incluye el plan de estudios y copia de la ordenanza Nº 16/48 que otorgó las incumbencias.
1983. El decano, arq. Piña, remite al rectorado la resolución del Consejo Académico Nº 204/83 en la que se define el deslinde de incumbencias entre arquitectos y planificadores. Por resolución 1415/83, con referencia al expediente Nº 18750/80, anexo 20.754, el C.S. de la UBA aprueba las incumbencias correspondientes a las dos carreras que se dictan en la FAU, arquitectura y planeamiento y eleva dicha resolución al Ministerio de Educación, allí se retienen las actuaciones “hasta la asumisión del nuevo gobierno nacional”.
1984. Se suprime el Departamento de Urbanismo y Planificación por resolución DN/Nº 95/84 que pasa a depender de la Secretaría de Investigación y Postgrado por resolución DN/Nº 96/84.
Se inician reclamos por la disolución del Departamento de Urbanismo y Planificación, expediente Nº 216.337, del 13/4/84 y por la desaparición de la carrera. Se inicia expediente Nº 34.480/84, el 1º de agosto, en el Ministerio de Educación cuestionando la supresión de la carrera.
La AAPUR solicita representación en el Consejo Académico de la FAU, el 1/2/84.
El DN arq. B. Dujovne nombra una Comisión Asesora encargada de elaborar un nuevo plan de estudios para el CUSPUR, los lineamientos se expresan en el informe presentado en junio por la arq. Nora Clichevsky a cargo del despacho del CUSPUR desde el 1/3/84, aun que no posee título ni matricula habilitante.
1985. La AAPUR obtiene su Personería Jurídica por resolución de la Inspección General de Justicia Nº 704/85.
El 1/3/85 por resolución del DN se hace cargo de la Dirección del CUSPUR el arq. Mario Robirosa, aunque no posee título ni matricula habilitante.
Por resolución Nº 452 del 1/6/85 se consideran graduados de la FAU, con fines electorales los egresados con título de “arquitectos”, “diseñador gráfico” y “diseñador industrial”.
El 9/9/85 la AAPUR envía al Rector carta documento objetando tal resolución por la exclusión de los graduados del CUSPUR, lo que “representa una virtual supresión de la carrera”; estas actuaciones se giran por expediente Nº 35.573/85.
Por nota del 21/6/85, la UBA solicita al Ministerio de Educación el estado de trámite de las incumbencias aprobadas por resolución 1415/83. El 14/10/85 el Ministerio responde que no sería pertinente acceder a lo solicitado, ya que los cursos de postgrado no modifican incumbencias otorgadas al título de grado y sólo agregan profundización de conocimientos y que a fin de redefinir las de los “arquitectos” serán realizadas Jornadas Nacionales.
En el acta de cierre de dichas Jornadas 1/11/85, que convocó a delegados de numerosas universidades nacionales y consejos profesionales, se propuso otorgar amplísimas incumbencias al título de arquitecto para dirigir planes y proyectos de planificación urbana y territorial. No existió entonces decisión ministerial al respecto y la cuestión siguió en trámite.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, resolvió con fecha 5/3/85 abrir la inscripción de peritos en Planificación Urbana y Regional asimilándolos al mismo régimen de peritos ingenieros civiles y arquitectos.
Por resolución del DN Nº 1287 del 18/12/85, se resuelve admitir la inscripción en la “Carrera de Planificación Urbana y Regional” a egresados de otras disciplinas, haciéndose mención expresa que el título no genera incumbencias y que para los alumnos de otras disciplinas que cursen materias de esta carrera como parte de sus postgrados las respectivas facultades podrán acordar títulos “con orientación en planificación”, dictadas en la FAU.
Esta resolución es remitida al Consejo Superior para su ratificación. La Dirección de Títulos y Planes de la UBA devuelve el pedido solicitando que se aclare si: a) la admisión de otros graduados es al solo efecto de cursar asignaturas aisladas ( en cuyo caso serán las respectivas Facultades las que establezcan los títulos de los diplomas) o, b) si se modifica lo dispuesto en el artículo 2º de la resolución Nº 199/69 que reservaba la inscripción a arquitectos e ingenieros y si este es el caso, corresponde determinar de qué áreas de estudio deben ser los aspirantes. Estas actuaciones giran por exp. Nº 123.102/86.
1986. Con fecha 25/2/86 se dictan las resoluciones CS Nº 101 y 137 por las cuales se reglamentan las condiciones que se deben cumplir para otorgar el título de “Doctor” y de “Magister” respectivamente.
En abril de 1986 el arq. M. Robirosa presenta al decano un extenso informe que titula “Situación de la Carrera de Planificación Urbana y Regional y tareas desarrolladas desde mayo del 85 hasta enero del 86”, en el mismo incluye una propuesta de modificación de la curricula de estudios y otra propuesta de sistema de gestión de dicha carrera.
En la reunión del 4/7/86 de la Comisión de Postgrado del Consejo Superior, la Secretaria de dicha Comisión, Dra. Camilioni, manifiesta que habiendo solicitado al Ministerio de Educación copia de las últimas resoluciones referentes a postgrado, descubrió, con sorpresa, que la resolución Nº 2263/80 del 15/12/80 de ese Ministerio (por la cual se estableció que los títulos de postgrado no generan incumbencias) fue anulada por la resolución Nº 1456/81 del “9/11/81 y que este hecho pareció pasar desapercibido por la UBA y aún por dependencias del propio Ministerio.
A raíz de ese y de otros asuntos en trámite, la Comisión decide iniciar un proceso de revisión de todas las disposiciones vigentes con miras a su reordenamiento, lo cual demandará un plazo prudencial. Así mismo, habiéndose planteado la cuestión, hay consenso de que debe reservarse la denominación de “Carrera” para los estudios que generan incumbencias y “curso” para los estudios de especialización o profundización de conocimientos ya adquiridos. Por otra parte, el criterio de la Comisión parece inclinarse por retornar a la resolución Nº 2263/80 del Ministerio.
1987. Por resolución Nº 133 del Ministerio de Educación y Justicia exp. Nº 23.745/87 se asimila al quehacer del arquitecto la planificación urbana y regional adjudicándoles las incumbencias sin requerir los estudios correspondientes. Referencias en: notas 7/2/86-134DNAU/86 y actuaciones: 2858/DNAU/86 y 217/DNAU/86 y 4637/UM/86

6. Bibliografía

Mumford, Lewis: Perspectivas Urbanas
Emecé Editores; Barcelona; 1969

Reissman, L.: El Proceso Urbano
Editorial Gustavo Gili, S.A.; Barcelona; 1972

Hall, Edward T.: La Dimensión Oculta
Editores Siglo XXI; Méjico; 1972

Schumacher, F.: Lo Pequeño es Hermoso
Editorial Orbis, S.A.; Biblioteca de Economía; Buenos aires; 1973

Whittick, Arnold: Enciclopedia de la Planificación Urbana
Instituto de Estudios de Administración Local; Madrid; 1975

Galantay, Ervin Y.: Nuevas Ciudades, de la Antigüedad a Nuestros Días
Editorial Gustavo Gili, S.A.; Barcelona; 1975

García Enterría, E. y Parejo Alfonso, L.: Lecciones de Derecho Urbanístico
Editorial Civitas, S.A.; Madrid; 1981

UNIUR: El Urbanismo en la Argentina, Inventario de Estudios de Planeamiento
Urbano y Territorial
Editó OIKOS; Buenos Aires; 1982

Hardoy, Jorge E.: El Futuro de la Ciudad en América Latina
Conferencia pronunciada en el IIED; 1992

Miquel, Luis y otros: El Futuro de la Ciudad entre la Miseria y la Utopía
Edita Fundación de Investigaciones Marxistas; Madrid; 1995

Moya, Luis; Candela, C. y otros: La práctica del Planeamiento Urbanístico
Editorial Síntesis, S.A.; Madrid; 1996

Hall, Peter: Ciudades del Mañana, Historia del Urbanismo del Siglo XX
Ediciones del Serbal; Barcelona; 1996

Rosas, María; Crónicas de Desacatos y Resistencias
Ediciones Era, S.A.; Méjico; 1997

Mazón, Tomás: Introducción a la Planificación Urbana
Editorial Aguaclara; Alicante 1997

Galeano, Eduardo: Patas Arriba, la Escuela del Mundo del Revés
Editorial Catálogos SRL.; Buenos Aires; 1998/2006

Legislación Estatal del Suelo: Ley de Uso del Suelo de España
Editorial Civitas, S.A.; Madrid; 1999

Agamben, Giorgio: Medios sin Fin, Notas sobre la Política
Editorial Graphis 3, S.A.; Valencia; 2001

Bauman, Zygmunt: La Sociedad Sitiada
Fondo de Cultura Económica; Méjico; 2002

Bauman, Zygmunt: Vidas Desperdiciadas, la Modernidad y sus Parias
Paidos, Estado y Sociedad; Buenos Aires; 2005

Badiou, Alain: Filosofía del Presente
Libros del Zorzal; Buenos Aires; 2005

Bordelois, Yvonne: El País que nos Habla
Editorial Sudamericana; Buenos Aires; 2005

Guerrica Echevarría, Osvaldo: Palermo, Amigos del Lago y Después
En Defensa de las Tierras Públicas
Edición del Autor; Buenos Aires; 2006

Virilio, Paul: Ciudad Pánico, el Afuera Comienza Aquí
Libros del Zorzal; Buenos Aires; 2006

Bleichmar, Silvia: No me Hubiera Gustado Morir en los 90
Editorial Taurus; Buenos Aires; 2006.

Klipphan, A. y Enz, D.: Tierras S.A., Crónicas de un País Rematado
Ediciones Aguilar; Buenos Aires; 2006.

Informe crítico al PUA 07 - Marta Dodero Planificadora Urbana y Regional

2007-03-24T10:55:00.000-07:00

Informe crítico al PUA 07
Marta Dodero Planificadora Urbana y Regional

El proceso del Plan Urbano Ambiental se inicia con la promulgación de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que en sus artículos 1º, 27 y 29 complementa a la democracia representativa con la democracia participativa y determina al planeamiento, Plan Urbano Ambiental [PUA], como herramienta fundamental del Gobierno Urbano.
Sin embargo, el 12 de noviembre de 1997 se convoca a Audiencia Pública para la modificación del Código mal llamado de Planeamiento Urbano.
Señalamos entonces y reiteramos hoy que es incorrecta la denominación de Código de Planeamiento Urbano, ya que un conjunto de normas agrupadas no produce planeamiento. Planificar es un proceso y por lo tanto, es su misma naturaleza lo que imposibilita que se lo codifique. El Planeamiento es el proceso interactivo e interdisciplinario que permite dar solución a los conflictos urbanos. Mediante la definición de programas de actuación acordados con los distintos sectores de la ciudadanía, que se materializan en varios documentos, desde sistemas tributarios de redistribución de plusvalías generadas por obras, a programas de integración cultural de migrantes por poner un ejemplo, o de preservación de especies autóctonas en parques urbanos, hasta el perfilado de usos y ocupación del suelo. Así son sus instrumentos terminales los planos y las normas; sólo estas codificables. Para que quede claro el concepto: un código es uno de tantos documentos que materializan el Plan Urbano, ni el único, ni el principal.
La confusión surge y perdura en razón de que es a través de ese canal que las corporaciones de la Industria de la Especulación Inmobiliaria [IEI], plantean sus negocios. Es sobre la modificación de los parámetros del Código que se incrementan los rendimientos de las inversiones.
Denunciamos en esa oportunidad lo contradictorio de aquella convocatoria, a pocos días del inicio del estudio del PUA, que debía producir un profundo cambio en el sistema de toma de decisiones territoriales. La Corporación de la IEI había decidido, ya entonces, que nada iba a cambiar. Su poder especulativo estaba asentado en el Código de las componendas y así debía seguir siendo. Así, se han manipulado procesos, se ha presionado y confundido lenguajes, hasta hoy.
Durante la elaboración del PUA 2000 / 2005, el órgano de control integrado por ONGs monitoreo el proceso y denunció los “errores metodológicos” que no conducían ni a la definición de un PUA, ni conformaban ningún sistema participativo. La Justicia de la Ciudad, hizo lugar al reclamo de las ONGs y bloqueo el tratamiento Legislativo de esa carpeta de proyectos-negocios; ver expedientes Nº 2634/01 y 13039/0 Juzgado Nº 1, Secretaría 1ª del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario.
Es aquí pertinente citar a un maestro de Planeamiento que nos advierte en ese sentido, dice J. Brian Mc Loughlin: “una de las consecuencias complejas de nuestros problemas urbanos contemporáneos es el modo en que nuevas instituciones han proliferado normalmente como agencias de contra planeamiento, a veces con el apoyo activo de las autoridades establecidas. Otra consecuencia es el desafío a la legitimidad de los órganos del gobierno establecido”...[1]
...Y eso se hizo en varias oportunidades, culminando con las resoluciones Nºs 749/05 y 1662/05 SIyP que crean una Comisión Asesora, adicta a los designios de la IEI.
El resultado es ese cuadernillo de intenciones, que se presenta subordinando el valor del PUA, definido por la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, al citado Código de las componendas. A esto, en lenguaje coloquial, se lo llamaría pasar gato por liebre y también en ese mismo desorden de cosas gatopardismo.

Desde 1996 hasta hoy han pasado once años y estamos peor que entonces. La ciudad ha colapsado; hay situaciones críticas en varios sectores que lo demuestran: cirujeo institucionalizado en “cartoneros con registro”, CEAMSE colmatado y obsolescencia de los métodos de entierros sanitario, la contaminación creciente de las aguas que rodean a la Capital: Matanza-Riachuelo, Reconquista-Luján, y Río de la Plata, infraestructuras insuficientes para abastecer a las poblaciones de áreas consolidadas; hacinamiento en villas, verdaderas ciudades autónomas dentro de la ciudad, con un aumento exponencial en el tráfico de drogas , en la inseguridad y en la delincuencia; congestionamiento endémico del sistema vial, sin ninguna medida que tienda a aliviar la crisis. Hay muchas más cuestiones que el Gobierno no encara, ni el Código de las componendas contempla; así la ciudad se ha convertido en el lugar con más alta concentración de malestar urbano jamás sufrido por sus habitantes.
Con el objetivo de componer una crítica constructiva, se presenta, un listado de conceptos elementales para materializar el mandato constitucional, teniendo en cuenta que en Planeamiento el orden de los factores altera el producto.
El primer paso del proceso, que debe ser profundizado continuamente, es la creación de una cultura del Planeamiento. El accionar de las instituciones del gobierno, en esto, es fundamental, ellas han de estar impregnadas de esta intención priorizando la transparencia y la apertura en una comunicación fluida y permanente. Este primer paso ni se ha esbozado aún, más bien todo lo contrario. Hay gran publicidad de hechos consumados no participados y una larga lista de amparos, solicitando apertura de información.
La integración de la ciudadanía hasta conseguir una participación real y relevante requiere de la difusión cotidiana de información y puesta en valor comprensible de los pasos y temas de interés ciudadano. La apertura incluye colaboraciones directas en conflictos locales, apertura de consultas en distintos niveles e instituciones cercanas a los habitantes, en los distintos campos de su accionar cotidiano. Los ciudadanos hoy, han establecido sus propias redes de información, si bien circunscriptas a reclamos puntuales son una buena iniciativa que ya opera con solvencia.
El Plan Urbano Ambiental [PUA] requiere del conocimiento de la situación urbana en sus distintas escalas, sectores y procesos. Desde el inicio la recolección de datos debe incluir al vecino, ya sea desde los CGPs o en las comunas. Además de los pertinentes pedidos de informes a las distintas instituciones responsables, tanto en el orden local como internacional. El proceso permanente de recolección de datos permite las comparaciones en el tiempo que es básico para determinar y evaluar tendencias.
Los distintos conflictos implican distintas escalas de resolución. Cada tema requiere un método de abordaje específico, si bien las premisas fundamentales de transparencia e información deben ser los ejes principales de las actuaciones.
El Plan es una suma de programas complejos y de medios para la transformación territorial, producidos continuadamente por distintos equipos, en sucesivos acuerdos con la comunidad. Para que el proceso de planeamiento se opere legitimándose, deben determinarse procedimientos normados con claridad, adaptados a los casos en estudio, en todas las etapas y escalas del proceso.
Hoy la opinión pública no involucrada en el proceso participativo se hace oír, está tomando posiciones desde sus derechos. Los acuerdos que debían haberse elaborado y que darían las respuestas acordadas entre todos los sectores no están y se producen enfrentamientos por el incumplimiento de la ley por parte de los organismos del Gobierno Urbano. Desde hace once años es el Gobierno el que incumple la Constitución.
Hoy la ciudadanía no parece estar dispuesta a avalar ese despropósito. El reclamo por las identidades barriales, la negativa a la construcción de torres y el reclamo por el traspaso de tierras nacionales para uso público, como así también la recuperación de la ribera, muestran la responsabilidad de los ciudadanos en el proceso de jerarquización de su calidad de vida urbana.
Desde hace once años se está produciendo un proceso de afianzamiento del poder corporativo de la Industria de la Especulación Inmobiliaria [IEI] sobre los intereses de la ciudadanía. El cuadernillo de intenciones presentado a la Legislatura es el más claro exponente del desparpajo y de la impunidad de esos señores para imponer sus voluntades.

San Isidro, 8 de marzo de 2007
[1] Planeamiento Urbano y Control; J.Brian Mc Loughlin pag. 288. Nuevo Urbanismo, IEAL, Madrid

APEVU 1993 - 2007
Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos
apevu@yahoo.com.ar - http://apevu.blogspot.com

Crítica al documento presentado como: "Poryecto de Plan Urbano Ambiental"

2007-03-24T10:34:00.000-07:00

"... Además, creo que solicitar a ciertos arquitectos la urbanización de tierras vacantes en la metrópoli es un error, como sería pedirle a Drácula que organice el banco de sangre".

Arq. Ricardo de Bary Tornquist

Crítica al documento presentado

como proyecto de Plan Urbano Ambiental

[Exp. Nº 3825-J-06]

enviado por el Poder Ejecutivo

a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires

Propuestas marzo 07
Buenos Aires, marzo de 2007 Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires Diputado/a ………………………………….. De nuestra mayor consideración: Nos dirigimos a Ud. a fin de expresar nuestra opinión y nuestras propuestas con respecto al documento remitido por el Poder Ejecutivo como proyecto de ley de Plan Urbano Ambiental [Exp. Nº 3825-J-06], según el art. 29 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. 1. Con respecto a la presentación hecha por la Secretaría Legal y Técnica: El proyecto presentado por el PE aparece avalado por los siguientes antecedentes: "…entre diciembre de 1998 y agosto de 2005 se realizaron más de 140 reuniones y eventos interdisciplinarios que alimentaron los procesos de actualización del PUA. En agosto de 2005 se estableció una nueva metodología … por Resolución Nº 747-SIyP-2005 …Uno de los resultados de ello fue la renovación de los integrantes de la Comisión Asesora Permanente Honoraria que suscribe el proyecto de Plan que acompaña a esta presentación. Entre el 16 de agosto de 2005 hasta el 9 de octubre de 2006 el Foro Participativo Permanente organizó 66 talleres de los que participaron 327 ciudadanos y 136 entidades". La realidad fue que en junio de 2000 las organizaciones vecinales constituidas en Comisión Asesora Permanente Honoraria [ComAPH], ante la falta de continuidad y seriedad de las convocatorias del CoPUA, se autoconvocaron, nombrando sus autoridades y dándose también su propio Reglamento. Desde entonces y hasta diciembre de 2002 la ComAPH presentó innumerables trabajos y propuestas para un Plan Urbano Ambiental, cuestionando lo efectuado por el CoPUA en ese sentido. El incumplimiento por parte de las sucesivas autoridades de Planeamiento Urbano del GCBA, de lo establecido en la Ley Nº 71, obligó a miembros de la ComAPH a iniciar acciones judiciales para paralizar el tratamiento del PUA en la Legislatura. Así quedó desactivada la carpeta de emprendimientos inmobiliarios sobre las últimas tierras libres de la Ciudad (tal era el carácter del PUA pretendido). Posteriormente, en 2005, el Poder Ejecutivo creó un nuevo organismo llamado Foro Participativo Permanente, para intervenir "en la actualización del Plan" -como si ya existiera un Plan aprobado- y constituyó una nueva ComAPH dependiente, no como la anterior, sino nombrada por el CoPUA y ahora llamada Comisión Asesora [CA]. El claro propósito fue contar con un grupo previamente domesticado, ya que varias de las organizaciones integrantes de la CA tenían y aún tienen contratos con el GCBA, tal el caso de la Sociedad Central de Arquitectos [SCA], la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo [FADU] y la Fundación Ciudad. Además, integrantes de la SCA son habituales funcionarios del Gobierno de la Ciudad, teniendo los profesionales de esta institución, el triple rol de integrantes del CoPUA como funcionarios, como representantes de su entidad corporativa y como contratistas del GCBA y ser, además, promotores incansables de la actividad constructora e inmobiliaria en la Ciudad. La dependencia económica y funcional de la nueva Comisión Asesora [CA] con respecto al CoPUA, se hace evidente al no poseer el proyecto enviado a la Legislatura, ningún documento que acredite su opinión ante ninguna de las propuestas incluidas en él. Demás está decir que las opiniones vertidas por diversas entidades y vecinos en las convocatorias del Foro Participativo Permanente [FPP], además de haber sido prolijamente volcadas en actas por los "facilitadores" que manejaban las reuniones, no lograron nunca torcer el rumbo impuesto por el CoPUA. Aclaración aparte merece el hecho de que muchas entidades, que sólo participaron en las reuniones convocadas para repudiar el manejo espurio de la "participación", terminaron figurando como adherentes al proyecto. 2. Con respecto al discurso del Sr. Jefe de Gobierno ante la Legislatura de la Ciudad, efectuado el 1 de marzo de 2007. 2.a) Plan Estratégico. Necesidad de su vinculación con el Plan Urbano Ambiental. Dijo el Jefe de Gobierno: “Hemos promovido y asistido a más de 60 reuniones de grupos de trabajo de las que participaron decenas de organizaciones sociales, mientras que el 18 de octubre pasado se realizó la primera Asamblea General del Consejo de Planeamiento Estratégico”. Cabe recordar que el Consejo de Planeamiento Estratégico [CoPE] (art. 19 de la Const. de la Ciudad) se constituyó el 27 de setiembre de 2002 en la Asamblea General realizada en la Sala Casacuberta del Teatro Gral. San Martín, en tanto que en la Asamblea General del CoPE del 30 de noviembre 2004, realizada con la presencia del entonces Jefe de Gobierno, el Vicejefe Jorge Telerman y el Jefe de Gabinete Raúl Fernández, más de cien (100) entidades porteñas aprobaron el primer Plan Estratégico de la Ciudad, que incluyó, entre otros temas, la propuesta en el rubro Planeamiento de “reclamo a la Nación y al GCBA por la efectivización de la transferencia a la Ciudad de las tierras fiscales para uso y utilidad pública … En tanto se realicen las transferencias, el Código de Planeamiento Urbano debería clasificarlas para uso y utilidad pública”. Este mandato del Plan Estratégico, no está contemplado en el proyecto de ley de Plan Urbano Ambiental. Tampoco está reflejado en el documento presentado como proyecto de PUA, otro importante tema tratado en el CoPE en muchas de las “más de 60 reuniones” en que se supone participaron miembros del Poder Ejecutivo: la Evaluación Ambiental Estratégica, reclamada hoy por los vecinos de Buenos Aires para evitar la destrucción de sus barrios, el hacinamiento y la extrema contaminación ambiental. 2.b) Hablando sobre la irritación provocada en los vecinos de la Ciudad a raíz de la construcción indiscriminada de torres, el Jefe de gobierno sostuvo que “estos desafíos no se afrontan vociferando fórmulas crispadas: “Hay que parar”; “Hay que detener”; “Hay que prohibir”. Sin embargo, esa fue la única forma en que se escuchó (parcial y momentáneamente) a los vecinos en sus reclamos. Reivindicamos la movilización vecinal como metodología; es la única forma en que hemos sido escuchados. 2.c) En otra parte de su discurso el Jefe de Gobierno expresó: “Buenos Aires ya no sufre como sufría hasta hace muy poco los embates de las lluvias, particularmente los de las grandes cantidades de lluvia caída en tiempos cortos”. En el mismo momento en que se estaban pronunciando estas palabras, Buenos Aires colapsaba unan vez más ante un aguacero. Al respecto, tanto en el mensaje como en el proyecto presentado de PUA, nada se dice sobre prohibir una mayor impermeabilización del suelo en la ciudad, volver a exigir el pulmón de manzana absorbente, prohibir rellenos sobre la costa que prolonguen aún más la desembocadura de los arroyos entubados, aumentar (en serio) los espacios verdes públicos en base a tierras nacionales y de la Ciudad (ferroviarias, Mercado de Hacienda, etc.). Nada de eso. Sólo se proyectan y ejecutan grandes emprendimientos inmobiliarios, se prosigue rellenando la costa del Estuario sobre la desembocadura de los arroyos entubados y se hacen desaparecer varias hectáreas de espacios verdes públicos para consolidar la ampliación ilegal del Aeroparque Jorge Newbery; todo ello en base a acuerdos firmados por la Ciudad con el Poder Ejecutivo Nacional. 2.d) El Jefe de Gobierno también se refirió entusiasmado al espacio público y los espacios verdes en varios párrafos de su discurso. Una de sus frases fue “Recuperar el espacio público significa recuperar el escenario en el que el pueblo vive y despliega su historia … mejorar las plazas, peatonalizar, ganar nuevos espacios verdes, revalorizar el patrimonio arquitectónico, no son tareas de cosmética urbana, son tareas que hacen a la construcción de una ciudad más humana, más nuestra”. La realidad discurre por otro lado: no se ganan nuevos espacios verdes, se enreja los existentes y se pierden predios importantes del primer parque público argentino y espacio verde más importante de la Ciudad, como es el Parque 3 de Febrero; una entidad vecinal está solicitando por vía judicial el cumplimiento de la normativa vigente para recuperar definitivamente más de 70.000 m2 de dicho parque, ante la labor en contrario del Poder Ejecutivo. 3. Con respecto al artículo 5º del proyecto de ley del PUA En cuanto al proyecto de ley en si, al margen de las consideraciones que nos merezca el ANEXO UNICO, cabe destacar que carece de sentido la existencia de su art. 5º. Las funciones del CoPUA ya están especificadas en el art. 5º -Funciones- de la Ley Nº 71. 4. Con respecto al ANEXO UNICO 4.1. Ausencia de relación entre este documento presentado como proyecto de lo que sería el primer Plan Urbano Ambiental, con el 1er Plan Estratégico de la Ciudad, aprobado en 2004. No cumple con el Art. 8 de la Ley Nº 71: "El Consejo del Plan Urbano Ambiental deberá coordinar permanentemente sus acciones con el Consejo de Planeamiento Estratégico y con los entes y organismos que se creen para implementar las políticas especiales". 4.2. Ausencia de relación entre el documento presentado y proyectos legislativos trabajados por legisladores, vecinos y ONGs. 4.3. Ausencia de aplicación de la Ley y de planteos alternativos que permitan avalar las propuestas presentadas. No cumple con el art. 13 de la Ley Nº 71: "El Plan Urbano Ambiental deberá contener, entre otros, los siguientes aspectos: diagnóstico de situación y de gestión; estados futuros previsibles; propuestas alternativas; propuesta recomendada con evaluación de sus efectos y requerimientos e instrumentos de viabilización (recursos administrativos, económicos, financieros, físicos, etc.)". 4.4. Ausencia de los datos básicos del relevamiento de la situación existente. 4.5. Ausencia de referencias temporales en los datos consignados y de indicadores de calidad. 4.6. Ausencia de datos de infraestructura. 4.7. No aparece en el Diagnóstico, mención alguna al incumplimiento sostenido de leyes nacionales y de la Ciudad, como son: - autorización para la instalación de locales comerciales en distrito Urbanización Parque (Costanera Norte / Pacha, Rodizio, Pizza Banana, etc. en Parque de las Américas) - violación del Código Civil (arts. 2340 inc. 4 y 7 y arts. 2639 y 2640) y de la Constitución de la CABA (art. 8º) en clubes, rellenos costeros, Tandanor y ex Ciudad Deportiva. - intento de disposición de tierras públicas sin la previa aprobación del Congreso Nacional. 4.8. Megaproyectos altamente comprometedores y conflictivos: Retiro, Aeroparque, Puerto, Autopista Costera, ex Ciudad Deportiva (proyecto IRSA), Corporación Buenos Aires Sur, licitación de playas de estacionamiento bajo las plazas; con ausencia de instrumentos de control. 4.9. Ausencia de los aportes efectuados por las ONGs convocadas a foros, asambleas, seminarios y talleres para “participar”. 4.10. El proyecto se presenta sin tener acordados con la ciudadanía sus aspiraciones básicas. No se ha acordado con los usuarios de la ciudad ni qué ciudad queremos, ni para quienes, qué es prioritario, cómo se concretarán las acciones y qué participación y debates admite el Plan para generar mayores niveles de conciencia y compromiso ciudadano. 4.11. Las referencias a Puerto Madero como el gran éxito de la temporada, implican una clara connivencia con políticas de uso de tierras públicas para la especulación inmobiliaria y el dictado de normativa “a medida” para cada inversor, sin importar el destino social y comunitario que implicaba el dominio público sobre esas tierras. Tampoco debemos olvidar que las bases de las torres avaladas por la Corporación Antiguo Puerto Madero SA perforan el acuífero Puelche, contaminándolo, y constituyen factor fundamental en acentuar el drama de las inundaciones conformando el endicamiento de la napa freática, junto con el resto de las torres construidas en la zona costera (Centro, Recoleta, Palermo, Belgrano, Núñez). 4.12. Al introducir instrumentos para modificar normativas propias del PUA y del CPU (3.2 Instrumentos de Gestión), mediante acuerdos entre funcionarios y propietarios privados de predios, para la modificación de las normas, elimina el carácter y sentido del Plan Urbano Ambiental, afectando los objetivos inherentes a toda planificación, que es el bienestar común y más específicamente aún, a la democracia participativa que propugna la Constitución de nuestra Ciudad 4.13. La medida de coyuntura de exigir certificados de factibilidad a las empresas de servicios, sean éstas estatales o privadas, denota a las claras la ausencia de un verdadero Plan, donde el interés común se vea reflejado y en las previsiones y proyecciones en materia de usos admitidos, deseables y posibles y sus niveles de equipamiento e infraestructura de servicios correspondientes en cada sector de la Ciudad. 4.14. No es cierto que "la Ciudad no tiene competencia sobre los grandes equipamientos (Puerto, Aeroparque, Retiro) y consecuentemente está ausente en el diseño de las políticas correspondientes". La Ciudad firmó un convenio con el Gobierno Nacional (23/8/2004) acordando las ilegales obras de ampliación del Aeroparque Jorge Newbery y la Corporación Antiguo Puerto Madero SA -empresa donde la Ciudad tiene el 50% de las acciones- tiene confeccionado un proyecto para intervenir sobre 16 has de la playa ferroviaria de Retiro. Todo esto compromete gravemente lo pautado en el documento presentado como proyecto de Plan Urbano Ambiental. Se percibe una visión de que "lo existente", la ciudad actual, se construyó casualmente, en lugar de reconocer que esta realidad se debe al accionar de grupos corporativos que permanentemente han mantenido y mantienen el poder de las decisiones urbanas, por encima y por debajo de las instituciones. La ciudad actual es el resultado de políticas activas materializadas por empresas, profesionales, funcionarios, inversores y dirigentes políticos. El reconocimiento de esta realidad es indispensable para poder accionar. LA PROPUESTA METROPOLITANA - Declaración de la emergencia socio-ambiental metropolitana. - Conformación de un Consejo de Planeamiento Estratégico Metropolitano de amplia convocatoria para la elaboración de un Plan Estratégico y un Plan Urbano Ambiental [PUA] de la Ciudad Metropolitana de Bs As [Ciudad + Gran BsAs] con representación vecinal y profesional transdisciplinaria. - Constitución de una Autoridad Única de Cuenca, con representación vecinal, para resolver los problemas de contaminación de las cuencas Matanza-Riachuelo y Reconquista, relacionada con el CoPE Metropolitano y el CoPE de la Ciudad de BsAs. - Establecimiento de un Sistema Metropolitano de Grandes Parques en base a las tierras del Estado Nacional desafectadas de sus antiguos usos (ferroviarias, militares, etc.) - Elaboración de un Plan de Viviendas Sociales en la trama ya urbanizada, utilizando inmuebles ociosos del Estado Nacional, Provincial, de la Ciudad y municipales, orientados a clase media baja y sectores populares marginalizados. - Elaboración de indicadores de calidad propios en materia de equipamiento e infraestructura de servicios que permitan la elaboración de planes, programas y proyectos en el corto y mediano plazo dirigidos a empresas estatales o privadas, con standares de cantidad y calidad requeridos, según PUA metropolitano. LA PROPUESTA EN LA CIUDAD - mantenimiento de la "veda" en cuanto al otorgamiento de nuevos permisos de obra hasta diciembre de 2007. - Elaboración del proyecto de Plan Urbano Ambiental para la Ciudad de BsAs mediante un trabajo conjunto de la Legislatura con las entidades y vecinos de la Ciudad, interrelacionada con el Plan Estratégico de la Ciudad y Metropolitano. - Elaboración de una ley de Evaluación Ambiental Estratégica, ya en tratamiento en el Consejo de Planeamiento Estratégico [CoPE]; relacionarla con la escala metropolitana. - Modificación del Código de Planeamiento Urbano en lo referente a: a) transferencia de tierras nacionales a la Ciudad, para ser destinadas a uso y utilidad pública. Proyecto de ley existente [Exp. Nº 1397-D-2006]. - Rezonificación de los Distritos UF (Urbanización Futura) como Distritos UP (Urbanización Parque) b) eliminación de la posibilidad de otorgamiento de normativa especial para construir en lotes de más de 2.500 m2. c) obligación de dejar pulmón de manzana absorbente. - Modificación de la reglamentación de la Ley Nº 123 y de la Ley Nº 452, para someter a Evaluación de Impacto Ambiental "Con Relevante Efecto" y su discusión en Audiencia Pública, a proyectos cuya escala de obras sea de más de 1.000 m2 de superficie cubierta. 14 mar 07 Estas apreciaciones -críticas y propuestas- no son todas, son sólo los aspectos más groseros que hemos podido conciliar en el poco tiempo transcurrido entre el conocimiento del proyecto de ley y esta presentación. Seguiremos en contacto con los/as Sres./as. diputados/as. Saludan muy atte.

APEVU 1993 - 2007

Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos
apevu@yahoo.com.ar - http://apevu.blogspot.com

LA URBANIZACIÓN SALVAJE-la ciudad metropolitana [ciudad + gran bs as] en colapso ambiental

2007-03-24T09:04:00.000-07:00

La Ciudad Metropolitana [ciudad + gran bs as] En Colapso Ambiental

La Urbanización Salvaje "

…el espacio urbano es una especie de campo de batalla donde se lucha por conseguir los máximos beneficios derivados de los diferentes usos que se apliquen al suelo". (x) "… a la gente se le hace discursos, se la pacifica, se la engaña y finalmente se la convence de que la desigualdad, la pobreza y la falta de salud, son problemas que la víctima tiene por su propia culpa o se le dice que son problemas tan 'políticos' y 'complejos' que ellos no pueden intervenir". (x)
"…el congestionamiento de las ciudades configura un medio urbano violento. El ser humano al igual que otras especies vivientes, necesita de un espacio y un medio determinado para cumplir sus funciones vitales. El hacinamiento, la congestión, los ruidos, la contaminación visual y atmosférica, generan climas de malestar creciente que son agresivos y producen respuestas violentas. Esto, sumado a las exclusiones sostenidas del sistema, son las situaciones explosivas que hoy aceptamos mirando para otro lado y pidiendo más vigilancia y más represión, es decir, empeorando las condiciones necesarias para recuperar la paz". (x) "…la planificación no puede hacer nada más que modificar algunos de los parámetros del proceso de explotación del suelo, no puede cambiar su lógica intrínseca y por lo tanto no puede eliminar la contradicción que hay entre la acumulación privada y la acción colectiva". (x) (x) extractados de: "Memoria y balance de la desaparición de la carrera de Planificación Urbana y Regional" PUR Marta Dodero

Índice

1) Código de Planeamiento Urbano [CPU] y Evaluación de Impacto Ambiental [EIA]

2) Infraestructura colapsada

3) De las "excepciones", a la Corporación Antiguo Puerto Madero SA [CAPM SA]

4) Corporación Buenos Aires Sur SE: la ilegitimidad, la transferencia de tierras y la desestructuración urbana y social

5) La costa / los espacios verdes públicos / la vivienda

6) El resto de la Ciudad Metropolitana: el Gran Buenos Aires [GBA]

7) Residuos Sólidos Urbanos [RSU]: colapsa el enterramiento de basura

8) El Estado Nacional: el mayor tenedor de tierras de la Ciudad Metropolitana

9) El Plan Urbano Ambiental [PUA]

10) Continuidad e interacción

11) La propuesta Metropolitana

12) La propuesta en la Ciudad

___________________________________

1) Código de Planeamiento Urbano [CPU]
y Evaluación de Impacto Ambiental [EIA]

El actual Código de Planeamiento Urbano [CPU] de la Ciudad de Bs As tiene su origen en el promulgado en 1977 por el entonces intendente de la dictadura, Andrés Cacciatore. Luego, en épocas de gobiernos electos (décadas de 1980/90), las excepciones aprobadas por el ex Concejo Deliberante -autorizando la construcción de mayor superficie cubierta- empeoraron la situación y tomaron el carácter de escandalosas. Como consecuencia de esas “excepciones” y otras modificaciones, el CPU se convirtió en un mamarracho, anotándose las sucesivas reformas en un “plano maestro” de la Ciudad, el cual finalmente desapareció. La acción de los vecinos porteños en oposición a la proliferación indiscriminada de edificios en altura de perímetro libre (torres), puso al descubierto la política urbana implementada a partir de agosto de 2000, cuando la entonces imparable ALIANZA, junto con importantes sectores del PJ porteño, aprobaban en la Legislatura de la Ciudad la Ley Nº 449 de modificación del Código de Planeamiento Urbano [CPU] y la Ley Nº 452 modificatoria de la Ley Nº 123 de Evaluación de Impacto Ambiental [EIA]. Esto se llevaba a cabo en el marco de una maratónica sesión en la que fueron aprobadas 144 leyes en 48 horas (2/8/2000), aprovechando la mayoría existente en la Legislatura ante la próxima asunción de Aníbal Ibarra como Jefe de Gobierno (6/8/2000). La sanción de este Código había sido rechazada por la abrumadora mayoría de los vecinos y ONGs participantes en dos Audiencias Públicas celebradas en la Ciudad: el 12/11/1997 y -la más importante- entre el 8 y el 15/6/1999, en las cuales participaron entidades miembros de la Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos [APEVU] con una posición crítica, exigiendo la Evaluación de Impacto Ambiental [EIA] para las modificaciones propuestas. Esto significaría el conocimiento de los efectos que tendría sobre la Ciudad la aplicación del Código modificado; también se propuso que las tierras nacionales ubicadas dentro de la Ciudad fueran destinadas a espacios verdes públicos, previa rezonificación como Distrito Urbanización Parque [UP]. La modificación del CPU aprobada finalmente por la Legislatura, implicó un aumento notable de la capacidad constructiva en la mayor parte de la Ciudad y la resignación de condiciones de vida mínimamente aceptables para los habitantes de futuras viviendas: ambientes más pequeños, menos aire y menos luz; también quedó formalizada la posibilidad de una normativa especial para construir en lotes de más de 2.500 m2. Asimismo, la reglamentación de la Ley Nº 123 de Evaluación de Impacto Ambiental [EIA] y la aprobación de su modificatoria -Ley Nº 452- dejaron liberada la construcción de edificios dedicados a usos diversos, considerando "Sin Relevante Efecto" su impacto ambiental. Sintetizando: a partir del año 2000 en Buenos Aires se comenzaba a construir sin una seria Evaluación de Impacto Ambiental [EIA] "Con Relevante Efecto" [CRE] y con normativa a medida sobre lotes de más de 2.500 m2 de superficie, mediante la simple presentación de una declaración jurada y la aprobación de planos por funcionarios de tercera línea. Esta operatoria fue la resultante del acuerdo entre los grandes inversores inmobiliarios, los grupos políticos mayoritarios del momento y la representación corporativa de los profesionales de la construcción (los mismos que ahora protestan por la suspensión de permisos de obra).

2) Infraestructura colapsada

La proliferación indiscriminada de edificios en altura no sólo pone en peligro de colapso la infraestructura de servicios de la ciudad, sino también la provisión de agua potable a millones de personas en la zona del acuífero Puelche, perforado y con sus aguas contaminadas por las bases de las torres construidas sobre la costa (Puerto Madero, Centro, Retiro, Recoleta, Palermo, Belgrano, Núñez); esas mismas bases obstruyen el normal escurrimiento de las aguas de lluvia hacia el río a través de la primera napa de agua -efecto conocido como endicamiento de la napa freática- constituyéndose en factor determinante de inundaciones. Asimismo, la red cloacal está colapsada desde hace más de veinte años: los cinco arroyos entubados que atraviesan la ciudad –utilizados originalmente como desagües pluviales- son desde entonces emisores directos de efluentes cloacales e industriales que desagotan "en crudo" en nuestra costanera, aumentando de esta forma la contaminación del estuario. Recordemos que, debido a la deficiente calidad de las aguas, está prohibido bañarse desde 1976 (OM Nº 32.716 por la cual se declaró la “emergencia sanitaria”). También está colapsada desde hace años la red de tránsito y polucionado el aire que respiramos: el actual sistema de autopistas aporta más de un millón de vehículos diarios que arriban y egresan del centro porteño; sumados al millón propio de la Ciudad, configuran un caos diario en el que casi 6 millones de personas y dos millones de vehículos se desplazan conformando un verdadero infierno por las emanaciones tóxicas y los ruidos que superan todos los estándares tolerables. No se puede trabajar, ni siquiera vivir con una ventana abierta a la calle; los diálogos en la vereda son casi imposibles. No obstante, los grandes inversores de capitales desconocidos -asociados con funcionarios, cámaras empresariales y corporaciones profesionales que viven de la construcción y de la especulación inmobiliaria- pretenden continuar agravando este cuadro de situación; van por más, y sin siquiera respetar la mínima normativa existente, conseguida por ellos mismos mediante “lobbys” y presiones de todo tipo. Tal, por ejemplo: el caso de la ampliación del Aeroparque Jorge Newbery sobre tierras públicas adyacentes y con un nuevo relleno costero; el “permiso” dado para la construcción de un estadio para 9.000 personas en Distrito Urbanización Parque en la zona más caótica de Buenos Aires (el predio ocupado por la Sociedad Rural Argentina); la proyectada urbanización de un sector de la playa ferroviaria de Retiro y la permanente recepción de propuestas de explotación inmobiliaria sobre cuanto terreno no se encuentre construido todavía (aún los dedicados a operaciones portuarias).

3) De las "excepciones", a la Corporación Antiguo Puerto Madero SA [CAPM SA]

La actual normativa para lotes de más de 2.500 m2, que contempla la no aplicación seria de una EIA [CRE], tiene su antecedente en las “excepciones” al CPU y en el desarrollo del emprendimiento comercial producto de uno de los fraudes más grandes del siglo XX sobre tierras públicas: la Corporación Antiguo Puerto Madero SA [CAPM SA]. La transferencia por Decreto de tierras nacionales a esa empresa, su posterior venta a grupos privados y la obtención de normativa especial para construir, viola todo el esquema jurídico vigente.

4) Corporación Buenos Aires Sur SE: la ilegitimidad, la transferencia de tierras y la desestructuración urbana y social

En la misma sesión maratónica que aprobara 144 leyes (2/8/2000), los partidos políticos dieron nacimiento a la Corporación BsAs Sur SE, cuya reglamentación implicó un poder altamente discrecional con atribuciones excesivas y lesivas para el Legislativo de la Ciudad. Asimismo, desaparecía el Art.8 de la Ley Nº 470, en que se planteaba la participación ciudadana. Las obras ejecutadas y proyectadas hasta el presente no significan una mejora para la calidad de vida de la población local, por el contrario, proliferan los grandes conjuntos habitacionales (preferentemente para población extralocal) y grandes emprendimientos sin estudios previos de EIA, resistidos por las ONGs representativas de la zona sur (Polo Farmacéutico, entre ellos). Todo ello aumenta la desestructuración social y urbana.

5) La costa / los espacios verdes públicos / la vivienda

Esta situación de caos provocado por el incumplimiento de normas básicas (Constitución Nacional y de la Ciudad, Código Civil), se da también en la costa porteña, donde muchos sectores, como Punta Carrasco y Costa Salguero, han sido concesionados y no tienen acceso público irrestricto; otros, como el Parque Natural, han sido desnaturalizados groseramente; mientras que, locales comerciales ilegales, como Pacha, Rodizio y Pizza Banana, florecen por doquier en un verdadero aquelarre. Sólo se ha salvado de este proceso –debido a la constante lucha vecinal- la Reserva Ecológica Costanera Sur [RECS]. Es también la lucha vecinal la que ha logrado evitar la desaparición del Parque 3 de Febrero [los Bosques de Palermo], el más antiguo e importante del país. Los funcionarios, clubes y concesionarios que lo ocupan y “los inversores” fueron obligados a retroceder ante un contundente triunfo vecinal que desnudó la apropiación ilícita de importantes sectores, recuperándolos para el uso público. En el Sur, el trabajo permanente sobre el Parque Indoamericano implicó una amplia participación vecinal llegando a un diagnóstico y diseño participativo y la formulación de una “Propuesta de Plan de Manejo de la Mesa de Trabajo y Consenso” legítimamente constituida. Sin embargo nuevas resoluciones y decretos del Ejecutivo en la etapa de Ibarra dejaron caer este proyecto. Finalmente, debemos tener en cuenta que en la Ciudad de Buenos Aires: - a lo largo del siglo XX los espacios verdes públicos parquizados han disminuido en más de un 70% en relación a la cantidad de habitantes (de 7 m2/hab a 2 m2/hab); - en los últimos cuatro años, en medio de un auge inusitado de la construcción, la superficie destinada a vivienda “suntuosa” representa la mayor cantidad de permisos de construcción demandados; sin embargo, el 10% de la población vive hacinado y otro 30% en viviendas obsoletas, mientras la Defensoría del Pueblo de la Ciudad denuncia que "en los últimos cinco años surgieron 24 nuevos asentamientos de emergencia en los que viven unas 12.000 personas, que sumadas a los habitantes que residen en las villas conforman un núcleo de 150.000 marginados" en su mayoría localizados en la zona sur de la ciudad. (La Nación 13/02/07). - según datos oficiales, el 67% de los trabajadores de la construcción "está en la ilegalidad" y un porcentaje igual de los adquirentes de inmuebles de lujo, lo hacen en forma subvaluada para evadir impuestos (INDEC / AFIP La Nación 3/2/07 - 22/2/07).

6) El resto de la Ciudad Metropolitana: el Gran Buenos Aires [GBA]

Paralelamente, el conurbano vive su propio drama. Durante el siglo XX -hasta aproximadamente la década de 1970- la especulación inmobiliaria y el “planeamiento urbano” fueron desarrollados de hecho por los rematadores de tierras: Kanmar, Vinelli, Lucchetti y otros. En 1913 se sancionó en la Provincia de Buenos Aires la Ley Nº 3.487, llamada "ley de creación de pueblos". Preveía que de cada 14 manzanas de loteo, la número 15 debía ser área verde recreativa. La realidad fue que se remataron tierras en fracciones de 12 o 13 manzanas, sin llegar nunca a la número 15, resultando así la ausencia casi total de espacios verdes en todo el territorio del Gran Buenos Aires [GBA]. Las únicas plazas existentes fueron las originales de cada uno de los municipios históricos y hasta se construyó sobre ellas (San Martín, San Isidro). Los grandes parques de la zona sur -el Pereyra Iraola y los bosques de Ezeiza- son los que dan al conurbano un promedio de espacios verdes por habitante de 0,90 m2/hab, igual a la mitad del vigente en la Ciudad. En la segunda mitad del siglo XX, los alrededores de Buenos Aires duplicaron su población, pasando de 5 millones a casi 10 millones de habitantes; mientras, la Ciudad, seguía manteniendo un nivel estable de 3 millones. Esta gigantesca urbanización con improvisados diseños sin prever el crecimiento y sin ningún tipo de infraestructura indispensable (agua corriente, cloacas, electricidad, gas, asfalto) y sin espacios verdes, también fue “salvaje”, debiendo los vecinos de cada barrio loteado, organizarse para conseguir esa infraestructura de servicios y medios de transporte; todo lo cual era logrado después de grandes esfuerzos. Ya a finales del siglo pasado comenzó el estallido provocado por las condiciones de "urbanización y desarrollo" descriptas anteriormente. Los bonaerenses no sólo se vieron obligados a usar escuelas, hospitales y plazas y parques de la Cdad de BsAs, por la inexistencia de estas "comodidades" en sus respectivas localidades; también a procurar trabajo en "la Capital", viajando en condiciones indignas. Estudios recientes confirman el mantenimiento y/o ampliación del mercado laboral por parte del distrito capitalino en relación al resto del conurbano bonaerense, con pocas excepciones de aquellos más alejados geográficamente (Por ej. San Pedro). Esta tendencia es negativa en costos sociales y económicos, a su vez, por la alta precariedad e ilegalidad de las ocupaciones, sin creación de empleo genuino, exceptuado en muy pocas actividades (parcialmente en turismo, informática, construcción, gastronomía). Últimamente, en Vicente López los vecinos organizados han tenido que defenderse de las excepciones al Código de Ordenamiento Urbano [COU] -otorgadas por el intendente García y el Concejo Deliberante- las cuales permiten la edificación en altura en zonas hasta ahora vedadas y la enajenación de los rellenos sobre la costa (perdiéndola para su uso público recreativo y destinándola así a emprendimientos inmobiliarios).

7) Residuos Sólidos Urbanos [RSU]: colapsa el enterramiento de basura

El enterramiento de residuos iniciado en la época de la dictadura militar a través de la Coordinación Ecológica Área Metropolitana SE [CEAMSE] -ente compuesto por la Provincia y la Ciudad de BsAs, que encarga sus trabajos a empresas privadas- ha contaminado centenares de hectáreas del Gran BsAs que ya no podrán tener otro uso, napas de agua que nunca volverán a ser potables y enfermado a importantes grupos de población. Esta tecnología de los años 60 ya había demostrado ser no sustentable ambientalmente en otros países, cuando fuera implementada en el nuestro, pero asimismo también había demostrado ser importante fuente de generación de negocios. SYUSA, perteneciente al grupo Techint, y otras empresas, pese a no cumplir con las normas contractuales sobre enterramiento y a quedarse con las tierras rellenadas más otras adyacentes, siguen cobrando suculentas sumas. Sólo las actuaciones judiciales y las movilizaciones vecinales están frenando la continuación del daño. Existiendo “experiencias pìloto” en programas de recupero, reutilización, aprovechamiento y/o reciclaje de los RSU en variadas universidades y organismos del estado (INTA) y con participación de ONGs y cooperativas a lo largo del país, es llamativo que los funcionarios no recojan dichas experiencias dentro de planes integrales, aún cuando se ha masificado la problemática ambiental y han proliferado los Ministerios y Secretarías a cargo de la temática. Mientras tanto, de la crisis del 2001/2002 surgió el reciclado de los RSU asociado a la miseria extrema. Los cartoneros han logrado reciclar más del 25% del volumen de residuos producidos, mientras los funcionarios del Gobierno de la Ciudad de BsAs no pueden (tampoco los de los municipios), garantizar la realización de estas tareas con las mínimas condiciones sanitarias y de seguridad laboral previstas por la Ley Nº 992. Entretanto, el presupuesto de la Ciudad para pagar a las empresas recolectoras, se cuadruplicó.

8) El Estado Nacional: el mayor tenedor de tierras en la Ciudad Metropolitana

En la Ciudad de BsAs, el Estado Nacional es poseedor de aproximadamente 340 hectáreas que pertenecían a antiguas playas de maniobras ferroviarias, cárceles a demoler, instalaciones militares desactivadas, el Mercado de Hacienda, etc. En el Gran BsAs, esta cifra supera las 8.000 has, de las cuales corresponden sólo a Campo de Mayo, aproximadamente 5.000 has. La Constitución Nacional otorga facultades únicamente al Congreso de la Nación para "Disponer del uso y de la enajenación de las tierras de propiedad nacional" (art. 67 - inc. 4º de la CN de 1853 y art. 75 - inc. 5 de la de 1994). No obstante, diferentes administraciones nacionales, de la Ciudad o de los municipios han optado por enajenar a través de Decretos o simples Convenios firmados por Intendentes o Jefes de Gobierno. Otra vía no constitucional ha sido la de crear organismos como la Comisión de Ventas de Inmuebles Estatales, el ENABIEF y su sucesor el Organismo Nacional de Administración de Bienes [ONABE] o sociedades anónimas como la Corporación Antiguo Puerto Madero [CAPM SA], transferirles las tierras y concederles facultades para enajenarlas. La metodología fraudulenta aplicada para liquidar tierras públicas constituye una actitud constante en casi todas las administraciones nacionales y municipales, desde las más represivas hasta las más democráticas.

9) El Plan Urbano Ambiental [PUA]

La Constitución de la Ciudad de Bs As (art. 29) prevé la realización de un Plan Urbano Ambiental [PUA] "elaborado con participación transdisciplinaria de las entidades académicas, profesionales y comunitarias … que constituye la ley marco a la que se ajusta el resto de la normativa urbanística y las obras públicas" y, según la Ley Nº 71 que lo instrumenta, se ha constituido un Consejo del Plan Urbano Ambiental [CoPUA] que "… garantizará el carácter transdisciplinario;... Realizará convocatoria pública a las entidades académicas, profesionales y comunitarias … y constituye una Comisión Asesora Permanente Honoraria, con aquellas de acreditada trayectoria y representatividad reconocida …. La comisión participará de la elaboración, revisión, actualización y seguimiento del Plan Urbano Ambiental o de sus instrumentos vinculados". Si bien no se ha logrado llevar a feliz término la definición del Plan Urbano Ambiental encomendado por la Constitución, las organizaciones vecinales (muchas de ellas miembros de APEVU) constituidas en Comisión Asesora Permanente Honoraria [ComAPH] se autoconvocaron, nombrando sus autoridades y dándose también su propio Reglamento, en junio de 2000. Desde entonces y hasta diciembre de 2002 la ComAPH presentó innumerables trabajos y propuestas para un Plan Urbano Ambiental [PUA] y cuestionando lo efectuado por el CoPUA en ese sentido. El incumplimiento por parte de las sucesivas autoridades de Planeamiento Urbano del GCBA, de lo establecido en la Ley Nº 71, obligó a miembros de la ComAPH a iniciar acciones judiciales para paralizar el tratamiento del PUA en la Legislatura porteña. La carpeta de emprendimientos inmobiliarios sobre las últimas tierras libres de la Ciudad (tal era el carácter del PUA pretendido), quedó desactivada. Posteriormente, en 2005, el Poder Ejecutivo creó un nuevo organismo llamado Foro Participativo Permanente, para intervenir "en la actualización del Plan" -como si ya existiera un Plan aprobado- y constituyó una nueva ComAPH digitada. En la Provincia de BsAs, ningún municipio tiene en su legislación figura semejante.

10) Continuidad e interacción

La continuidad del tejido urbano entre la Ciudad y el Gran BsAs -la Ciudad Metropolitana- y la interacción permanente de una población de casi 13 millones de habitantes, hacen necesaria una visión de conjunto a la hora de proponer soluciones en un intento de paliar esta grave situación, aunque "la posibilidad de que el Área Metropolitana sea un área de planeamiento integrada, es cada día más remota al afianzarse los absolutismos políticos sobre la ciudad autónoma y sobre los 22 cotos de los partidos del Gran BsAs, nodos de poder e influencias crecientes que se concentran para negociar réditos corporativos" (PUR Marta Dodero / obra citada). 13 mar 07

11) La propuesta Metropolitana

- Declaración de la emergencia socio-ambiental metropolitana. - Elaboración de un Plan Urbano Ambiental [PUA] de la Ciudad Metropolitana con representación vecinal y profesional transdisciplinaria. - Establecimiento de un Sistema Metropolitano de Grandes Parques en base a las tierras del Estado Nacional desafectadas de sus antiguos usos (ferroviarias, militares, etc.) - Constitución de una Autoridad Única de Cuenca, con representación vecinal, para resolver los problemas de contaminación de las cuencas Matanza-Riachuelo y Reconquista. - Elaboración de un Plan de Viviendas Sociales en la trama ya urbanizada, utilizando inmuebles ociosos del Estado Nacional, Provincial, de la Ciudad y municipales.

12) La propuesta en la Ciudad

- Elaboración del PUA respetando una ComAPH independiente de los funcionarios del GCBA, con representación académica / vecinal / profesional transdisciplinaria (Ley Nº 71). Derogación de las actuales normas de funcionamiento (Resoluciones del ex Secretario Feletti). - Modificación del CPU en cuanto a: a) transferencia de tierras nacionales a la Ciudad para ser destinadas a uso y utilidad pública. Proyecto de ley [Exp. Nº 1397-D-2006 R Devoto y otros]. b) eliminación de la posibilidad de otorgamiento de normativa especial para construir en lotes de más de 2.500 m2. - Modificación de la Ley Nº 452 para someter a Estudio y Evaluación de Impacto Ambiental los proyectos para construir edificios de más de 1.500 m2 cubiertos.

oge/dic 06

APEVU 1993 - 2007

Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos

apevu@yahoo.com.ar - http://apevu.blogspot.com